Разрешение на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Украины в сопровождении одного из родителей при отсутствии согласия второго родителя на основании решения суда может быть предоставлено на конкретный одноразовый выезд с указанием его начала и окончания.
С этим согласился Верховный Суд в постановлении от 23.04.2018.
Желая вывезти малолетних детей за границу, женщина обратилась к их отцу, проживавшему отдельно, за получением согласия. В этом отец детей ей отказал, поэтому право на путешествия малышей мать решила завоевать в суде. В иске она просила суд разрешить временные выезды детей в Египет, Турцию, Кипр, Болгарию, Черногорию, Хорватию. Суд первой инстанции иск матери удовлетворил. Указанный вердикт отец обжаловал в апелляционный суд. Апелляционная жалоба отца была удовлетворения, а решение суда первой инстанции — отменено.
Коллегия судей Второй судебной палаты Кассационного уголовного суда Верховного Суда указала на дискрецию суда при назначении наказания: суд наделен правом выбора — назначить наказание или освободить от наказания или от его отбывания.
Соответствующая позиция изложена в постановлении от 26 апреля по делу № 757/15167/15-к (производство № 51-365км17).
Так, в соответствии со статьями 50, 65 УК лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений. Исходя из указанной цели и принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации, наказание должно быть адекватным характеру совершенных действий, их опасности и данным о личности виновного.
В соответствии с требованиями ст. 75 УК если суд, кроме случаев осуждения за коррупционное преступление, при назначении наказания в виде исправительных работ, служебного ограничения для военнослужащих, ограничения свободы, а также лишения свободы на срок не более пяти лет, учитывая тяжесть преступления, личность виновного и другие обстоятельства дела, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания, он может принять решение об освобождении от отбывания наказания с испытанием.
Далее
Кассационная жалоба была рассмотрена Верховным Судом в составе коллегии судей Второй Судебной палаты Кассационного уголовного суда 19 апреля этого года.
Об этом сообщает пресс-служба Верховного Суда.
19 апреля 2018 года Верховный Суд в составе коллегии судей Второй Судебной палаты Кассационного уголовного суда рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора на приговор суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, которыми мужчина признан невиновным по ч. 1 ст. 121 УК Украины и на основании п. 3 ч. 1 ст. 373 УПК Украины оправдан в связи с недоказанностью в деянии обвиняемого состава уголовного преступления.
В данном уголовном производстве Верховный Суд обратил внимание на следующее.
Далее
Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда оставил без изменений решение Хозяйственного суда Одесской области и постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда, которыми удовлетворены в полном объеме исковые требования поселкового совета (заказчик) к частному предприятию (подрядчик) о взыскании остаточной суммы аванса и суммы неустойки вследствие невыполнения подрядчиком в полном объеме работ по капитальному ремонту полотна проезжей части, передает пресс-служба суда.
Так, ВС в составе КХС согласился с выводами судов предыдущих инстанций и отметил, что акт приемки выполненных строительных работ и справка формы, на которые ссылается предприятие, не могут считаться надлежащими доказательствами по делу, поскольку не подписаны заказчиком и не были направлены в его адрес.
Далее
Хозяйственный суд Киева направил Фонду гарантирования вкладов физических лиц отдельное определение с целью приведения в соответствие процедуры выполнения окончательных судебных решений, вынесенных после принятия решения о ликвидации банка.
С соответствующим определением ХСК от 10.04.2018 №910/19375/16 можно ознакомиться по ссылке.
Закрытое акционерное общество «Финансово-промышленный комплекс» пожаловалось на действия и бездействие органа государственной исполнительной службы по выполнению приказа Хозяйственного суда города Киева от 18.05.2017 №910/19375/16 в части обжалования взыскателем постановления государственного исполнителя об окончании исполнительного производства и направления указанного исполнительного документа уполномоченному лицу Фонда гарантирования вкладов физических лиц на ликвидацию ПАО «Старокиевский Банк».
Банк, получивший право собственности на предмет ипотеки во внесудебном порядке, не может требовать от должника выплаты процентов по кредиту.
К такому заключению пришел Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда при рассмотрении дела № 927/84/16, согласившись с выводом суда первой инстанции об отклонении денежных требований банка в части просроченной задолженности по процентам и пени за их несвоевременную уплату.
Разъяснено, что банк, воспользовавшись правом на внесудебное обращение взыскания на предмет ипотеки, утратил право требования по выполнению должником основного обязательства, в том числе выплаты начисленных процентов.
Далее
