В Апелляционный суд Одесской области поступила апелляционная жалоба истца на решение Приморского районного суда г. Одессы от 2 ноября 2017, которым в удовлетворении иска Б.И.М. к М.Л.Б., с участием третьих лиц — Частный нотариус Одесского городского нотариального округа П.Е.С., Отдел опеки и попечительства Приморской районной государственной администрации Одесского городского совета, Б.Т.В. о признании договора займа и договора ипотеки недействительными, отказано.
Согласно материалам дела, 20 января 2015 между истцом и М.Л.Б был заключен договор займа, удостоверенный Частным нотариусом Одесского городского нотариального округа П. и зарегистрированным в реестре по которому были переданы денежные средства в размере 1800000 гривен со сроком возврата в полном объеме не позднее 20 мая 2015. Также 20 января 2015 между Б.И.М., Б.Т.В. и М.Л.Б. был заключен договор ипотеки квартиры в городе Одессе общей площадью 45,7 кв.м., жилой площадью 28,6 кв.м., удостоверенный Частным нотариусом Одесского городского нотариального округа П.Е.С. и зарегистрированным в реестре, который заключен в качестве обеспечения договора займа от 20 января 2015 года.
Далее
Неуказание банком другого постоянного жилого помещения, которое должно быть предоставлено лицу одновременно с выселением, является основанием для отказа в удовлетворении иска. Такой вывод сделал ВС в постановлении №303/1590/15-ц,текст которого печатает «Закон и Бизнес».
В марте 2015 года ПАО «КБ «ПриватБанк» обратилось в суд с иском, в котором просил выселить Лицо 4, Лицо 5, Лицо 6, Лицо 7 и других лиц из жилого дома , который является предметом ипотеки.
Истец в обоснование заявленных требований привел такие доводы: между ПАО «КБ «ПриватБанк» и Лицом 4 3.04.2006 заключен кредитный договор, по условиям которого последняя получила кредит в сумме $ 30000,00 на срок до 2.04.2021. С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в тот же день стороны заключили ипотечный договор, по условиям которого Лицо 4 передала кредитору в залог жилой дом по адресу 1. Заемщик надлежащим образом взятые на себя кредитные обязательства не выполнял, поэтому заочным решением Мукачевского горрайонного суда Закарпатской области от 24.09.2013 обращено взыскание на упомянутый жилой дом.
Истец как основание иска ссылался на правила ст.40 закона «Об ипотеке» и ст.109 ЖК Украинской ССР, указывая, что обращение взыскания на переданный в ипотеку жилой дом является основанием для выселения всех его жителей.
Решением Мукачевского горрайонного суда от 21.09.2015 иск удовлетворен частично, выселено Лицо 5, Лицо 6 из дома с предоставлением другого постоянного жилого помещения, не определенного в судебном решении; в удовлетворении других требований отказано.
Постановлением Апелляционного суда Закарпатской области от 11.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
К такому выводу пришел Верховный Суд в постановлении №805/2195/17-а от 20 марта 2018 года.
Лица, которым пенсия по возрасту назначена в соответствии со ст. 13 Закона Украины «О пенсионном обеспечении» (в том числе истец по делу), имеют право на льготы по уплате за себя единого взноса, согласно ч. 4 ст. 4 Закона Украины «О сборе и учете единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование», поскольку эта норма не содержит никаких ограничений и условий по приобретению физическим лицом — предпринимателем статуса пенсионера по возрасту.
Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда рассмотрел дело по иску физического лица — предпринимателя к ОГНИ ГУ ГФС о признании противоправной бездеятельности, об обязательстве совершить определенные действия.
Далее
Европейский Суд по правам человека сегодня вынес первое решение о применении статьи 8 Конвенции в сфере использования данных интернет-трафика с динамического ІР-адреса.
В решении от 24 апреля по делу «Бенедик против Словении» констатировано нарушение права на уважение частной жизни господина Бенедика, который был осужден за распространение детской порнографии на основании доказательств, которые как он утверждал, были получены незаконно ввиду отсутствия судебного приказа о доступе к информации.
Дело касалось неполучения словенской полицией судебного приказа о доступе к информации о подписчиках, связанной с динамическим IP-адресом, который был передан швейцарскими правоохранительными органами при мониторинге пользователей определенной файлообменной сети в 2006 году. Заявитель — Игорь Бенедик, был идентифицирован после того, как поделился файлами в этой сети.
Далее
Уволенный работник обратился в суд с иском о признании сообщение о предстоящем увольнении и приказе об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали лицу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суды установили, что истец был уволен в связи с сокращением штата работников ответчика и отказался от перевода на другую работу.
Также суды отказали и в взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия. Суд апелляционной инстанции отметил, что от получения компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, начисленные ему при увольнении, истец сознательно отказался, считая, что таким образом он признает свое увольнение правомерным.
ВС согласился с решениями судов первой и апелляционной инстанций о признании увольнения истца законным, поскольку истец был предупрежден о предстоящем увольнении, отказался от перевода на другую работу и не имел преимущественного права на оставление на работе.
Однако выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе во взыскании компенсации при увольнении ВС признал ошибочными.
В суд обратилось лицо в интересах несовершеннолетнего ребенка о признании права собственности на наследственное имущество и взыскании задолженности по алиментам. Истец отметила, что в зоне АТО погиб отец ее дочери и просила взыскать с ответчиков — наследников по 11 054,13 грн задолженности, поскольку на момент смерти умерший имел невыполненный долг по уплате алиментов, который вошел в состав наследства и подлежит погашению наследниками в равных частях.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Суд первой инстанции указал, что дочь умершего является наследником первой очереди по закону, а потому она имеет право на наследование 1/3 части надлежащей наследодателю на праве собственности квартиры. Кроме того, поскольку у наследодателя остался невыполненный долг в виде задолженности по алиментам в размере 33162, 39 грн, который входит в состав наследства, исходя из равенства долей наследников, задолженность подлежит взысканию с каждого из ответчиков на основании статьи 1218 ГК Украины.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по алиментам и отказал в этой части требований. Суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии со ст. ст. 180, 181 СК Украины обязательства по уплате алиментов на содержание своих несовершеннолетних детей является личной обязанностью их родителей. Поэтому такое обязательство неразрывно связано с личностью плательщика алиментов и не может быть выполнено другим лицом. И в соответствии с ч. 1 ст. 608 ГК Украины прекращается смертью должника, а потому в силу п. 5 ч. 1 ст. 1219 этого Кодекса не входит в состав наследства после его смерти и не подлежит выполнению наследниками.
Далее
