Истец отмечал, что на принадлежащий ему автомобиль марки «Фольксваген Пассат», который он оставил на временной остановке у дома, упало дерево.
Автомобиль истца получил механические повреждения, повлекшее материальный ущерб в размере 41 871 грн.
Истец просил взыскать денежные средства из городского совета, хотя ответчиками по делу были также Управление жилищно-коммунального хозяйства районного совета и коммунальные предприятия городского совета.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования к городскому совету и взыскал с него материальный ущерб в размере 41 871 грн 94 коп. Суд пришел к выводу, что поскольку в нарушение требований подпункта 7 пункта «а» статьи 30 Закона Украины «О местном самоуправлении» городской совет не определился с балансодержателем деревьев, растущих возле дома, есть основания для взыскания имущественного ущерба с него, как собственника земельного участка, на котором оно росло.
Далее
Большая Палата Верховного Суда рассмотрела дело № 910/8424/17 касаемо законности решений Комиссии по вопросам рассмотрения жалоб в сфере государственной регистрации при Минюсте об отмене госрегистрации прав на землю и наличии оснований для восстановления внесенных в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество записей о праве собственности истца на земельные участки.
Большая Палата пришла к выводу, что спор по этому делу касается исключительно проведения государственной регистрации права собственности, а не оснований приобретения такого права, и не является спором о праве. Таким образом, подобные споры подлежит рассмотрению по правилам административного судопроизводства ввиду того, что возникают в результате выполнения ответчиком властных управленческих функций и имеют публично-правовой характер.
Постановление по делу № 910/8424/17 (производство № 12-39гс18) было вынесено 11 апреля.
Напомним, что отслеживать изменения в Реестре вещных прав на недвижимое имущество Вы можете, активировав сервис SMS-маяк.
Источник: сайт «ЮРЛИГА»
Далее
Большая Палата Верховного Суда при рассмотрении дела № 758/1303/15-ц (производство № 14-68цс18) разъяснила, где рассматривается дело о применении в соответствии со статьей 625 ГК мер ответственности за нарушение субъектом властных полномочий денежного обязательства, подтвержденного судебным решением.
Соответствующее постановление было вынесено 11 апреля. Истец просил взыскать с военной части инфляционные потери и 3 % годовых от просроченной суммы, поскольку было нарушено денежное обязательство по выплате единовременной денежной помощи, которая была присужден судом.
ВС пришел к выводу об обоснованности требований, исходя из следующего.
Статья 625 ГК определяет общие правила ответственности за нарушение любого денежного обязательства. То есть, действие этой статьи распространяется на все виды денежных обязательств, если иное не предусмотрено договором или специальными нормами закона, регулирующего, в частности, отдельные виды обязательств.
Далее
Европейский суд по правам человека в решении по делу «Лазорива против Украины» от 17 апреля 2018 года установил нарушение Украиной ст. 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни).
Согласно обстоятельств дела заявитель, Наталья Лазорива, была опекуном дочери своей сестры, которую лишили родительских прав. Заявительница проживала в городе Магадан (Россия). Некоторое время спустя сестра родила мальчика, о котором тоже не заботилась, и была лишена родительских прав. Тетя навещала мальчика и передавала ему еду и одежду, когда ребенок находился в детском доме в городе Черновцы.
Заявительница уведомила службу опеки и попечительства и администрацию детского дома о намерении стать опекуном мальчика и начала собирать необходимые документы.
До приезда заявительницы в Черновцы для установления опеки мальчика усыновила другая пара. Суд, принимая решение об усыновлении, аргументировал его тем, что оно было в интересах ребенка для воспитания в «стабильных жизненных условиях» и в «атмосфере гармонии».
Заявительница обжаловала это решение в апелляции, отметив, что суд:
— не учел того, что у мальчика были близкие родственники — сестра и тетя;
Далее
Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда рассмотрел дело № 816/1155/16 по иску ПАО к Управлению Гоструда об отмене решения.
По обстоятельствам дела 15 мая 2015 года ПАО уволило работника в связи с призывом на срочную военную службу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 КЗоТ. Бывший работник обжаловал такое увольнение в Управление Гоструда.
Гоструда осуществила внеплановую проверку предприятия, по результатам которой установила нарушение ст. 119 КЗоТ относительно несоблюдения гарантий при увольнении и вынесла предписание об устранении ПАО этих нарушений.
ПАО не согласилось с таким решением Гоструда и обжаловало его в суд.
Истец отмечал, что по состоянию на момент увольнения вышеуказанного работника в п. 3 ст. 36 КЗоТ не было предусмотрено льгот и гарантий работников, призванных на срочную военную службу, которые предусматривались Законом «О воинской обязанности и военной службе». Он считал, что такое право возникает только у лиц, которые находились в трудовых отношениях с предприятием и были призваны на срочную военную службу только после опубликования изменений в трудовое законодательство.
Далее
Большая Палата Верховного Суда приняла решение, в котором определила, что интересы юридического лица в кассационном суде могут представляться только в форме самопредставительства, прокурорами и адвокатами.
По обстоятельствам дела в процессе судебной тяжбы между двумя юридическими лицами, одно из них подало кассационную жалобу.
Высший хозяйственный суд Украины отклонил эту жалобу на основании п. 1 ч. 1 ст. 1113 ХПК как подписанную лицами, которые не могут ее подписывать. В частности, жалоба была подписана должностными лицами юридического лица, которые действовали на основании поручений.
В определении ВХСУ отметил, что в соответствии с внесенными Законом № 1401-VIII в Конституциюизменениями, представительство в судах кассационной инстанции по делам, производство по которым начато после 30 сентября 2016 года, с 1 января 2017 года осуществляется прокурорами или адвокатами(кроме представительства органов государственной власти или органов местного самоуправления).
Это решение было обжаловано в ВС. В обоснование требований заявитель заявил, что было нарушено его право на доступ к правосудию и свободный выбор защитника.
Далее
