Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда просит Большую Палату отступить от заключения Верховного Суда Украины, изложенного в постановлении от 18 октября 2017 по делу № 910/8318/16, о том, что третейское соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда не является отказом от права на обращение в суд, а является одним из способов реализации права на защиту своих прав. В связи с изложенным у сторон существует исключительно правовая возможность, а не обязанность обращаться в третейский суд. При этом ограничение права обращения в хозяйственный суд не допускается. Отсутствие взаимного согласия именно сторон спора на его разрешение коммерческим судом (арбитражем), оформленного соответствующей арбитражной оговоркой, независимо от предварительной договоренности об этом, исключает возможность рассмотрения спора таким судом. В случае отсутствия такой оговорки суд обязан прекратить производство по делу только при наличии воли обеих сторон о рассмотрении конкретного спора арбитражем, оформленной соответствующим обращением в суд. Поскольку предусмотренная условиями контракта третейская оговорка была заключена между предыдущим кредитором и должником, при этом между новым кредитором и должником соглашения о передаче споров на рассмотрение МКАС при ТПП Украины заключено не было, о прекращении производства по делу по основаниям передачи спора на рассмотрение арбитражу обратился лишь один из ответчиков, Верховный Суд Украины признал правильными выводы судов об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу на основании пункта 5 части первой статьи 80 ХПК (в редакции, действовавшей до 15 декабря 2017 года).
Далее
Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда рассмотрел кассационную жалобу физического лица-предпринимателя об отмене решения суда первой инстанции и определения апелляционного суда по делу № 807/2097/16 относительно взыскания налогового долга.
По обстоятельствам дела предпринимателю была начислена пеня за несвоевременную уплату арендной платы за земельные участки государственной коммунальной собственности за 2008, 2009 годысогласно деклараций, которые были представлены в 2009 году.
Налоговый орган обратился в суд о взыскании этого налогового долга в 2016 году. Иск аргументирован тем, что на 24 ноября 2016 года за ответчиком числится налоговый долг по уплате пени в сумме 11 150 грн по земельному налогу.
Суд первой инстанции и апелляционный суд удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика налоговый долг. Суды мотивировали свои решения тем, что истец правомерно начислил пеню на сумму налогового долга налогоплательщика в соответствии с положениями ст. 129 НК.
Далее
Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда рассмотрел образцовое административное дело по иску пенсионера к прокуратуре Черниговской области о признании неправомерными действий об отказе в выдаче справки о заработной плате и обязательстве выдать такую справку.
Истец требовал обязать прокуратуру выдать справку о зарплате в соответствии с постановлением Кабмина от 30 августа 2017 года № 657по состоянию на 1 сентября 2017 года. Такие требования обоснованы тем, что ответчик, заявив об отсутствии у прокуроров права на перерасчет пенсии в соответствии с Законом «О прокуратуре» в связи с принятием Закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно повышения пенсий», действовал не в пределах полномочий, определенных Конституцией и законами.
По мнению истца, неправомерные действия ответчика нарушили его право на обращение в пенсионный орган для получения пенсии в большем размере.
Далее
Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда рассмотрел жалобу об отмене решения суда первой инстанции и определения апелляционного суда относительно возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
По обстоятельствам дела жалобщик был признан виновным в совершении уголовного преступления и освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. В связи с этим прокурор подал иск о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления.
Суд первой инстанции удовлетворил иск прокурора. Суд посчитал, что спор касается деликтных, гражданских правоотношений. Следовательно, при определении срока исковой давности суд руководствовался нормами ГК.
При этом суд решил, что истечение срока исковой давности началось не с момента совершения уголовного преступления, а с момента, когда стало известно о виновном лице, то есть со следующего дня после вынесения определения в уголовном производстве о признании вины.
Определением апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Далее
Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда, рассмотрев дело № 647/1683/15-ц о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, разъяснил, что если квартира была приобретена за время брака, она является общим совместным имуществом, следовательно, бывшая жена (не проживавшая в квартире больше года) является совладелицей указанной квартиры.
Верховный Суд не увидел оснований для удовлетворения иска бывшего мужа о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением, поскольку положения части второй статьи 405 ГК не распространяются на спорные правоотношения, урегулированные нормами статей 319, 321 ГК.
Те обстоятельства, что ответчица отсутствовала в квартире по месту своей регистрации больше года, не свидетельствуют о ее отказе от права собственности на недвижимое имущество и не является основанием для прекращения права собственности на него.
Далее
Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда при рассмотрении дела № 820/6849/16 подтвердил, что решения местных советов относительно транспортного налога, принятые и опубликованные в течение 2015 года, не могли быть применены в 2015 году. Такие решения могли предвидеть плановым только 2016 год, и именно с этого периода транспортный налог мог считаться установленным местным советом.
Истец — собственник транспортного средства — просил признать противоправным и отменить налоговое уведомление-решение Восточной ОГНИ г. Харькова, а также решение об описи имущества в налоговый залог.
Так, 26 мая 2015 года налоговый орган принял налоговое уведомление-решение, которым определил истцу сумму налогового обязательства по платежом «транспортный налог», а 17 сентября 2015 ответчик принял решение об описи имущества в налоговый залог и составил акт описи имущества.
Далее
