Решением суда первой инстанции был частично удовлетворен иск бабушки о об устранении препятствий в воспитании ребенка, а именно — предоставление ей возможности «исполнять обязанности бабушки и определить время общения с внуком».
Суд обязал бывшую невестку предоставлять истице возможность выполнять «обязанности бабушки» и определил время общения с внуком каждый понедельник с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. в присутствии матери ребенка по месту фактического проживания ответчика, а не по фактическому месту жительства бабушки, о чем она просила суд. При этом суд сослался на показания свидетеля — методиста психологической службы отдела образования, выводы отдела по делам детей Каховского городского совета Херсонской области и судебно-психологической экспертизы.
Решением апелляционного суда указанное судебное решение изменено в части определения дня недели общения бабушки с внуком, а именно: вместо «каждый понедельник» указано «каждую субботу», поскольку для ребенка школьного возраста время общения в учебный день недели может быть неудобным и не будет отвечать его интересам.
Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда при рассмотрении дела № 283/1443/16-ц признал лицо утратившим право пользования жилым помещением.
Истица, владелица жилого дома, просила суд признать бывшего мужа своей дочери, который был зарегистрирован в этом доме, лицом, утратившим право пользования жильем.
Иск аргументирован тем, что с 2013 года ответчик прекратил совместное проживание со своей семьей в этом доме, коммунальные услуги по содержанию жилья не платит, проживает и работает в другом городе.
Районный суд удовлетворил требования истицы. Он мотивировал свое решение тем, что ответчик не проживает в доме истицы с момента регистрации.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.
Решение апелляционного суда мотивировано тем, что выезд на временное проживание в другую местность в связи с учебой или работой является уважительной причиной отсутствия лица по месту жительства.
Исследовав материалы дела, ВС пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Далее
4 апреля Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда рассмотрит образцовое дело по иску к управлению Пенсионного фонда о признании противоправным отказа территориального органа ПФУ осуществить перевод на пенсию государственного служащего.
Истица также просит обязать территориальный орган ПФУ назначить с 31 января 2018 года пенсию госслужащего в соответствии с Законом «О государственной службе» в размере 60% от заработка и осуществлять начисление и выплату пенсии государственного служащего с указанного периода.
По мнению истицы, ответчик в нарушение ст. 37 Закона о госслужбе и ст. 26 Закона «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» незаконно отказал ей в назначении пенсии государственного служащего, ссылаясь на тот факт, что она не достигла пенсионного возраста, определенного Законом «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании».
Далее
КЦС ВС отменил решения судов о признании договора ипотеки прекращенным по иску лица в Банк.
По обстоятельствам дела между лицом и Банком был заключен договор о предоставлении кредита, в обеспечение исполнения обязательств по которому истцом с Банком был заключен договор ипотеки здания.
Заемщик умер. Банк обратился в суд с иском к ипотекодателя (истца по этому делу) об обращении взыскания на предмет ипотеки и суд в удовлетворении иска отказал.
В иске о признании договора ипотеки прекращенным лицо отмечала о том, что в связи с прекращением основного обязательства прекратилась и ипотека, и просила признать договор ипотеки прекращенным.
Суд первой инстанции признал договор ипотеки прекращенным. Суд исходил из того, что обязательства лица по договору ипотеки прекратились в связи с прекращением основного обязательства по кредитному договору в связи со смертью должника, установлено преюдиционным судебным решением.
Далее
Истец отмечала о том, что во время выполнения решения суда о взыскании с нее денежных средств в пределах исполнительного производства обращено взыскание на принадлежащие ей 2/3 доли домовладения и отчужденно с публичных торгов частным предприятием «Специализированное предприятие «Юстиция» после истечения шести месяцев со дня подписания субъектом оценочной деятельности отчета об оценке имущества.
Также истец ссылалась на то, что объектом реализации с публичных торгов может быть только недвижимое имущество, которое является объектом гражданских прав (здание, сооружение, другие помещения, земельный участок и т.д.), а не его часть, которая не получила статуса объекта недвижимости в предусмотренном законом порядке. А поскольку ее 2/3 доли домовладения не было выделено в натуре, их продажа с публичных торгов является незаконным.
Суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи 2/3 долей домовладения. Суд указал на то, что публичные торги по реализации имущества произошли после окончания установленного законом шестимесячного срока действия отчета об оценке недвижимого имущества.
Далее
Исковое заявление было мотивировано следующими обстоятельствами — еще в 1999 году между физическими лицами заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Passat, который по соглашению сторон оформлено в виде доверенности. В подтверждение этого договора купли-продажи «продавец» (ответчик) предоставил расписку, согласно которой он продал «покупателю» (истец) указанный автомобиль за 28 000 грн. Старшим государственным исполнителем ОГИС наложен арест на этот автомобиль в соответствии с исполнительного листа от 24 января 2011 о взыскании с «продавца» в пользу Банка (второй ответчик) задолженности по кредитному договору в размере 998 877 грн 80 коп. 15 января 2016 в адрес истца направлено требование государственного исполнителя ОГИС (третье лицо) о передаче на реализацию указанного выше транспортного средства.
Решением районного суда, оставленным без изменений апелляционным и кассационным судами, в удовлетворении иска отказано.
Далее
