Исковое заявление бывшего работника предприятия об обязательстве совершить действия, предоставление справки о подтверждении трудового стажа для назначения пенсии был мотивирован тем, что он работал на вредном производстве и имеет право на назначение пенсии по возрасту на льготных условиях в соответствии со статьей 46 Конституции Украины, статьи 13 Закона Украины «О пенсионном обеспечении», постановления Кабинета Министров Украины от 11 марта 1994 года № 162 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, занятость из которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях», постановления Кабинета Министров Украины от 01 августа 1992 года № 442« О порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», приказа Министерства труда и социальной политики Украины от 18 ноября 2005 года № 383 «Об утверждении Порядка применения списков № 1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей при исчислении стажа работы, дающего право на пенсию по возрасту на льготных условиях».
Позиция ответчика, который является правопреемником этого предприятия, сводилась к тому, что на момент перехода имущественных прав и обязательств к правопреемнику истец не работал на предприятии и обязательств по нему не возникло. Кроме того, отсутствует первичная документация, поскольку все документы предприятия были сданы в государственный архив в процессе банкротства, что лишает ответчика объективной возможности выдать справку об уточнении льготного стажа.
Далее
Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда рассмотрит образцовое дело по иску внутренне перемещенного лица к управлению ПФУ о восстановлении выплат пенсии.
Истец является пенсионером и получает пенсию по возрасту. В связи с проведением боевых действий и антитеррористической операции, он вынужден был покинуть свое постоянное место жительства и переехать в другой район Донецкой области, где встал на учет как внутренне перемещенное лицо. Однако ответчик с 1 апреля 2017 года прекратил выплату пенсии на основаниях, как считает истец, не предусмотренных статьей 49 Закона «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании». Истец считает такие действия незаконными, поскольку они нарушают его право на пенсионное обеспечение.
Далее
Признавая апелляционную жалобу неподанной и возвращая ее заявителю, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком в установленный срок не устранены недостатки апелляционной жалобы, а именно: не оплачен судебный сбор при отсутствии оснований для освобождения от его уплаты.
ВССУ с этим решением не согласился и отменил его, ссылаясь на ч. 1 ст. 82 ГПК Украины, которой предусмотрено, что суд, учитывая имущественное положение стороны, может своим постановлением отсрочить или рассрочить уплату судебного сбора на определенный срок, но не более чем до принятия судебного решения по делу. А в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 82 ГПК Украины по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, суд может уменьшить размер подлежащих к оплате судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, или освободить от их оплаты.
Кассационный суд отметил, что вместе с апелляционной жалобой заявитель направил в адрес апелляционного суда ходатайство об освобождении его от уплаты судебного сбора по основаниям, предусмотренным ч. Ч. 1, 3 ст. 82 ГПК Украины, в обоснование которого ссылалась на то, что имеет трудное имущественное положение, а именно: после внезапной смерти мужа на его иждивении остался несовершеннолетний сын и отец мужа, инвалид войны 1 группы, предоставив в подтверждение этого соответствующие документы.
Далее
Конституционный суд Украины признал неконституционным налогообложение пенсий, которое предусмотрено в законе «О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины и некоторые законодательные акты Украины относительно налоговой реформы» и в статье 164 Налогового кодекса Украины.
Как сообщила пресс-служба КС в среду, 27 февраля суд рассмотрел конституционное представление 48 депутатов Верховной Рады относительно соответствия Конституции положений абзацев 12, 14 пункта 32 раздела I закона «О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины и некоторые законодательные акты Украины относительно налоговой реформы» и представления Верховного суда относительно конституционности положения абзаца 1 подпункта 164.2.19 пункта 164.2 статьи 164 Налогового кодекса.
КС считает, что в сфере пенсионного обеспечения справедливым должен признаваться такой подход законодателя, при котором обеспечивается пропорциональное соотношение между страховым взносам и предназначенным размером пенсионных выплат, а застрахованное лицо может беспрепятственно реализовать свое право на пенсию в полном объеме.
В законодательстве о пенсионном обеспечении в Украине такое соотношение достигается установлением зависимости размера пенсии от продолжительности страхового стажа и размера заработной платы (дохода).
Далее
24 января 2018 г. Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда рассмотрел дело по иску N к Украинскому научно-исследовательскому институту протезирования, протезостроения и восстановления работоспособности об обязательстве совершить определенные действия.
Как следует из решения суда, 16.03.2015 г. истец обратился к ответчику с информационным запросом о предоставлении публичной информации о распоряжении бюджетными средствами, а именно — копии договоров с приложениями и устройствами, которые заключены ответчиком на поставку продуктов питания.
Ответчик предоставил ответ, что он не является субъектом властных полномочий, а относится к другим распорядителям публичной информации. Кроме этого, информация, полученная им в рамках договора, является коммерческой тайной, которую запрещается передавать третьим лицам без письменного согласия поставщика.
Далее
Конституционный Суд Украины (КСУ) решил признать не соответствующим Конституции Украины (неконституционным), положение абзаца 1 пп. 164.2.19 НКУ, которым предусмотрено, что в общий месячный (годовой) налогооблагаемый доход плательщика налога включаются суммы пенсий (включая сумму их индексации, начисленную в соответствии с законом) или ежемесячного пожизненного денежного содержания, которые получает налогоплательщик из Пенсионного фонда Украины или бюджета согласно законом, если их размер превышает десять размеров прожиточного минимума для лиц, утративших трудоспособность (в расчете на месяц), установленного на 1 января отчетного налогового года, — в части такого превышения, а также пенсий из иностранных источников, если согласно международным договорам, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины, такие пенсии подлежат налогообложению или не облагаются в стране их выплаты.
Положения абзаца 1 пп.164.2.19 НКУ, признано неконституционным, теряет силу со дня принятия КСУ этого решения.
27.02.2018 КСУ принял решение по делу по конституционному представлению 48 народных депутатов Украины.
Источник: сайт «ЛІГА:ЗАКОН»
Далее
