Недавно ВСУ в кассационной инстанции принял неутешительное для истца-единщика на группе 2 решения — полученная и зачисленная на предпринимательский счет финпомощь, признана доходом. В то же время, было констатировано превышение разрешенного объема дохода физлица-единщика и применены штрафные санкции.
Так, суммы финансовой помощи, предоставленной на возвратной основе, не включаются в состав дохода согласно пп. 3 п. 292.11 НКУ, но ввиду того что такие суммы поступили на текущий счет физлица-предпринимателя, и не были подтверждены договором, а в платежке значилось назначение «наличные поступления оборотных средств», суд был вынужден занять сторону контролеров.
ВСУ отдельно отметил, что для целей налогообложения доход характеризуется не только приростом активов плательщика, но и источником его формирования, то есть операциями, следствием выполнения которых стало получение дохода. Содержание операции является одним из определяющих факторов для избрания ставки налога и признание режима налогообложения. То есть, основанием для принятия спорных решений служили выводы контролирующего органа о превышении допустимого объема дохода физлица-единщика.
Далее
Кассационный гражданский суд в составе Верховного Суда при рассмотрении дела № 520/17779/14-ц пояснил, что государственный исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности нарушения прав и законных интересов физических и юридических лиц, и применять меры, необходимые для своевременного исполнения решения в порядке и способом, установленном исполнительным документом и Законом «Об исполнительном производстве».
Исполнение судебных решений по гражданским делам является составляющей права на справедливый суд и одной из процессуальных гарантий доступа к суду и эффективной защиты стороны по делу, что предусмотрено ст 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Далее
Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда рассмотрел дело по иску гражданина N к Главному управлению Пенсионного фонда Украины в Харьковской области о признании противоправной бездеятельности и обязательстве совершить действия.
Истец является пенсионером органов внутренних дел, майором милиции, которому с 1 января 2015 года назначена пенсия за выслугу лет.
Как следует из материалов дела, ответчик — орган Пенсионного фонда — не перечислил пенсию истцу в соответствии с денежным обеспечением полицейских.
Невозможность перечислить и выплатить пенсию истцу ответчик объяснил отсутствием средств в Государственном бюджете Украины.
В решении ВС указано, что в соответствии с Законом «О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно обеспечения гарантий социальной защиты бывших работников органов внутренних дел Украины и членов их семей», статьей 63 Закона «О пенсионном обеспечении лиц, уволенных с военной службы, и некоторых других лиц» изменение денежного обеспечения полицейских, которое по своим составляющим является идентичным составляющим бывших сотрудников милиции, но по размеру больше, является безусловным основанием для перерасчета пенсии истца, как бывшего работника милиции на основании постановления Кабинета Министров от 11 ноября 2015 года № 988 «О денежном довольствии полицейских Национальной полиции», вступившего в силу 2 декабря 2015 года.
Далее
Верховный Суд решил уведомлять субъектов властных полномочий о своих правовых позициях, изложенных в решениях, отправляя им письма. Также письма разместят на сайте суда.
Напомним, согласно части пятой статьи 13 Закона «О судоустройстве и статусе судей» заключения по применению норм права, изложенные в постановлениях Верховного Суда, являются обязательными для всех субъектов властных полномочий, которые применяют в своей деятельности нормативно-правовой акт, содержащий соответствующую норму права.
Первое такое письмо уже размещено на сайте Верховного Суда. Это письмо Государственной фискальной службе Украины и Фонду социального страхования Украины касается правового заключения по делу № 382/603/17 о начислении пособия по беременности и родам при реорганизации предприятия. В этом деле суд пришел к выводу, что пособие по беременности должны исчислять с учетом зарплаты, полученной до перевода при реорганизации.
Далее
Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда разъяснил, что принятие решения Конституционным Судом Украины по делу по конституционному представлению Верховного Суда Украины относительно конституционности положений Закона «О системе гарантирования вкладов физических лиц» на спорные правоотношения не повлияет. Поэтому ВС отменил определение апелляционного суда о наличии оснований для приостановления производства по данному делу.
Дело касается спора вкладчика «Дельта Банка» с Фондом гарантирования вкладов физлиц относительно включения в реестр вкладчиков, имеющих право на возмещение вкладов. Апелляционный суд установил, что к правоотношениям по данному делу подлежат применению положения Закона «О системе гарантирования вкладов физических лиц», который действует и действует в настоящее время.
Далее
В этом судебном деле Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного гражданского суда защитил интересы клиента банка, который судился с ПАО КБ «ПриватБанк» о взыскании неосновательно списанных средств и возмещении морального вреда, отменив решение апелляционного суда.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные операции были проведены через систему «Приват-24» с применением «фитинговой» схемы мошенников, которая рассчитана на невнимательность пользователей системы «Приват-24» и недостаточную защищенность персональных компьютеров от компьютерных вирусов , что исключает вину ПАО КБ «ПриватБанк».
Но Верховный Суд назвал эти суждения ошибочными, поскольку они основываются на предположениях, а не имеющихся в материалах дела доказательствах, подтверждающих, что пользователь своими действиями или бездействием способствовал утрате, незаконному использованию пин-кода или другой информации, позволяющей инициировать платежные операции.
Далее
