Верховный Суд будет сообщать субъектов властных полномочий о своих правовых позициях, изложенные в решениях, отправляя им письма с соответствующей информацией. Такие письма также будут размещаться на сайте суда. Сообщается на официальной странице Суда в Facebook.
Согласно части пятой статьи 13 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» выводы по применению норм права, изложенные в постановлениях Верховного Суда, являются обязательными для всех субъектов властных полномочий, которые применяют в своей деятельности нормативно -правовой акт, содержащий соответствующую норму права.
Первое такое письмо уже размещено на сайте Верховного Суда. Это письмо в Государственную фискальной службы Украины и Фонд социального страхования Украины о правовом заключении Верховного Суда по делу № 382/603/17 (дело о начислении лицу пособия по беременности и родам).
В письме, в частности, отмечается, что Верховный Суд сформировал правовое заключение по применению пункта 25 Порядка исчисления средней заработной платы (дохода, денежного обеспечения) для расчета выплат по общеобязательному государственному социальному страхованию.
Для предотвращения нарушений прав человека Верховный Суд просит обеспечить обязательный учет этого правового заключения при применении Порядка № 1266, довести его содержание до сведения работников и обеспечить неуклонное выполнение части пятой статьи 13 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей».
В суд обратилась лицо с иском к обществу с ограниченной ответственностью о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Истец указывала, что она на основании трудового контракта занимала должность генерального директора общества. Обжалованным приказом ее уволено с должности в связи с прекращением полномочий, в соответствии с п. 5 ст. 41 КЗоТ Украины. Увольнение она считала незаконным, поскольку в соответствии с условиями трудового контракта, он может быть досрочно расторгнут односторонним решением работодателя при условии предупреждения работника не менее чем за 2 месяца до такого расторжения, что в данном случае не имело места.
Решением общего собрания участников общества было решено прекратить полномочия генерального директора, руководствуясь п. 3 ст. 99 ГК Украины; а исполнительному органу поручено обеспечить выполнение решения общего собрания в соответствии с законодательством Украины.
Истец ссылалась на то, что прекращение полномочий, осуществляется решением высшего органа управления или исполнительного органа, который наделен полномочиями по приему/увольнению работников, не влечет за собой автоматического расторжения трудового договора.
Суды первой и апелляционной инстанции признали увольнения истца незаконным и приняли решение о возобновлении ее в должности.
Далее
Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда при рассмотрении дела № 820/3824/15 разъяснил, при каких условиях может быть ограничен доступ к информации.
Дело касалось отказа распорядителя информации предоставить копии договоров с приложениями и спецификацией о поставке продуктов питания, ввиду того, что документы содержат коммерческую тайну и могут быть предоставлены только с согласия соответствующего субъекта.
Суд пришел к выводу, что по общему правилу публичная информация является открытой (ч. 2 ст. 1 Закона «О доступе к публичной информации»). Исключение составляет информация с ограниченным доступом, которая делится на конфиденциальную, тайную и служебную информацию (ч. 1 ст. 6 этого же Закона).
При этом доступ к информации может быть ограничен только при условии соблюдения совокупности трех оснований:
Далее
13.12.2017 Верховным Судом Украины принято постановление по делу № 6-996цс17 о взыскании долга по договору займа, которым отменено решение первой и кассационной инстанций об отказе в иске, и оставлено в силе решение апелляционной инстанции.
По данному делу истец обратился в суд в связи с не возвратом ответчиком заемных на основании расписки средств. С целью обеспечения долговых обязательств ответчика по указанной расписке был заключен договор поручительства.
Суд первой и кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что из содержания расписки следует, что истец не занимал ответчику денег, а расписка была написана ответчиком как гарантия предоставления истцу посреднических услуг по оформлению права собственности на земельные участки, следовательно, между сторонами не возникли отношения, вытекающие из договора займа, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания долга.
Далее
Произошло ДТП. Автомобили получили механические повреждения. С места аварии в телефонном режиме оповестили полицию и страховую компанию виновника ДТП. Через некоторое время Страховщик выплатил страховое возмещение потерпевшей стороне.
После выплаты Страховая компания виновника ДТП в порядке регресса подала иск против своего клиента. Дело в том, что виновник не уведомил письменно своего Страховщика в течение 3-х дней. Так, согласно пп. 38.1.1 ст. 38 Закона об ОСАГО, страховщик после выплаты страхового возмещения имеет право подать регрессный иск к Страхователю, который спровоцировал ДТП, если он не уведомил Страховщика в строки, определенные пп. 33.1.4 ст. 33 Закона об ОСАГО.
В соответствии с этим пунктом, участник ДТП обязан безотлагательно, но не позднее 3-х рабочих дней со дня наступления ДТП письменно сообщить страховщику о таком ДТП.
В судах много таких дел, но решения принимают чаще всего на пользу ответчика и против страховщика. Ведь сам по себе факт письменного неуведомления страховой компании о наступлении ДТП не является основанием для предъявления регрессного иска к водителю застрахованного автомобиля.
Верховный Суд Украины в своем решении от 22 марта 2017 года указал: при соблюдении некоторых условий, сам по себе факт неуведомления страховщика о наступлении страхового события не может быть основанием для принятия судебного решения и для подачи регрессного иска.
Далее
Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда подтвердил противоправность действий МРЭО по снятию с регистрации и регистрации за истцом автомобиля, который оказался угнанным в Испании. Через год после покупки авто изъяли румынские пограничники, поскольку оно находилось в международном розыске по базе Интерпола, инициатором которого являются правоохранительные органы Королевства Испании.
Судами предыдущих инстанций было установлено, что ответчики (отдел регистрационно-экзаменационной работы Управления Госавтоинспекции ГУ МВД в г. Киеве и отдел регистрационно-экзаменационной работы по обслуживанию г. Черновцы при Управлении Госавтоинспекции ГУ МВД в г. Черновцы) при снятии с учета и при регистрации транспортного средства не выполнили возложенных на них законом обязанностей.
Верховный Суд согласился с противоправностью действий МРЭО по снятию с регистрации автомобиля без надлежащей проверки по централизованным базами данных на предмет нахождения автомобиля в розыске и регистрации за истцом автомобиля, выдачи свидетельства о регистрации транспортного средства и государственных номерных знаков без такой же надлежащей проверки.
Решение суда мотивировано тем, что ответчиками при снятии с регистрации и при регистрации автомобиля не установили факт уничтожения, фальсификации или подделки идентификационных номеров составных частей автомобиля, а также не обнаружили, что транспортное средство зарегистрировано по фиктивным или поддельным документам или является таким, что разыскивается правоохранительными органами Украины в связи с незаконным завладением. При этом в то время в базе данных Генерального секретариата Интерпола указанный автомобиль находился в международном розыске, что подтверждается письмом Рабочего аппарата Укрбюро Интерпола.
Постановление по делу № К/9901/1034/18 (2а-2788/10/2470) было вынесено 24 января.
Источник:ЮРЛИГА
Далее
