Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда при рассмотрении № 565/256/15-ц пришел к выводу, что судебный сбор не подлежит уплате за подачу апелляционной жалобы по делам по жалобам на решения, действия или бездействие государственного исполнителя или другого должностного лица государственной исполнительной службы.
Также судебный сбор не платится и за подачу кассационной жалобы.
ВС счел неверными выводы апелляционного суда о несоответствии апелляционной жалобы взыскателя требованиям статей 121, 297 ГПК в связи с неуплатой судебного сбора, поскольку законом, действовавшим во время решения дела, не предусмотрена уплата судебного сбора за подачу жалоб на решения, действия или бездействие государственного исполнителя.
Далее
Коллегия судей Второй судебной палаты Кассационного уголовного суда Верховного Суда растолковала понятие судебной дискреции (судебного усмотрения) в уголовном судопроизводстве.
Из содержания жалобы прокурора усматривается, что был поставлен вопрос о несоблюдении судом определенных законом требований, касающихся назначения наказания и связанных с судейским усмотрением (дискреционными полномочиями).
Суд разъяснил, что понятие судебной дискреции (судебного усмотрения) в уголовном судопроизводстве охватывает полномочия суда (права и обязанности), предоставленные ему государством, выбирать между альтернативами, каждая из которых является законной, и интеллектуально-волевую властную деятельность суда по разрешению в определенных законом случаях спорных правовых вопросов, исходя из целей и принципов права, общих принципов судопроизводства, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, справедливости и достаточности избранного наказание и тому подобное.
Основаниями для судебного усмотрения при назначении наказания выступают:
— уголовно-правовые, относительно-определенные (где устанавливаются пределы наказания) и альтернативные (где предусмотрено несколько видов наказаний) санкции;
— принципы права;
— управомочивающие нормы, в которых используются относительно полномочий суда формулировка «может», «вправе»;
— юридические термины и понятия, которые являются многозначными или не имеют нормативного закрепления, в частности «лицо виновного», «искреннее раскаяние» и др;
Далее
Лицо обратилось в суд с иском о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного потребителю ненадлежащим оказанием услуг по правовой помощи.
Истец отмечала, что ею было заключено соглашение-поручение о предоставлении правовой помощи, по условиям которой ответчик, как адвокат, взяла на себя обязательства выполнять обязанности защитника ее сына по уголовному делу по обвинению его по части второй статьи 185, частью второй статьи 187 УК Украины.
Также истец указывала, что оплатила ответчику 4 тыс. грн.,а ответчик заверила, что сына истца освободят из-под стражи на первом судебном заседании. Кроме того, ответчик докажет его невиновность, за что она истец дополнительно оплатить гонорар в размере 16 тыс.грн. По утверждению истца она уплатила денежные средства, однако ответчик не предоставила ей квитанции о получении средств.
Далее
Своим решением от 1 февраля 2018 года Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда отказал заявительнице в удовлетворении кассационной жалобы. Дело касалосьустановления в порядке особого производства национальности заявительницы: ее отец до брака с матерью носил немецкую фамилию, а в свидетельстве о рождении в графе «национальность» было указано «немец», однако во избежание преследований со стороны советских властей, родители заявительницы скрыли принадлежность отца к немецкой национальности путем присвоения супругам общей фамилии матери. Заявительница в графе национальность получила запись «россиянка», что препятствовало ей сохранению этнического происхождения своего рода и выезду за пределы страны.
Не добившись судебной защиты в судах первой и апелляционной инстанции заявительница вынуждена была подать кассационную жалобу, однако и ее Верховный Суд оставил без удовлетворения. Мотивировал свое постановление суд высшей инстанции следующим.
Далее
Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда, рассмотрев дело № 760/16916/14-ц о регистрации права собственности на ипотеку, пришел к выводу, что ипотека не может быть прекращена на основании истечения исковой давности к требованиям кредитора по основному обязательству.
Разъяснено, что если иное не предусмотрено договором, истечение исковой давности к основному и дополнительному требованиям кредитора о взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет ипотеки (в том числе и при наличии решения суда об отказе в этом иске по основанию пропуска исковой давности) само по себе не прекращает основного обязательства по кредитному договору и, соответственно, не может считаться основанием для прекращения ипотеки согласно абзацу второму части первой статьи 17 Закона «Об ипотеке».
Такие выводы согласуются с позицией Верховного Суда Украины, изложенной, в частности, в деле № 6-786цс17.
Далее
25 января 2018 Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда рассмотрел дело № 501/2482/15-ц о признании незаконными перевода и увольнения работника без согласия профсоюзной организации.
Верховный Суд поддержал позицию суда апелляционной инстанции и оставил кассационную жалобу Государственного предприятия «Ильичевский морской торговый порт» без удовлетворения.
В частности, суд кассационной инстанции руководствовался следующим: согласно ч. 1, 7 статьи 43 КЗоТ Украины расторжение трудового договора по инициативе собственника или уполномоченного им органа по основаниям, предусмотренным пунктом 1 (кроме случая ликвидации предприятия, учреждения, организации) статьи 40 КЗоТ Украины, может быть осуществлено только с предварительного согласия выборного профсоюзного органа (профсоюзного представителя) первичной профсоюзной организации, членом которой является работник.
Согласно ч. 6 статьи 39 Закона Украины «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» решение профсоюза о непредоставлении согласия на расторжение трудового договора должно быть обоснованным. В случае если в решении нет обоснования отказа в предоставлении согласия на увольнение, работодатель имеет право уволить работника без согласия выборного органа первичной профсоюзной организации.
