В решениях в отношении детей их наилучшие интересы должны иметь первостепенное значение. При этом наилучшие интересы ребенка могут в зависимости от их характера и серьезности превышать интересы родителей. Об этом говорится в постановлении Верховного Суда Украины от 29.11.2017.
Во время пребывания малолетнего сына на каникулах, отец сменил замки на дверях квартиры, чем лишил мальчика возможности вернуться в общее жилье. Мать малолетнего обратилась в суд первой инстанции с иском об устранении препятствий в пользовании квартирой со стороны отца и обязательстве последнего передать дубликат ключа сыну.
Суд первой инстанции иск удовлетворил и вселил ребенка в квартиру. Этот вердикт оставлен без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Не соглашаясь с позицией судов, отец обратился в ВСУ.
Вынося постановление № 6-1945цс17, ВСУ отметил, что ребенок действительно был зарегистрирован в квартире отца. Однако поскольку мать по решению суда была из квартиры выселена и проживает в другом помещении, городским отделом Управления Государственной миграционной службы Украины в Ивано-Франковской области было принято решение о снятии малолетнего с регистрации в квартире отца и о его регистрации по месту жительства матери. Однако позже это решение было отменено.
Частично удовлетворяя заявление отца, ВСУ подчеркнул, что суды не вияснили, не будет ли противоречить решение о вселении мальчика его интересам и не принесет ли это ему вреда, учитывая его возраст и состояние здоровья, а также то, что он все время проживает с матерью и находится на ее иждивении, установленном решением суда о взыскании алиментов.
В данном случае ФЛП оплатил Единый налог 18 мая и 20 декабря, то есть в предпоследний и последний день такой уплаты. Однако, банковский перевод пришел на счет казнечейства с опозданием. В связи с этим ГФС наложила на ФЛП финансовые санкции за якобы нарушение сроков уплаты единого налога.
Судом первой инстанции с которым согласился и апелляционный суд удовлетворил иск ФЛП и соответствующее налоговое уведомление-решение отменено по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 16.1.4 п. 16.1 ст.16 Налогового кодекса Украины налогоплательщики обязаны уплачивать налоги и сборы в сроки и в размерах, установленных настоящим Кодексом, и налогоплательщик несет ответственность за правильность исчисления, своевременность уплаты налога и соблюдения требований налогового законодательства.
Согласно п. 295.1 ст. 295 Налогового кодекса Украины плательщики единого налога первой и второй групп уплачивают единый налог путем осуществления авансового взноса не позднее 20 числа (включительно) текущего месяца.
Нормами статьи 8 Закона Украины «О платежных системах и переводе средств в Украине» установлены сроки проведения перевода средств, согласно которым банк обязан выполнить поручение клиента, содержащееся в расчетном документе, в день его поступления или не позднее следующего дня, если документ поступил в банк после операционного времени.
Далее
Судами установлено, что в одном из гипермаркетов города общество с ограниченной ответственностью (ответчик) осуществляло продажу продукции, на упаковке которой воспроизведен изображения главных персонажей аудиовизуальных произведений «Маша и Медведь» и «Машины сказки», что нарушало имущественные авторские права на эти произведения и его самостоятельные части (изображение персонажей), которые принадлежат истцу — другому обществу с ограниченной ответственностью.
При таких обстоятельствах истец, ссылаясь на то, что он не давал ответчику ни одного разрешения на производство, распространение указанной продукции с соответствующим изображением, в связи с чем его имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение «Маша и Медведь» нарушены, обратился с иском в данному делу.
Решением местного хозяйственного суда, оставленным без изменений судом апелляционной инстанции, иск был удовлетворен, — взыскано с ответчика в пользу истца 80 000 грн. компенсации. При определении размера компенсации суды исходили из того, что нарушение, допущенное ответчиком, носило системный характер, что выражалось в длительном реализации продукции после обнаружения истцом ее продажи, отказе прекратить нарушение по требованию правообладателя и изъятии из продажи только после вызова органов Национальной полиции к месту продажи .
ВХСУ согласился с таким выводам судов, исходя из следующего.
Далее
Суды рассматривали дело по иску лица о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Истец работала в должности юрисконсульта и находилась в отпуске по уходу за ребенком. В июне 2012 года истец приступила к работе, а в июле ее предупредили о сокращении должности юрисконсульта с сентября 2012 года. Работодатель обратился в профсоюзный комитет за предоставлением согласия на увольнение истца по пункту 1 статьи 40 КЗоТ Украины и в августе 2012 года такое согласие было получено.
С августа 2012 истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им шестилетнего возраста, во время которой она была перемещена на должность юрисконсульта.
После выхода из отпуска, 26 июня 2015 истец приступила к работе и в этот же день ее предупредили о сокращении с 26 июня 2015 года. Приказом председателя правления ПАО истца уволили с работы в связи с сокращением штата работников на основании пункта 1 статьи 40 Кодекса законов о труде Украины
Суды трех инстанций не нашли оснований для удовлетворения исковых требований освобожденного лица, но с такими решениями не согласился ВСУ.
Далее
Подача иска о взыскании всех сумм, подлежащих уплате работнику, что должны быть выплачены в день его увольнения, не ограничивается каким-либо сроком. Об этом говорится в постановлении Верховного Суда Украины от 6.12.2017.
В ВСУ обратилось предприятие, которое оспаривало вердикты предыдущих инстанций по выплатам работнику выходного пособия, среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, компенсации потери части дохода и возмещении морального вреда.
На предприятии работник занимал должность подземного горного мастера, подземного слесаря. Уволен он был в связи с выходом на пенсию. Спустя длительное время после увольнения бывший работник узнал, что предприятие должно выплатить ему выходное пособие, чего при увольнении сделано не было. Взыскать эти деньги вместе работник попытался через суд.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций позицию работника поддержали. В итоге была присуждено взыскать с предприятия указанную сумму.
Не соглашаясь с указанным и указывая на то, что с момента увольнения до подачи иска прошло немало времени, предприятие обратилось в ВСУ.
Соответствующий иск был подан Бердичевской местной прокуратурой.
Установлено, что Регистрационной службой Ружинского районного управления юстиции в мае 2013 года принято неправомерное решение о государственной регистрации права собственности на гидросооружение за местным сельскохозяйственным предприятием.
Так, госрегистратор безосновательно зарегистрировал право собственности: отсутствовали необходимые документы, надлежащим образом подтверждающие факт возникновения права собственности на указанный объект.
Базой защиты недвижимого имущества должен быть его постоянный юридический и физический контроль. Правовой статус имущества можно отслеживать путем обращения к реестру недвижимости, причем удобней всего контролировать изменения в электронном режиме.
Такую возможность предоставляет специальный сервис SMS-Маяк, запущенный на технической базе «ЛІГА:ЗАКОН». С его помощью об изменениях в реестре недвижимости можно оперативно узнать SMS-сообщением, электронным письмом, а также извещением в кабинете пользователя. Отметим, что с недавнего времени воспользоваться «SMS-маяком» могут владельцы и арендаторы аграрных угодий.
По материалам сайта «ЮрЛига»
