ВССУ просматривал решения судов по гражданскому делу по иску лица о признании договора дарения недействительным и взыскании убытков.
Истец отмечал, что решением суда взыскано с лица в его пользу денежную компенсацию стоимости части домовладения и части земельного участка, общая стоимость которых составляет 823 455 грн 50 коп.
Предварительно до разрешения спора по существу определением суда был наложен арест на квартиру, которая на момент наложения ареста принадлежала на праве частной собственности лицу. Однако, истец получил решение государственного регистратора об отказе в государственной регистрации прав и их обременений в связи с выбытием обремененной квартиры с собственности лица на основании договора дарения, заключенного между лицом и его детьми.
Истец ссылался на фиктивность такой сделки, поскольку даритель заключил его после вынесением судом решения, а следовательно на момент заключения договора дарения преследовал единственную цель — избежать выполнения имущественного обязательства, возложенного на него на основании решения суда.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично и признал недействительным договор дарения квартиры. Апелляционный суд также согласился с наличием оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.
Далее
7 ноября 2017 Вторая Палата ЕСПЧ вынесла решение по делу по жалобе Эгиль Эйнарссон, которая касалась информации, распространенной благодаря посту в Instagram. Суд нашел нарушение статьи 8 Европейской конвенции по правам человека (право на уважение частной жизни).
Дело касается жалобы известного в Исландии блогера о решении Верховного Суда Исландии, который пришел к выводу, что фраза «Fuck you rapist bastard» (rapist — насильник), использованная в посте Instagram об истце, не была диффамационного и не нанесла ущерб чести и достоинству заявителя. Стоит отметить, что пост был опубликован вскоре после того, как с истца были сняты обвинения в изнасиловании и других правонарушениях сексуального характера.
В 2011 году 18-летняя девушка обвинила господина Эйнарссон в изнасиловании. Впоследствии, еще одна женщина заявила в полицию о г. Эйнарссон относительно изнасилования, совершенного за несколько лет до этого. После проведенного расследования, все обвинения были сняты из-за отсутствия доказательств. Господин Эйнарссон жаловался в полицию на женщин с учетом беспочвенности обвинений, однако безрезультатно. Впоследствии, издание «Monitor» опубликовало интервью с господином Эйнарссон, в котором обсуждалось производство об изнасиловании; при этом истец несколько раз заявил, что обвинения были ложными, а также раскритиковал освещение упомянутых событий в прессе. Также, рядом с интервью, по центру страницы журнала, было опубликовано его фото.
Суды рассматривали спор относительно вселения малолетнего в квартиру отца. В суд обратилась мать малолетнего, как законный представитель, указывала, что малолетний является сыном ответчика и отмечала о том, что ответчик во время летних каникул сына сменил замки на входной двери, в связи с чем оказывает ему препятствия в пользовании спорной квартирой. А потому просила вселить сына в квартиру и обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой, предоставить дубликат ключей от входной двери.
Суд первой инстанции иск удовлетворил. Суд пришел к выводу, что малолетний зарегистрирован в спорной квартире как член семьи собственника квартиры, поэтому имеет право на пользование этой квартирой наравне с его собственником, поскольку иного соглашения о порядке пользования этим жильем заключено не было.
Апелляционный суд и ВССУ согласились с таким решением. Ответчик обратился в Верховный Суд Украины с заявлением о пересмотре судебных решений.
В предоставленных для сравнения заявителем постановлениях суд кассационной инстанции отметил, что при разрешении спора о месте жительства ребенка суд принимает во внимание отношение родителей к выполнению своих родительских обязанностей, личную привязанность ребенка к каждому из них, возраст ребенка, состояние его здоровья и другие обстоятельства, имеющие существенное значение. А в предоставленном для сравнения решении суд кассационной инстанции пришел к выводу, что за лицом, проживающим у собственника помещения в качестве члена его семьи, не может быть признано право пользования этим помещением, если такое лицо сохраняет постоянное место жительства в другом жилом помещении в доме государственного или общественного фонда.
Далее
Фабула судебного акта: Почти все люди в своей жизни женятся, рожают детей, во время брака приобретают то или иное имущество и, к сожалению, разводятся. Однако все умирают … Но уже после смерти становится вопрос приобретения наследства бывшими и нынешними мужчинами или женами, детьми и другими родственниками.
Практика показывает, что обычно существенных проблем при разделении наследственного имущества не возникает, но иногда случаются и довольно интересные и сложные случаи.
Так в данном случае человек был женат и во время брака начал строить дом для себя и своей семьи. Следует заметить, что исполнительным органом местной власти и ДАБИ было предоставлено разрешение как на строительство нового дома так и разрешения на строительство надворных построек.
В дальнейшем указанный человек развелся с первой женой и через некоторое время женился вновь. До развода почти все отделочные работы были выполнены, а именно накрыт кровлю, оштукатурена снаружи и внутри, установлены окна и двери, устроены лестницы, подведены газ, вода, электроэнергия, сделанные стяжки под пол и тому подобное.
Также следует обратить внимание, что свидетельство на право собственности на здание было получено уже во время пребывания человека во втором браке.
Через некоторое время мужчина скончался. После его смерти жена отказалась от принятия наследства в установленном законом порядке.
Верховный Суд Украины в постановлении от 29 ноября 2017 по делу №1945цс17 выразил правовую позицию относительно понятия «интересы ребенка».
Пунктами 1, 2 статьи 3 Конвенции о правах ребенка от 20 ноября 1989 установлено, что во всех действиях в отношении детей, независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
Согласно части четвертой статьи 29 ГК Украины местом жительства физического лица, не достигшего десяти лет, является место жительства его родителей (усыновителей) или одного из них, с кем она проживает, опекуна или местонахождение учебного заведения или учреждения здравоохранения, в котором она проживает.
Между ОСМД (ответчик) и жителем дома (истец) был заключен договор об услугах по содержанию жилого комплекса, согласно которому ОСМД обязывалось обеспечивать обслуживание зданий, сооружений и придомовой территории, а житель в свою очередь обязался участвовать в расходах ОСМД на выполнение указанных работ пропорционально занимаемой ею площади в здании, платя не позднее 20 числа следующего месяца на счет ОСМД обусловленную денежную сумму.
Что касается оформления указанных договорных отношений с истцом, на общем собрании ОСМД было принято решение, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты долевого участия в содержании дома и придомовой территории в течение 6 месяцев исполнительный орган ОСМД имеет право отключить внутридомовые сети от внутриквартирного сетей должника, придерживаясь определенной предварительной процедуры, а именно: предложить должнику заключить договор реструктуризации задолженности, рассмотреть предложение должника по погашению задолженности за счет выполнение определенных работ по содержанию дома, соблюсти сроки, предоставленных для выполнения претензии, и только в случае его невыполнения применить определенные ограничения для должника.
