Фабула судебного акта Если по сути, то суд говорит: «Это конечно плохо, но этого недостаточно». Для избавления лица родительских прав на основании пункта 2, ст. 164 СК Украины по делу должны быть другие доказательства, чем документы, подтверждающие задолженность по уплате алиментов. При этом сам по себе факт такой неуплаты, пусть и систематической, не является злостным уклонением от участия в воспитании ребенка.
В реальной жизни все может быть так как отметила истица в иске, то есть: с момента расторжения брака отец сына не посещает, его жизнью и здоровьем не интересуется, никакого участия в воспитании и материальном обеспечении ребенка не принимает, препятствует в возможности выезда с ребенком на лечение и отдых. Однако это бездоказательно, и в этом проблема.
Описывая, какими могут быть доказательства для лишения родительских прав лица, суд ссылается на Постановление Пленума ВСУ от 30 марта 2007г. № 3 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении и о лишении и восстановлении родительских прав», в частности на п.16: «уклонение родителей от выполнения своих обязанностей имеет место, когда они не заботятся о физическом и духовном развитии ребенка , ее обучение, подготовку к самостоятельной жизни, в частности: не обеспечивают необходимого питания, медицинского ухода, лечения ребенка, негативно влияет на его физическое развитие как составляющую воспитания; не общаются с ребенком в объеме, необходимом для ее нормального самосознания; не придают ребенку доступа к культурным и других духовных ценностей; не способствуют усвоению ею общепризнанных норм морали; не проявляют интереса к его внутреннему миру; не создают условий для получения им образования. Указанные факторы, как по отдельности, так и в совокупности, можно расценивать как уклонение от воспитания ребенка лишь при условии виновного поведения родителей, сознательного пренебрежения ими своими обязанностями.»
По материалам сайта «Протокол»
Далее
6 ноября 2013 потребитель (истица) приобрела в магазине (продавец, ответчик) мобильный телефон Samsung GT-3592 стоимостью 797 грн. 30 коп. На третий день использования владелиц телефона выявила недостатки в его работе — при открытии крышки телефона и входящем звонке дисплей телефона оставался темным, а телефон не реагировал на нажатия любой клавиши. Сервисным центром неоднократно проводились ремонтные работы на условиях гарантийного обслуживания, но после возвращения телефона дефекты снова проявлялись. Истица полагала, что выявленные в течение гарантийного срока недостатки ее мобильного телефона являются существенными и возникли по вине производителя товара (продавца, исполнителя), но продавец не желает заменить ее телефон на аналогичный надлежащего качества.
18 января 2014 истица обратилась к продавцу с письменной претензией о выявленных недостатков в приобретенном мобильном, просила вернуть уплаченные за мобильный телефон средства и оставила указанный мобильный телефон в магазине.
В феврале 2016 она обратилась в суд с иском, в котором просила суд обязать ответчика заменить принадлежащий ей мобильный телефон на аналогичный мобильный телефон надлежащего качества и возместить причиненный моральный вред в размере 2000 грн.
Решением районного суда, оставленным без изменений апелляционным судом, иск удовлетворен частично, — продавца обязан заменить приобретенный у них мобильный телефон на аналогичный телефон такой же модели, а при отсутствии такого, на аналогичный телефон по техническим характеристикам. В другой части (взыскание морального вреда) отказано. Суд кассационной инстанции согласился с этими судебными решениями.
В соответствии со статьей 42 Закона Украины «О нотариате» по обоснованному письменному заявлению заинтересованного лица, обратившегося в суд и на основании полученного от суда сообщения о поступлении искового заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом. Такое положение также содержит пункт 4.13 главы 10 раздела II Порядка совершения нотариальных действий нотариусами Украины, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины от 22.02.2012 № 296/5.
Истец обратилась суд с иском к частному нотариусу о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия.
Истец отметила, что является единственным наследником по завещанию после смерти наследодателя, однако в течение года не может получить у частного нотариуса свидетельство о праве на наследство по завещанию. Нотариус отказывает в выдаче свидетельства, в связи с получением заявления заинтересованного лица об обращении в суд с иском о признании права на обязательную долю в наследстве.
Истец считала, что заявление лица является необоснованным, а отказ нотариуса является незаконным.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признал отказ нотариуса незаконным и обязал частного нотариуса выдать истцу свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Далее
Верховный Суд Украины 8 ноября 2017 года принял решение по иску физлица против местной рады, которая пыталась ограничить продажу алкоголя на территории города с 23 часов вечера до 7 часов утра.
В 2014 году местная рада приняла решение об ограничении реализации алкогольных напитков на территории города в ночное время. После этого человек пошел в магазин, где и узнал о таком запрете, возмутился и подал в суд. Однако проиграл дело в Высшем админсуде Украины.
Так, ВАСУ указал, что местная власть уполномочена устанавливать удобный для населения режим работы предприятий торговли и контролировать обслуживание населения. Также власть на протяжении дня обязана не допускать превышения уровня шума, что определяется санитарными нормами.
ВСУ не согласился с выводами Высшего админсуда и решил, что местная власть не имела права ограничивать торговлю алкоголем в ночное время.
Суд разъяснил, что местная власть уполномочена устанавливать удобный для населения режим работы торговых точек, но только по согласованию с собственником предприятия (ст. 30 Закона «О местном самоуправлении»). Аналогичное положение содержится в Правилах розничной торговли алкогольными напитками, утвержденных постановлением КМУ от 30 июля 1996 года №854.
Далее
Санаторий взял у Банка кредит в размере 6 млн грн с целью покупки недвижимости. Для гарантии выполнения кредитного договора между Банком и Санаторием дополнительно был заключен ипотечный договор. В ипотеку Банку передана недвижимость, на покупку которой и брался кредит.
Вскоре Банк сообщил Санаторию о необходимости погасить долг и намерении Банка продать предмет ипотеки, если должник не погасит задолженность.
Сразу после этого предупреждения какое-то физлицо подает в суд иск против Санатория о защите прав потребителя и взыскании денег. Вместе с иском подается заявление о его обеспечении, и суд накладывает арест на недвижимость Санатория, которая по совместительству является предметом договора ипотеки с Банком.
После судебного решение об аресте имущества этот запрет вносится государственным исполнителем в Реестр недвижимости, и Банк не может продать предмет ипотеки.
Однако в скором времени появляется решение Апелляционного суда Львовской области о снятии ареста с недвижимости. Госрегистратор на основании такого решения снимает арест с имущества Санатория, и на следующий день после этого Банк продает имущество Санатория третьему физлицу, что удостоверяется частным нотариусом Киевского нотариального округа.
Санаторий обращается с запросом в Апелляционный суд Львовской области, который отвечает, что никакой арест с имущества с Санатория не снимал, и вообще в производстве этого суда такое дело отсутствует как таковое.
Далее
Адвокат подозреваемого обратился к следственному судье с жалобой на бездействие заместителя Генерального прокурора Украины с требованием отменить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о закрытии уголовного производства и обязать прокурора закрыть уголовное производство.
Следственный судья жалобу удовлетворил, признал постановление прокурора немотивированным и отменил его, а также обязал прокурора совершить действия, определенные пунктом 1 части второй статьи 283, пунктом 2 части первой статьи 284, частью четвертой статьи 284 УПК (в частности установить отсутствие факта уголовного правонарушения) и в течение трех дней с момента вынесения постановления принять постановление о закрытии данного уголовного производства. Также следственный судья обязал уполномоченное лицо Генеральной прокуратуры Украины в течение 24 часов с момента принятия уполномоченным прокурором постановления о закрытии уголовного производства внести в ЕРДР сведения о его закрытии.
Апелляционный суд отказал в открытии апелляционного производства по апелляционной жалобе прокурора на постановление следователя судьи на основании части четвертой статьи 399 УПК, поскольку апелляционная жалоба подана на судебное решение, которое не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Суд кассационной инстанции оставив без изменений решение апелляционного суда.
ВСУ отменил постановления апелляционного суда и ВССУ, а дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Далее
