В ВСУ обратился поручитель с заявлением о пересмотре принятых по делу решений в части взыскания с него задолженности по кредитному договору.
Так, в суд обратился Банк с иском к должнику и поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору. Судами было установлено, что между истцом и должником заключен кредитный договор, с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по которому заключен договор поручительства.
Конечный срок возврата кредита в соответствии с договором был установлен до 1 апреля 2011 года. Должник не исполнял свои обязательства по кредитному договору и в ноябре 2010 года Банк направил должнику и поручителям претензию об уплате долга по кредиту, а также уплату процентов и пени в соответствии с кредитным договором. А в марта 2014 обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчиков сумму задолженности. Апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил в части определения порядка взыскания задолженности по кредитному договору и взыскал солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору. А ВССУ отказал поручителю в открытии кассационного производства.
ВСУ отменил решения судов в части удовлетворения исковых требований Банка к поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору и в этой части отказал в иске.
ВСУ отметил, что прекращение поручительства связано, в частности, с окончанием срока его действия.
Далее
Принят Закон «О внесении изменений в некоторые законодательные акты по обеспечению соблюдения прав участников уголовного судопроизводства и других лиц правоохранительными органами при осуществлении досудебного расследования».
Законодательным актом внесены изменения в:
Проект Закона зарегистрирован под №7275
Далее
Фабула судебного акта: Тема проверок, которые осуществляются Государственной службой Украины по вопросам труда, является весьма актуальной. Судебное дело, что предлагается вниманию читателей, касается не столько процедурных вопросов проведения таких проверок, сколько характеристики нарушений, на которые обращают внимание контролеры, и правового обоснования их наличии.
Итак, должностными лицами областного управления Гоструда (ответчик) была проведена проверка по вопросам соблюдения мощным производственным ПАО (истец) законодательства о труде и общеобязательном государственном социальном страховании, по результатам которой составлен соответствующий Акт, на основании, которого ответчиком принято постановление о наложении штрафа на ПАО в размере 1450 грн. Именно это и стало поводом для обращения ПАО в суд с иском, в котором просило отменить указанное постановление, поскольку она «не соответствует требованиям действующего законодательства и содержит данные, не соответствующие действительным обстоятельствам дела».
В соответствии со статьей 202 Семейного кодекса Украины совершеннолетние дочь, сын обязаны содержать родителей, которые являются нетрудоспособными и нуждаются в материальной помощи.
Суды рассматривали дело по иску отца к дочери о взыскании алиментов на его содержание в размере 1 тыс. грн
Истец отмечал, что он является пенсионером, нуждается в постороннем уходе и дополнительных расходах на приобретение лекарств и питания, постоянно болеет ( ревматическая болезнь сердца и цирроз печени) и на лечение тратит много средств, а размер его пенсии ниже установленного законом прожиточного минимума. Указывал, что дочь, отношений с ним не поддерживает и материальной помощи не оказывает, хотя в настоящее время работает и материально обеспечена.
Ответчик ссылался на то, что не работает и не имеет постоянного источника дохода, также болеет. У нее на иждивении находится ее дедушка. После развода истца с матерью суд выносил решение о взыскании с него алиментов на содержание дочери, но ее мать данное решение суда к исполнению не предъявляла и никаких алиментов не получала.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.
Далее
Сразу 5 дел, которые рассматривал Европейский суд по правам человека, касались законности проведения негласных действий во время уголовного производства. Речь идет о прослушивании телефонных разговоров и перлюстрации корреспонденции.
Так, в решении от 7.11.2017 по делу «Дудченко против России» ЕСПЧ установил, что заявитель подозревался в организации преступной группировки. Он провел 2 года и 4 месяца под стражей. При этом суды РФ обосновывали решение о продлении действия такой меры пресечения, по сути, только тяжестью предъявленного обвинения.
В конце концов мужчину признали виновным в этом преступлении и приговорили к трем годам заключения. Помимо прочих доказательств, суд опирался на расшифровки разговоров с возможным соучастником и адвокатом.
Жалобы заявителя на использование стенограммы в
качестве доказательств в производстве были отклонены. Поэтому Владимир Дудченко обратился в Страсбург, доказывая, в частности, что его телефонные переговоры с защитником должны защищаться профессиональным преимуществом.
Чрезмерная продолжительность судебного разбирательства, при отсутствии положений, которые ставят под сомнение результат обжалованного производства на национальном уровне, не является основанием для отмены решений предыдущих инстанций. К такому выводу пришел Верховный Суд Украины в постановлении от 23.10.2017.
Управляя автомобилем, водитель совершил наезд на пешехода. Пешеход скончался на месте. Суд первой инстанции приговорил водителя к лишению свободы сроком на 3 года с освобождением от отбывания основного наказания и обязал возместить потерпевшим материальный и моральный вред. Апелляционный суд оставил приговор без изменений. С этой позицией согласился Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел. Рассмотрение дела в трех инстанциях длилось 10 лет 7 месяцев и 21 день.
В связи с длительностью рассмотрения, а также с убежденностью в своей невиновности, водитель пожаловался в Европейский суд по правам человека. В решении «Шило и другие против Украины» от 22.06.2017, ЕСПЧ установил нарушение п.1 ст. 6 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
С решением ЕСПЧ, водитель обратился в ВСУ с требованием отменить решение судов предыдущих инстанций.
