Верховный Суд Украины отменил обвинительный приговор 2006 года в отношении Евгения Тимченко, а дело направил на новое рассмотрение в компетентный суд первой инстанции. Заявитель был признан виновным в убийстве двух человек. он признал свою виновность на допросах как подозреваемый и обвиняемый, впоследствии показания изменил.
Заявление о пересмотре было подано в связи с констатацией Европейским судом по правам человека в решении 2016 года по делу «Тимченко против Украины» нарушения статьи 3 Конвенции в связи с жестоким обращением с заявителем со стороны милиционеров; нарушения статьи 3 Конвенции из-за неэффективного внутреннего расследования жалобы о жестоком обращении; нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с нарушением права на защиту против самообвинения.
ВСУ пришел к выводу, что констатированный ЕСПЧ характер (содержание) нарушений Конвенции свидетельствует о том, что производство по делу не соответствовало критерию справедливости, а поскольку заявитель и дальше испытывает негативные последствия от судебных решений, принятых на национальном уровне, — последствия, по которым справедливая сатисфакция не была адекватным средством защиты, восстановление его предыдущего юридического состояния должно быть осуществлено путем повторного рассмотрения дела судом, включая возобновление производства по делу, как того требует Е. Тимченко в заявлении.
Постановление по делу № 5-131кс(15)17 было принято 23 октября 2017 года. Судя-докладчик Николай Короткевич выразил особое мнение относительно решения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого. Судья считает, что вопрос должен решаться судом, на рассмотрение которого поступит данное дело, по правилам параграфа 1 главы 18 УПК 2012 года, а не Верховным Судом Украины в порядке главы 33 УПК 2012 года, которая не наделяет его процессуальными полномочиями решать вопрос о мерах пресечения.
По материалам сайта «ЮрЛига»
Далее
В суд обратился истец с иском об истребовании квартиры и обязательства ответчика передать ему квартиру. В обоснование иска истец отмечал, что решением апелляционного суда было признано недействительным аукцион по реализации квартиры, принадлежавшей истцу, признано незаконным свидетельство о праве собственности.
Вернуть квартиру истец не имел возможности, поскольку победитель аукциона продал квартиру другому лицу, которая, в свою очередь, подарила эту квартиру ответчику.
Истец предварительно обращался в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи, истребования имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, устранении препятствий в пользовании квартирой и выселении, в удовлетворении которого суд отказал. Суд пришел к выводу, что продавец состоянием на момент заключения договора был законным владельцем и добросовестным приобретателем квартиры с публичных торгов, поскольку по закону правомерность права собственности презюмируется.
Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования и вытребовал в пользу истца из чужого незаконного владения квартиру.
Суд сослался на правовую позицию Верховного суда Украины, высказанную в постановлении № 3-98гс/11 от 3 октября 2011 года, в соответствии с которой часть 2 статьи 388 ГК Украины содержит запрет истребовании имущества у добросовестного приобретателя только в том случае, если это имущество было продано в порядке, установленном для исполнения судебных решений, то есть с соблюдением требований закона при исполнении судебных решений.
Далее
Истец обратилась в суд с иском о лишении родительских прав, в котором отмечала, что со времени расторжения брака ответчик сына не посещает, его жизнью и здоровьем не интересуется, участия в воспитании и материальном обеспечении ребенка не принимает, препятствует в выезде с ребенком на лечение и отдых, алименты не платит, что подтверждается справками ОГИС. Вместе с этим, нынешний муж истца заботится о ребенке и сын истца считает его родным отцом.
Ответчик возражал против иска и указывал, что обязательства по уплате алиментов на содержание сына он выполняет, иногда с опозданием, поскольку не имеет постоянной работы, а задолженность по алиментам погашена. Возможности общаться с сыном он не имеет из-за неприязненных отношений с бывшей женой, которая не допускает его к ребенку, поэтому решением органа опеки и попечительства предоставлено разрешение на участие в воспитании ребенка путем установления встреч по графику.
Суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд сослался на заключение органа опеки и попечительства о целесообразности лишения ответчика родительских прав в отношении его малолетнего сына.
Далее
В соответствии со статьей 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
При наличии спора о размерах причитающихся уволенному работнику сумм собственник или уполномоченный им орган должен уплатить указанное в этой статье возмещение в том случае, если спор решен в пользу работника. Если спор решен в пользу работника частично, то размер возмещения за время задержки определяет орган, который выносит решение по существу спора.
Истица обратилась суд с иском о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении и отмечала, что при увольнении ответчик не совершил с ней полного расчета, не уплатил заработной платы, а также не выплатил сумму морального вреда, которая была присуждена истице по решению суда.
Судами трех инстанций принято решение о частичном удовлетворении исковых требований.
ВСУ передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Далее
Фабула судебного акта ОАО (истец) обратилось в административный суд с иском к ГНИ (ответчик), в котором просило признать противоправным и отменить налоговое уведомление-решение, которым истцу увеличена сумма налогового обязательства по платежу «арендная плата юридических лиц» на 5 638 326 грн. 54 коп., в том числе по основному платежу — 4 680 068 грн. 86 коп., штрафные (финансовые) санкции — 958 257 грн. 68 коп. Исковые требования обоснованы тем, что на земельном участке, который был передан ОАО в аренду, построено здание введена в эксплуатацию и находится в общей собственности нескольких лиц, то есть в результате отчуждения им части недвижимого имущества право пользования земельным участком пропорционально доле права собственности на объект недвижимого имущества перешло к третьим лицам, в связи с чем ОАО не обязан платить арендную плату за ту часть земельного участка, использование которой прекращено.
Административные суды первой инстанции иск удовлетворил, признав противоправным и отменив указанное решение ГНИ, с чем также согласился и суд апелляционной инстанции.
Удовлетворяя исковые суды исходили из того, что поскольку истец частично отстранил принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество третьим лицам, то обязанность по уплате арендной платы за земельный участок в полном объеме, на котором расположен объект недвижимости, у истца отсутствует.
Спор об отказе органа ЗАГС внести изменения в актовую запись гражданского состояния является публично-правовым. Такой вывод сделал ВСУ в постановлении №826/5812/14, текст которого публикует «Закон и Бизнес».
Верховный Суд Украины, именем Украины вынес Постановление от 3 октября 2017 по делу №826 / 5812/14. Коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины в составе: председательствующего — ПРОКОПЕНКО А.Б., судей: Грыцива М.И., Кривенда А.В., рассмотрев в порядке письменного производства дело по иску Лица 4 в отдел государственной регистрации актов гражданского состояния Печерского районного управления юстиции в г. Киеве о
признании незаконным отказа по изменению отчество, установил:
В апреля 2014 года Лицо 4 обратилась в суд с иском о признании незаконным отказа отдела ЗАГС от 26.03.2014 в изменении отчества «Лицо 4» на «Личность 4» и обязательства провести регистрацию изменения отчество.
Исковые требования обосновала тем, что проживала с отчимом, своего биологического отца, который ею не интересовался и уклонялся от выполнения родительских обязанностей, не помнит.
