Предметом рассмотрения этого судебного дела стал Указ Президента Украины от 29 апреля 2017 №119/2017 «О прекращении гражданства Украины Артеменко А.В., Боровика А., Новгородского Д.В. и других лиц». Хотя фамилия истца в судебном решении не указана, с высокой степенью вероятности можно сказать, что им является бывший заместитель министра экономики Украины, а впоследствии — советник главы Одесской ОГА по вопросам инвестиций Александр Боровик.
Ведь в комментарии Цензор.НЕТ А. Боровик факт двойного гражданства признал. Но указ президента назвал политического мотивированным, отметив: «До 28 апреля у меня было два гражданства. По разным оценкам в Украине около 500 тыс человек с двойным гражданством. Среди них есть политики, парламентарии и чиновники. Украинская конституция не позволяет лишать гражданства и любое решение о лишении гражданства — независимо от причин — неконституционно. Я буду оспаривать это решение президента. Кроме того, что оно неконституционно, оно явно политически мотивированым. Я не очень верю украинским судам. По сути в Украине нет судов как независимой ветви власти. Я рассчитываю на Европейский суд».
Касательно Президента Украины, то в сети Интернет можно встретить следующее высказывание главы государства: «Он также добровольно вышел из украинского гражданства, мне кажется в 2011 году, когда приобретал гражданства Германии. Затем один из министров внес предложение из-за многообещающих перспектив Боровика вернуть ему украинское гражданство. Поскольку процедура была выдержана, указ был подписан. Также подписано документ о том, что господин Боровик берет на себя ответственность в течение двух лет выйти из другого гражданства. Но он об этом обязательстве забыл ».
ВАСУ отказал в удовлетворении иска к Президенту Украины Порошенко Петру Алексеевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика — Комиссия при Президенте Украины по вопросам гражданства, Государственная миграционная служба Украины о признании незаконным и отмене решения.
Судебное решение базируется на следующих предписаниях действующего законодательства:
На сайте Высшего административного суда Украины размещено правовые заключения по установлению вины лица при закрытии производства об административных правонарушениях в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
Научно-консультативный совет при ВАСУ по анализу судебной практики установила неодинаковый подход судов к решению вопроса об установлении вины лица при закрытии производства об административных правонарушениях в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 38 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
НКС при ВАСУ отметила, что из содержания норм статей 247, 38 КУоАП закрытия производства возможно при одновременном наличии следующих условий: совершение (обнаружения) административного правонарушения; истечения установленного законом двухмесячного срока, течение которого начинается со дня совершения правонарушения (при длящемся правонарушении — не позднее чем через два месяца со дня его обнаружения).
В общем научно-консультативном заключении НКР отметила, что пункт 7 части первой статьи 247 КоАП не содержит положений о наличии у суда полномочий по установлению обстоятельств совершения административного правонарушения, наличия вины лица в его совершении в случае закрытия производства об административных правонарушениях. А по логическим толкованием абзаца первого статьи 247 КУоАП установления указанных в этой статье юридических фактов является единственным основанием для прекращения любых действий по привлечению лица к административной ответственности независимо от установленных любых других обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела о административном правонарушении (статья 280 КУоАП), в том числе и вины лица в его совершении.
НКР пришла к выводу, что сочетание закрытия дела с одновременным признанием вины лица в совершении административного правонарушения являются взаимоисключающими решениями.
Далее
Истец обратилась с иском в городской совет о признании права собственности на нежилые помещения в порядке наследования по закону. В обоснование иска отмечала, что умер ее муж, после смерти которого открылось наследство, состоящее из нежилых помещений. Однако государственный нотариус отказал истцу в выдаче свидетельства на наследство по закону после умершего мужа. Отказывая в выдаче свидетельства, государственный нотариус исходил из того, что у наследника умершего отсутствует правоустанавливающий документ на нежилые помещения.
Суд первой инстанции установил, что при жизни умершему принадлежала квартира, которая переведена в нежилые помещения. Согласно справке БТИ перестройки в нежилых помещениях отсутствуют. Квартира была переведена в нежилой фонд на основании решения исполнительного комитета городского совета. Акт приемки в эксплуатацию и Свидетельство о праве собственности на нежилые помещения в БТИ не предоставлялись.
Суд первой инстанции иск удовлетворил и признал за истцом право собственности на нежилые помещения в порядке наследования по закону. Суд исходил из того, что истец приняла наследство в установленном законом порядке, однако в связи с отсутствием у нее правоустанавливающих документов на нежилые помещения лишена права ее оформить в установленном законом порядке.
В апелляционный суд в интересах государства в лице городского совета обратилась прокуратура. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.
Далее
Истец (физическое лицо) считал, что вопреки положениям Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» Уполномоченным лицом Фонда гарантирования вкладов физических лиц на ликвидацию банка со ссылкой на ничтожность соответствующих договоров срочного банковского вклада (депозит) безосновательно не были внесены сведения в отношении истца в общий Реестр вкладчиков этого банка, которые имеют право на возмещение средств по вкладам за счет Фонда.
Возвращая исковое заявление без рассмотрения, местный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что данный спор не подлежит рассмотрению в хозяйственных судах Украины.
Коллегия судей кассационной инстанции также согласился с выводами судов предыдущих инстанции, учитывая следующее.
Физическими лицами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, но имеют право обратиться в хозяйственный суд, есть кредиторы по делу о банкротстве или участники корпоративного права.
Закон Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» устанавливает условия и порядок восстановления платежеспособности должника или признании его банкротом и применения ликвидационной процедуры с целью полного или частичного удовлетворения требований кредиторов, тогда как отношения, возникающие в связи с выводом неплатежеспособных банков с рынка и ликвидации банков, регулируются Законом Украины от 23.02.2012 № 4452-VI «О системе гарантирования вкладов физических лиц», а потому спор по иску физического лица в банк, относительно которого открыта ликвидационная процедура, не относится к юрисдикции хозяйственных судов.
Верховный Суд Украины в постановлении от 18 октября 2017 по делу №3-932гс17 выразил свою правовую позицию о порядке восстановления срока исковой давности.
Положениями статьи 15 ГК закреплено право каждого человека на защиту своего гражданского права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания.
Частью второй статьи 2 ГК предусмотрено, что одним из участников гражданских отношений является государство Украина, которая в соответствии со статьями 167, 170 ГК приобретает и осуществляет гражданские права и обязанности через органы государственной власти в пределах их компетенции, установленной законом, и действует в гражданских отношениях на равных правах с другими участниками этих отношений.
Одним из таких органов является прокуратура, на которую возложены функции представительства интересов государства в суде в случаях, определенных законом.
По смыслу положений статьи 2 ГПК суд возбуждает дела по исковым заявлениям, в частности прокуроров, которые обращаются в хозяйственный суд в интересах государства.
Прокурор в исковом заявлении самостоятельно определяет, в чем состоит нарушение интересов государства, и обосновывает необходимость их защиты, а также указывает орган, уполномоченный государством осуществлять соответствующие функции в спорных отношениях.
В соответствии с положениями частей второй, четвертой статьи 29 ХПК (в редакции, действующей на момент обращения прокурора с соответствующим иском) в случае принятия хозяйственным судом искового заявления, поданного прокурором в интересах государства в лице органа, уполномоченного осуществлять функции государства в спорных правоотношениях, указанный орган приобретает статус истца.
Прокурор, участвующий в деле, несет обязанности и пользуется правами стороны, кроме права на заключение мирового соглашения.
Срок, в рамках которого подается иск как непосредственно лицом, право которого нарушено, так и теми субъектами, уполномоченными законом обращаться в суд с иском в интересах другого лица — носителя нарушенного права (интереса), ГК определена как исковая давность (статья 256 ГК ).
Общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года (статья 257 ГК), которая, согласно части первой статьи 261 ГК, начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.
Для опровержения недостоверной информации и защиты чести и достоинства суды должны правильно разграничить оценочные суждения от утверждений о фактах. При этом опровержение недостоверной информации не является способом гражданско-правовой ответственности.
К такому выводу пришел Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в деле № 6-13198св17. ВССУ не согласился с выводами низших судов о том, что распространенная ответчиком информация об истце является недостоверной и нарушает его права, свободы, порочит честь и достоинство и деловую репутацию, поскольку не было предоставлено надлежащих доказательств, ее подтверждающих.
Коллегия судей разъяснила, что решая вопрос о признании распространенной информации недостоверной, суды должны определять характер такой информации и выяснять, является она фактическим утверждением или оценочным суждением.
Не являются предметом судебной защиты оценочные суждения, мнения, убеждения, критическая оценка определенных фактов и недостатков, которые, будучи выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, нельзя проверить на предмет их соответствия действительности (в отличие от проверки истинности фактов) и опровергнуть, что соответствует прецедентной судебной практике Европейского суда по правам человека при толковании положений ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Далее
