Средства, поступившие в течение действия временной администрации в неплатежеспособный банк, в случае невозможности установить надлежащего получателя должны быть возвращены банку, обслуживающему плательщика, с указанием причины возврата в порядке, установленном законодательством. Об этом заявил Высший хозяйственный суд в постановлении от 1.11.2017.
Между двумя обществами был заключен договор перевода. Заказчик оплатил услугу на счет перевозчика, открытый в банке, который признанный несостоятельным. Поскольку заказчик не был должным образом проинформирован о состоянии дел в банке, он указал, что средства были перечислены ошибочно и обратился в Фонд гарантирования вкладов с требованием их возвращения. Фонд не предпринял никаких мер для возврата средств, поэтому заказчик обратился в суд.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда, иск удовлетворен полностью. Указанные решения Фонд обжаловал в ВХС.
Если поиск лица, распространила недостоверную информацию в печатных СМИ, радио и телевидении не наносит особых хлопот, то в сети Интернет найти автора сообщения в виде публикации или комментария становится крайне трудно. Ведь, многие интернет-пользователи оставляют свои тексты в различных форумах или сайтах анонимно.
Предметом рассмотрения дела № 914/4612/14 стали требования физического лица — предпринимателя (истец) о признании информации, опубликованной на трех сайтах сети Интернет, неправдивой, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца, и обязательства другой физического лица — предпринимателя (ответчик) опровергнуть недостоверную информацию изложенную на указанных сайтах и взыскания 50 000,00 грн морального ущерба и 294 970,72 грн упущенной выгоды.
Судами установлено, что истец является собственником торговой марки, что подтверждается свидетельством на товарный знак. По утверждению истца указанная выше информация размещена от имени предприятия, принадлежащего ответчику, и она была доведена неопределенному кругу лиц, поскольку распространенная в общедоступной сети Интернет.
Отказывая в удовлетворении иска, местный суд, с которым согласились также и апелляционный и кассационный суды, исходил из того, что истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих размещение именно ответчиком информации на трех Интернет — сайтах в мае 2012г. Не получено таких доказательств и по результатам проведения судебных экспертиз и удовлетворения ходатайств истца об истребовании доказательств. Истцом тоже не подавались ходатайства о замене или привлечения к участию в деле другого ответчика, хотя об этом праве ему было известно.
При этом ВХСУ напомнил, что в соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 27.02.2009 № 1 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства физического лица, а также деловой репутации физического и юридического лица», согласно положениям статьи 277 ГК и статьи 10 ГПК обязанность доказать, что распространенная информация является достоверной, возлагается на ответчика, однако истец имеет право представить доказательства недостоверности распространенной информации. Истец должен доказать факт распространения информации ответчиком, а также то, что в результате этого было нарушено его личные неимущественные права.
В п. 12 этого же постановления указано, что надлежащим ответчиком в случае распространения оспариваемой информации в сети Интернет является автор соответствующего информационного материала и владелец сайта, личности которых истец должен установить и указать в исковом заявлении (пункт 2 части второй статьи 119 ГПК) .
Если автор распространенной информации неизвестен или его личность и/или место жительства (местонахождение) невозможно установить, а также когда информация является анонимной и доступ к сайту — свободным, надлежащим ответчиком является владелец сайта, на котором размещен указанный информационный материал, поскольку именно он создал технологическую возможность и условия для распространения недостоверной информации.
Источник: Протокол
Далее
При рассмотрении дела суд высказал следующую позицию:
Согласно положениям ст. 256 ГК Украины исковая давность — это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса. При этом нормами ст. 257 ГК общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года.
Также следует заметить, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ч. 3 ст. 267 ГК).
В данном случае заочным решением местного суда в пользу теплоснабжающих предприятий с гражданина потребителя было взыскана сумма задолженности за тепло.
Следует заметить, что в заявлении о пересмотре судебного решения ответчиком ставился вопрос о применении срока исковой давности и, соответственно, уменьшение суммы взысканных средств.
Однако в дальнейшем при просмотре данного решения апелляционным судом последний применил срок исковой давности и змешив взимаемую сумму почти в три раза.
В свою очередь ВССУ пересматривая такое решение суда апелляционной инстанции по делу № 215/3169/15-ц ссылаясь на правовые выводы изложены в постановлениях Верховного Суда Украины от 30 сентября 2015 № 6-780цс15 и от 2 марта 2016 № 6-2307цс15 указал, что новые материально-правовые требования, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Тот факт, что сторона не принимала участия в рассмотрении дела судом первой инстанции в случаях, предусмотренных законом, может быть основанием для отмены решения суда первой инстанции, а не для решения апелляционным судом ее заявления о применении исковой давности.
Источник: Протокол
Далее
В постановлении от 18 октября 2017 по делу №6-1964цс16 ВСУ выразил следующую позицию:
Согласно частям первой и второй статьи 1054 ГК Украины по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты .
Заемщик обязан возвратить заимодавцу заем (денежные средства в такой же сумме или вещи, определенные родовыми признаками, в таком же количестве, такого же рода и такого же качества, которые были переданы ему заимодавцем) в срок и в порядке, которые установлены договором (часть первая статьи 1049 ГК Украины).
Из содержания приведенных норм следует вывод, что обязательства по кредитному договору предусматривает единственная обязанность должника вернуть кредит в полном размере и уплатить проценты за пользование кредитом.
При этом одним из существенных условий заключения кредитного договора, которая должна быть согласована в договоре, является уплата процентов на денежную сумму, полученную в кредит.
Согласно части третьей статьи 213 настоящего Кодекса при толковании содержания сделки учитываются одинаковое для всего содержания сделки значение слов и понятий, а также общепринятое в соответствующей сфере отношений значение терминов.
По определению статьи 549 ГК Украины неустойка (штраф, пеня) как вид обеспечения обязательства является денежной суммой или иным имуществом, которые должник должен передать кредитору в случае нарушения должником обязательства. Исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, поручительством, гарантией, залогом, удержанием, задатком. При этом договором или законом могут быть установлены другие виды обеспечения исполнения обязательств.
Неустойка имеет непосредственную цель стимулировать должника к исполнению обязательства. С помощью неустойки обеспечиваются права кредитора путем создания таких условий, повышающих уровень достоверности исполнения. Неустойка взыскивается по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, трансформируясь таким образом по мере гражданско-правовой ответственности.
Как установили суды, предусмотренное кредитным договором повышение процентной ставки происходит вследствие нарушения обязательств, в частности пользование кредитом сверх установленного срока, то есть увеличение процентной ставки стороны связали с определенным событием — невозвратом кредитных средств в установленный в договоре срок.
Такое повышение процентной ставки является именно реакцией на нарушение обязательств по договору и не может считаться обусловлено увеличением кредитного риска, поскольку повышение кредитного риска — это вероятная возможность возникновения осложнений при выполнении договора, а в данном случае речь идет об увеличении процентов вследствие нарушения договора.
Поскольку стороны не определили указанные проценты как проценты от суммы невыполненного или ненадлежаще исполненного или несвоевременно выполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения, то правовая природа таких процентов не может быть истолковано как неустойка (штраф, пеня).
Истец обратился в хозяйственный суд с иском о взыскании с контрагента 700 тыс. грн. Первую инстанцию истец проиграл.
В судебном заседании была оглашена лишь вступительная и резолютивная части судебного решения. Через 2 дня истец подал прошение о выдаче копии судебного решения на руки. Еще через день суд первой инстанции изготовил и подписал полный текст решения.
Однако истец получил на руки судебное решение лишь через 14 дней после даты его оглашения. Апелляция подана через 6 дней после получения текста решения.
Таким образом, десятидневный срок на подачу апелляции (ст. 93 ХПК) истец пропустил. Поэтому он подал прошение о возобновлении срока. Однако суд апелляционной инстанции отказал истцу, сославшись на отсутствие у него реальных препятствий для своевременной подачи апелляции. По мнению суда, истец не доказал невозможность своевременного получения им полного теста судебного решения.
Истец обжаловал такое решение в суде кассационной инстанции и выиграл. Дело направлено в апелляционный суд с формулировкой о незаконности отказа в возобновлении срока.
Далее
Фабула судебного акта: В этом деле подан иск матери о запрете отцу на общение с ребенком, который был оставлен без рассмотрения на основании п. 3 ч. 1 ст. 207 ГПК Украины, а также подан встречный иск, в котором отец (истец) ребенка просил устранить препятствия в общении с ребенком и установить график встреч.
В обоснование указанных требований истец указал, что после признания его решением суда отцом ребенка, ответчица препятствует общению с ребенком и встречам с ним. Она не отвечает на устные обращения и телефонные звонки по вопросу встреч и общения с сыном, игнорирует обсуждения его обучения, воспитания, оздоровления и отдыха. При попытках встречи с сыном устраивает скандалы и провокации, что негативно влияет на здоровье ребенка, его психическое состояние.
Решением районного суда, оставленным без изменений судами апелляционной и касацийи инстанции, иск удовлетворен. Устранены препятствия в общении истца с сыном путем установления графика встреч для его отца следующим образом:
