Решением апелляционного суда иск ООО «Порше Мобилити» был удовлетворен частично, — взыскано с заемщика в пользу указано общества задолженность по кредитному договору в размере 70 991 грн. 51 коп. и инфляционные потери в сумме 22 695 грн. 21 коп. просрочки исполнения денежного обязательства. В удовлетворении встречного иска заемщика о признании кредитного договора недействительным отказано.
Судом кассационной инстанции это решение в части взыскания инфляционных потерь было отменено, и в удовлетворении иска ООО «Порше Мобилити» о взыскании инфляционных потерь отказано.
Принимая такое решение, ВССУ руководствовался уже вполне устоявшимися правовыми позициями, в частности:
Во-первых, — предоставление кредита с определением его эквивалента в иностранной валюте не противоречит требованиям ст. 533, 1056-1 ГК Украины и ст. ст. 11, 18 Закона Украины «О защите прав потребителей», более того, — ч. 2 ст. 533 ГК Украины допускает, что стороны могут определить в денежном обязательстве денежный эквивалент в иностранной валюте, а затем, эти обстоятельства не влекут за собой признание кредитного договора недействительным.
Во-вторых, — в случае нарушения денежного обязательства, предметом которого являются денежные средства, выраженные в гривнах с определением эквивалента в иностранной валюте, предусмотренные ч. 2 ст. 625 ГК Украины инфляционные потери взысканию не подлежат, поскольку потери от обесценивания национальной валюты вследствие инфляции восстановлены эквивалентом иностранной валюты, что также подтверждается правовым заключением, изложенным в постановлении Верховного Суда Украины от 1 марта 2017 по делу № 6-284цс17.
По материалам сайта Протокол
Далее
Фабула судебного акта:
В этом деле истца в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 5 Закона Украины «О судебном сборе» освобождено от уплаты судебного сбора.
Решением судов первой, апелляционной и кассационной инстанций исковые требования оставлены без удовлетворения.
В то же время судом первой инстанции принято решение взыскать с истца, проиграл дело расходы ответчика на правовую помощь.
ВСУ с такими решениями судов согласился и ссылаясь на нормы части первой статьи 84 ГПК Украины указал, что расходы, связанные с оплатой правовой помощи адвоката или другого специалиста в области права, несут стороны, кроме случаев предоставления бесплатной правовой помощи.
Лицо обратилось в суд с жалобой на действия государственного исполнителя по проведению оценки имущества и признании оценки противоправной.
Также лицо обратилась в суд с ходатайством о приостановлении реализации имущества, поскольку государственным исполнителем направлено в ГП «Сетами» заявку и пакет документов для передачи на реализацию арестованного имущества, оценка которого обжалуется в порядке ст.383 ГПК Украины.
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца и остановил реализацию имущества до вступления в законную силу судебного решения, поскольку рассмотрение жалобы должника на действия государственного исполнителя по поводу обжалования проведенной оценки имущества непосредственно влияет на вопрос реализации принадлежащего ему имущества.
В постановлении о приостановлении реализации имущества суд первой инстанции сослался на статьи 151, 152 ГПК Украины, а руководствовался статьей 386 ГПК.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменений. Суд апелляционной инстанции указал, что остановка реализации арестованного имущества является одним из специальных мер обеспечения иска.
Далее
Европейский суд по правам человека установил нарушение украинскими судами права стороны процесса на присутствие в зале судебного заседания.
Об этом идет речь в информационном письмо правительственного уполномоченного по делам ЕСПЧ от 24.10.2017 г. №1432/10-14/17.
В деле «Лазаренко и другие против Украины», которое приобрело статус окончательного 27 сентября 2017 года, ЕСПЧ признал нарушение Украиной пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека в связи с нарушением принципа равности сторон в результате не уведомлении заявителя об апелляционном производстве по его делу.
Шесть граждан Украины обратились в украинский суд. Иски были поданы против Пенсионного фонда Украины. Истцы просили суд о перерасчете пенсий, в связи с увеличением средней заработной платы в стране со времен их выхода на пенсию.
Суды первой инстанции приняли решения на пользу пенсионеров и постановили сделать перерасчет пенсий. Однако Пенсионный фонд подал апелляцию на эти решения.
Суд апелляционной инстанции открыл производство по жалобе ПФУ, назначил дату рассмотрения, однако не отправил истцам судебные повестки по делу.
Более того, апелляционный суд отменил решения судов первой инстанции и отказал в удовлетворении исков, даже не выслушав истцов в зале судебного заседания.
Истцы решили отстоять свои интересы в Европейском суде по правам человека.
Далее
На официальном сайте Верховного Суда Украины размещен комментарий правовых заключений ВСУ о начале течения исковой давности по требованиям, вытекающим из совершения ДТП.
Пресс-служба ВСУ обратила внимание на то, что проблемным является определение момента, с которого начинается течение исковой давности по требованиям потерпевшего.
Для верного решения этого вопроса необходимо учитывать особенности спорных правоотношений в каждом конкретном деле, поскольку ДТП порождает деликтное обязательство, пострадавший в котором может требовать возмещения вреда от лица, которое его нанесло, и договорное обязательство по договору обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств, в котором потерпевший также имеет право требования к страховой компании о выплате страхового возмещения.
Согласно правового заключения ВСУ, выраженного в постановлении от 29 июня 2016 № 6-192цс16, пострадавшему как кредитору принадлежит право требования в обоих видах обязательств — деликтном и договорном. Он свободно, по своему усмотрению выбирает способ осуществления своего права путем обращения требования исключительно к лицу, причинившего вред, о возмещении этого ущерба, либо путем обращения к страховщику, у которого лицо, причинившее вред, застраховала свою гражданско-правовую ответственность, с требованием о выплате страхового возмещения, либо путем обращения к страховщику и в дальнейшем к лицу, причинившего вред, при наличии предусмотренных статьей 1194 ГК Украины оснований.
Далее
В связи с проведением антитеррористической операции на Востоке Украины в некоторые законы внесены временные изменения. В частности, местные предприятия освобождены от уплаты единого социального взноса до прекращения АТО.
Однако на данный момент в судах рассматриваются споры между компаниями и фискальными органами о том, на кого именно распространяются такие льготы.
Согласно судебному делу №805/1199/16, предприятие зарегистрировано в Донецкой области в поселке Мангуш. Этот поселок входит в перечень населенных пунктов, на территории которых проходит АТО. Перечень утвержден распоряжением Кабмина от 2 декабря 2015 года.
Кроме того, предприятие пребывает на учете в Мангушской налоговой инспекции.
В ст. 11 Закона «О временных мерах на период проведения АТО» указано, что предприятие, пребывающее на учете в городской налоговой инспекции из перечня Кабинета министров, освобождено от уплаты единого социального взноса.
Аналогичная норма содержится в Переходных положениях закона об ЕСВ (п. 9-4). Таким образом, закон требует пребывания именно налоговой службы в городе, который внесен в перечень Кабмина, а не фактического пребывания в таком городе самого предприятия.
Далее
