Банк выдал предприятию кредит, который не был возвращен. Банк обратился в суд и выиграл. Предприятие, согласно судебному решению, обязано вернуть банку 23 млн грн. и 1,23 млн евро. Суд разрешил предприятию выплатить долг с рассрочкой в два года.
Однако за этот срок предприятие не погасило свой долг и обратилось в суд с заявлением о еще одной рассрочке выполнения судебного решения, но уже на 5 лет: с 2017 по 2021 год.
Согласно ст. 121 ХПК, при наличии обстоятельств, которые усложняют выполнение судебного решения или делают его невозможным, суд, в исключительных случаях и в зависимости от обстоятельств по делу, может отстрочить или рассрочить выполнение судебного решения.
Суды всех 3-х инстанций удовлетворили заявление предприятия и продлили рассрочку еще на 5 лет. При этом суд разъяснил, что рассрочка означает выполнение решения по частям с определенным интервалом во времени. Однако основаниями должны быть конкретные обстоятельства, которые усложняют выполнение решения.
Далее
Истец обратилась в административный суд с иском в отдел государственной регистрации актов гражданского состояния о признании незаконным отказа по изменению отчества и обязательства провести регистрацию изменения отчества.
Истец указывала, что проживала с отчимом, своего биологического отца, который ею не интересовался и уклонялся от выполнения родительских обязанностей, не помнит, а потому хочет изменить отчество.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. В обоснование решения указал на решение Европейского суда по правам человека от 16 мая 2013 по делу «Гарнага против Украины», который постановил, что Украина нарушила в отношении заявительницы статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, отказав в изменении отчества лица.
Суд апелляционной инстанции отменил постановление окружного суда и отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд отметил, что Законом Украины от 1 июля 2010 № 2398-VI «О государственной регистрации актов гражданского состояния» и Порядком рассмотрения заявлений об изменении имени (фамилии, собственного имени, отчества) физического лица, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 11 июля 2007 года № 915, не предусмотрено изменение отчества лица по тем основаниям, на которые ссылается истец.
Далее
Украинским банкам разрешили без суда и следствия отнимать имущество у кредитных должников. Рассматривая дело №6-1136цс17, Верховный суд позволил кредитору изъять залог не под продажу, а в управление банку на период до его реализации. Дело касалось автокредита, и речь шла о машине заемщика, которую пытался банк взять в управление себе.
«ВСУ в очередной раз вышел за границы своих полномочий и оценил однобоко в интересах банка обстоятельства дела, что не имел права делать. Он посчитал, что суды якобы не учли, что требования банка об изъятии предмета залога и передаче в управление на период до его реализации являются именно надлежащими мерами. ВСУ благословил настоящий произвол — позволил изъять транспортное средство без судебного постановления. Хотя должен был отталкиваться от ст. 10 закона «Об исполнительном производстве» и переводить все в законную плоскость: сначала банк обязан получить постановление суда об изъятии залога, а затем исполнительная служба должна его взыскать — исполнить судебное постановление», — отметил в разговоре с UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.
По сути Верховный суд легализовал схему, которую в последние годы активно применяют некоторые крупные розничные банки к неплательщикам, а иногда даже к тем, кто пытается договориться о реструктуризации займа.
Далее
Фабула судебного акта: Наследственные споры бывают различными. Самым распространенным является — признание завещания недействительным в связи с тем, что в момент совершения сделки лицо (Наследодатель) находилось в таком состоянии, когда оно не могла осознавать значение своих действий и (или) не могло руководить ими (временное психическое расстройство, нервное потрясение тому подобное).
Едва ли не единственными доказательством в такой категорий дел является заключение судебно-психиатрической экспертизы, назначить которую может только суд по соответствующему ходатайству.
Однако, как показывает практика суды неохотно и не всегда назначают судебно-психиатрические экспертизы, мотивируя это следующим:
Так, истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, однако, в ее удовлетворении судом было отказано, поскольку умер не находилась на учете и не лечилась в Волынской областной психиатрической больницы, а потому медицинская документация в данном учреждении отсутствует, что лишает экспертов ответить на поставленные вопросы.
Таким образом, без соответствующего медицинского образования и специальных знаний, суды, вне своей компетенции определяют, сможет эксперт провести экспертное исследование или не сможет.
Фабула судебного акта Как усматривается из материалов дела, ответчик (физическое лицо — предприниматель, ФЛП) подписал заявление об открытии текущего счета и карточку с образцами подписей, согласно которой присоединился к «Условиям и правилам предоставления банковских услуг», Тарифам банка (истец), размещенным в сети Интернет на сайте http://privatbank.ua, которые по заключению суда, вместе с заявлением составляют договор договор банковского обслуживания, и взял на себя обязательства выполнять условия данного договора.
Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что банком не было предоставлено суду оригинала договора об открытии текущего счета и заявления о его открытии. Кроме того, банк не предоставил ни одного письменного документа, который бы подтверждал условия по сумме кредита, процентов, пени и комиссии. Послание банка на условия и правила, по утверждению ответчика, не является обоснованным, поскольку эти Правила ним не подписывались и на ознакомление не предоставлялись.
Статьей 41 Кодекса законов о труде Украины предусмотрено, что трудовой договор по инициативе собственника или уполномоченного им органа может быть расторгнут в случае виновных действий работника, который непосредственно обслуживает денежные, товарные или культурные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны собственника или уполномоченного им органа (п.2 ч. 1 ст. 41 КЗоТ Украины).
Истец обжаловала приказ об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗоТ Украины в связи с утратой доверия. Истец ссылалась на то, что занимаемая ею должность не предусматривала непосредственного обслуживания денежных ценностей, в ее функциональные обязанности не входило прием, хранение, транспортировка или распределение денежных средств, а действий, нарушающих условия трудового договора она не совершала.
По обстоятельствам дела истец работала в должности экономиста в банке. Занимая должность экономиста, выполняла функции контроля за идентификацией и верификацией клиентов банка, проведение финансовых операций клиента и фактически была ответственным исполнителем банка (контроллером). Между истцом и банком был подписан договор о полной материальной ответственности.
Актом служебного расследования установлены факты нарушения истцом законодательства Украины, внутренних положений банка и должностных обязанностей, которые заключались в осуществлении операций по выдаче наличных денежных средств через кассу банка с банковских счетов клиентов банка, инициированных без ведома клиентов и без их присутствия, а документы по выдаче наличности оформлялись непосредственно за подписью истца.
Далее
