Лицо обратилась в суд с иском в отдел ГИС об отмене акта переоценки имущества. Истец отмечал, что акт является незаконным, поскольку на повторных публичных торгах по реализации предмета ипотеки — квартиры, последняя выставлена на продажу по цене, установленной на основе акта переоценки имущества, но должна была быть выставленной по стартовой цене. Ссылался на то, что проведение переоценки имущества, выставленного на публичные торги, допускается только если переданное торговой организации имущество не будет продано в течение двух месяцев со дня его передачи.
Дело рассматривалось судами неоднократно. Окружной административный суд иск удовлетворил, признал противоправными действия отдела ГИС при составлении акта переоценки имущества и отменил акт переоценки имущества. С решением суда первой инстанции согласился и апелляционный административный суд.
Суды исходили из незаконности действий ответчика по составлению акта переоценки квартиры, поскольку ответчиком не доказано, что имела место описка в дате этого акта, а также не представлено доказательств уведомления истца о рассмотрении вопроса по переоценке имущества, отметили, что акт переоценки имущества ошибочно содержит ссылки на статью 61 Закона Украины «Об исполнительном производстве», которая не регулирует осуществление государственным исполнителем переоценки имущества, а устанавливает право передачи взыскателю предметов, указанных в исполнительном документе.
Далее
Эти дела касаются длительного неисполнения окончательных судебных решений и ставят вопросы подобные тем, которые исследуются в пилотном решении по делу Иванов, в котором было констатировано наличие структурной проблемы, которая является нарушением статей 6 § 1 и 13 Конвенции и статьи 1 протокола № 1 к Конвенции .
В сегодняшнем решении Большой Палаты по делу Бурмич и Другие против Украины (заявления №№ 46852/13 и др.), Европейский суд по правам человека: объявил большинством голосов эти пять заявлений приемлемыми; решил, десятью голосами против семи, объединить эти пять заявлений и 12143 заявления, находящихся на рассмотрении в суде, перечень которых прилагается к решению; постановил, тринадцатью голосами против четырех, пять заявлений и объединены с ними 12143 заявления, необходимо рассмотреть в соответствии с обязательствами, изложенными в пилотном решении, которое было принято 15 октября 2009 по делу Иванов против Украины; и решил, десятью голосами против семи, изъять эти заявления из списка дел в соответствии со статьей 37 § 1 (c) Конвенции и передать их в Комитет Министров Совета Европы с целью их обработки в рамках мероприятий общего характера, определенных в пилотном решении по делу Иванов.
Истец обратился с иском к Управлению Пенсионного фонда Украины о признании противоправной бездеятельности относительно отказа ему в назначении пенсии по возрасту, обязательства ответчика назначить пенсию по возрасту в соответствии с ч. 2 ст. 40 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» с применением показателя средней заработной платы работников занятых в отраслях экономики Украины за последние 3 года, предшествующих году обращения с заявлением о назначении пенсии по возрасту, обеспечить ее выплату и выплатить разницу между фактически полученной и назначенной пенсией.
По обстоятельствам дела истец состоит на учете в Управлении Пенсионного фонда Украины з2009 года и получает пенсию по возрасту, назначенную на льготных условиях в соответствии с п. «Б» ст. 13 Закона Украины «О пенсионном обеспечении» со снижением пенсионного возраста. После назначения пенсии истец продолжал работать.
В 2015 году истец обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по возрасту в соответствии со ст. 26 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании», однако получил отказ в назначении пенсии со ссылкой на то, что первично ему уже была назначена пенсия по возрасту пожизненно в соответствии с Законом Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» и в дальнейшем неоднократно произведен перерасчет пенсии в соответствии со ст. 42 действующего Закона.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный административный суд отказал в удовлетворении иска лица.
Далее
И снова Европейский суд по правам человека забил гол в ворота Украины. Европейский суд признал нарушение статьи 6 (право на справедливый суд) Конвенции по правам человека по делу «Aviakompaniya A.T.I., ZAT v. Ukraine ». Обстоятельства, которые привели к нарушению, не новы. По аналогичным обстоятельствам Европейский суд уже признавал нарушение Украиной своих обязательств по Конвенции в деле Sokurenko and Strygun v. Ukraine (nos. 29458/04 and 29465/04), Bazalt Impeks TOV v. Ukraine (no. 39051/07, 1 December 2011), Veritas v. Ukraine (no. 39157/02, 13 November 2008).
Во всех этих делах Европейский суд признал нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции в связи с тем, что Верховный Суд Украины, постановив решение по делу заявителя, вышел за пределы своих полномочий, которые установлены в Хозяйственном процессуальном кодексе. Такой выход за пределы полномочий Европейский суд оценил как «суд неустановленный законом».
Ошибки бывают, но на самом деле показательным во всей этой истории является попытка Верховного Суда Украины померяться силой с Европейским судом, поскольку после первого решения с соответствующими выводами по делу Sokurenko and Strygun v. Ukraine Верховный Суд Украины продолжил свою практику, игнорируя выводы Европейского суда. И ответ не заставил себя ждать … Очень коротко и толерантно Европейский суд по следующей делу с аналогичными обстоятельствами отметил, что «вопреки ст. 17 Закона Украины «О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» Верховный Суд Украины проигнорировал выводы Европейского суда, изложенные в решении по делу «Сокуренко и Стригун против Украины», которое на время производства по делу заявителя уже было переведено на украинский язык и напечатано в официальном юридическом издании »(п. 24).
После этого было дело «Бочан против Украины №2», в которой Европейский суд в очередной раз ответил Верховному Суду Украины:
Предприятие обжаловано решение суда первой инстанции в апелляционную инстанцию в пределах срока на апелляционное обжалование. Постановлением апелляционного суда жалоба оставлена без движения в связи с неуплатой государственной пошлины и предоставлено 5-дневный срок для устранения выявленных недостатков. Следует заметить, что определение об оставлении жалобы без движения судом вынесено 19.08.2016.
В свою очередь жалобщиком указанное решение с помощью средств почтовой связи получено 25.08.2016 и уже 30.08.2016, то есть в срок определенный постановлением повторно направило жалобу в апелляционный суд.
Несмотря на это, суд апелляционной инстанции 12.09.2016 вынес решение о признании апелляционной жалобы не поданной и возвращения ее апеллянту.
ВСУ отменяя решение апелляционного и кассационного судов отметил, что по нормам п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституции Украины одним из основных принципов судопроизводства в Украине является обеспечение апелляционного и кассационного обжалования решения суда, кроме случаев, установленных законом.
Частью второй статьи 297 ГПК Украины к апелляционной жалобе, в случае неуплаты суммы судебного сбора за ее представления применяются положения статьи 121 настоящего Кодекса.
Согласно части шестой статьи 70 ГПК Украины срок не считается пропущенным, если до его истечения заявление, жалоба, другие документы или материалы или денежные средства сданы на почту или переданы другими соответствующими средствами связи.
Истец обратился в суд с иском об установлении факта родственных отношений. Истец указывал, что является наследником по закону умершего отца. При обращении к нотариусу для оформления наследства оказалось, что в написании его фамилий и фамилии отца имеются расхождения. Указанное обстоятельство ставит под сомнение факт родственных отношений с умершим и затрудняет ему получение свидетельства о праве на наследство по закону.
Так, истец обратился с заявлением по месту жительства к частному нотариусу о принятии наследства после умершего отца, однако частным нотариусом сообщено об имеющихся расхождениях в фамилиях наследодателя и наследника и предложено обратиться в суд для установления факта родственных отношений с умершим.
Ответчики возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом не доказано наличие спора, а также одна из ответчиц отмечала, что умерший при жизни все свое имущество завещал ей, как родной племяннице его умершей жены, а также опровергла тот факт, что истец является биологическим сыном умершего.
Свидетели подтвердили в судебном заседании факт, что умерший действительно является отцом истца.
Суд первой инстанции отказал лицу в удовлетворении требований. Суд указал, что в случае невозможности получить или восстановить утраченный документ, удостоверяющий факт, имеющий юридическое значение, заявитель вместе с заявлением об установлении факта представляет доказательства в подтверждение того, что он обращался в соответствующие органы за получением документа, который удостоверял бы такой факт, но ему в этом было отказано с указанием причин отказа.
Далее
