Для того чтобы провести плановую налоговую выездную проверку налоговые инспекторы должны вручить уполномоченным должностным лицам налогоплательщика направление на проверку под расписку, или составить акт об отказе этих лиц от подписи. Однако, необходимо физическое присутствие этих лиц на предприятии, и с этим у проверяющих большие сложности. Нередки случаи, когда директор и главный бухгалтер прямо прячутся от вручения направления на проверку, и тогда возмущенные налоговики пытаются арестовать активы налогоплательщика.
Так, в этом деле фискальный орган обратился в суд с представлением об административном аресте имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 94 НК Украины. Представление обосновывалось тем, что налогоплательщик вроде отказался от подписи в получении направления на проверку, в связи с тем, что директор и главный бухгалтер отсутствовали по юридическому адресу. То есть, не было в момент визита проверяющих должностных лиц налогоплательщика, которые были уполномочены расписаться в направлении на проверку и допустить налоговых инспекторов.
Суды трех инстанций отказали фискальному органу в удовлетворении такого представления. В частности, ВАСУ подчеркнул, что для админареста имущества фискальному органу в суде необходимо доказать факт отказа налогоплательщика от подписи на направлении на проверку и допуска налоговых инспекторов на проверку. Акт и объяснение проверяющих фискального органа об отсутствии уполномоченных должностных лиц по юридическому адресу налогоплательщика не является достаточными доказательствами в таком случае.
ВАСУ не указал фискалам, другие доказательства в таком случае должны быть предоставлены суду.
По материалам сайта Протокол
Далее
В суд обратилась районная администрация городского совета с иском к лицам о признании утратившими право пользования жилым помещением. Истец указывал, что лицо со своей семьей зарегистрирована в квартире, но не проживает более шести месяцев, дом относится к коммунальной собственности и находится в оперативном управлении районной администрации городского совета. Также в квартире зарегистрированы сын, невестка и 4 малолетних внуки лица. Истец ссылался на то, что ответчики длительное время не оплачивают коммунальные услуги, непроживание ответчиков в спорной квартире привело к ее разрушению, что, в свою очередь, негативно влияет на состояние соседней квартиры.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, не нашел оснований для удовлетворения иска.
Так, суд установил, что спорная квартира находится в непригодном для проживания состоянии, а именно: есть отверстие в стене, крыша провален, двери забиты досками. Решением исполкома районного совета народных депутатов 1989 удовлетворена просьба матери лица о том, чтобы считать квартиру такой, что не соответствует требованиям, ремонт в доме ЖЭКом не проводился с 1993 года.
Суд отметил, что согласно требованиям статей 71, 72 Жилищного кодекса Украины при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев. Если наниматель или члены его семьи отсутствовали по уважительным причинам свыше шести месяцев, этот срок по заявлению отсутствующего может быть продлен наймодателем, а в случае спора — судом.
Далее
Судами рассматривалось дело по иску банка к лицу о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением условий договоров кредитной линии.
На обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и лицом заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался перед кредитором отвечать солидарно в полном объеме за своевременное и полное исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору, а также дополнительным договорам к нему,которые заключены и могут быть заключены в будущем.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск банка. Суды исходили из того, что должником должным образом не выполнялись условия договоров кредитной линии, обеспеченных поручительством, а потому пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в качестве поручителя в пользу банка задолженности.
Далее
Фабула судебного акта: Банк (истец) обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с гражданина (ответчик) задолженности в размере 13412 гривен 91 копейку по кредитному договору. В обоснование исковых требований Банк ссылался на то, что в соответствии с заключенным договором № ответчик получил кредит в размере 5000 гривен в виде установленного кредитного лимита на платежную карточку с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36,00% в год на сумму остатка задолженности по кредиту с конечным сроком возврата, отвечает и дает срока действия карты. По утверждению банка ответчик подтвердил свое согласие на то, что подписанное заявление вместе с Условиями и правилами предоставления банковских услуг, Правилами пользования платежной картой и тарифами банка составляет между ним и банком договор, подтверждается подписью в заявлении.
Решением районного суда в удовлетворении иска отказано, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, отметив, что приобщенная истцом к материалам искового заявления Выдержка из Условий и Правил предоставления банковских услуг, не содержит подписи заемщика, что свидетельствует о недоказанности факта ознакомления ответчика именно с этими Условиями и Правилами предоставления банковских услуг. Кроме того, приобщены к материалам указаны условия и Правила не содержат сведений о дате их принятия / утверждения.
Фабула судебного акта: Кризис неплатежей по кредитным договорам иногда заставляет банки несколько уступать должникам, реструктуризируя их задолженность. Обычно это происходит путем прощения части долга в соответствии со ст. 605 ГК Украины, или по договоренности сторон в соответствии со ст. 604 ГК Украины. В результате этих действий заемщик платит часть долга, а другая часть списывается банком. Якобы положительная ситуация, но она имеет и свою теневую сторону. Прекращение обязательства вследствие прощением долга кредитором с одной стороны освобождает должника от обязанности оплатить остаток кредитной задолженности, с другой стороны порождает налоговые обязательства перед государством.
Это судебное дело касается именно этой темы.
Судами установлено, что 08.10.2007 года между гражданином и банком был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил истцу кредит в сумме 75 000 долл. США с уплатой 11% годовых. В дальнейшем банк предложил заключить дополнительный договор, согласно условиям которого истец должен внести на счет банка 27 000 долл. США, а остаток задолженности банком будет аннулирован. Во исполнение условий дополнительного договора гражданином был внесен на счет банковского учреждения средства в сумме 27 000 долл. США, в свою очередь банком был аннулирован остаток задолженности истца в сумме 21 783,29 долл. США.
Фабула судебного акта Большинство нереализованных предпринимателей практически никогда не ликвидируют свои фирмы или другие зарегистрированные субъекты хозяйствования в установленном порядке и оставляют их на всякий случай: «пусть будет, может еще займусь бизнесом». Однако, как связывалось подавать отчеты в налоговую с прочерками и не иметь в штате наемных работников кроме директора еще не достаточно для избежания штрафа от органа Гоструда.
Так, в хозяйственном обществе, которое длительное время фактически не осуществляет хозяйственной деятельности, не получает прибыли и имеет в штате только директора, который одновременно является его участником (учредителем) была проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства. По результатам этой проверки на ООО был наложен штраф в сумме 3200,00 гривен за нарушение ст. 265 КЗоТ. ООО обратилось в суд с иском о признании противоправным и отмене постановления о наложении штрафа, однако суд отказал в удовлетворении иска.
В частности, суд сослался на ч. 2, ст. 30 ЗУ «Об оплате труда», которая предусматривает, что работодатель обязан обеспечить достоверный учет выполняемой работником работы и бухгалтерский учет расходов на оплату труда в установленном порядке. При этом проверкой было установлено, что ООО не ведет табеле учета рабочего времени, и не начисляет и не выплачивает штатному работнику ООО — директору заработную плату. И это является нарушением законодательства о труде.
Следует добавить, что такая «фишка» как приказ о выполнении лицом функций директора ООО на безвозмездной основе без начисления и выплаты заработной платы, который был представлен суда и приобщен к материалам дела, НЕ помогает избежать штрафа от Гоструда и в отмене этого штрафа в суде.
По материалам сайта «Протокол»
Далее
