Фабула судебного акта: Ситуация, потянула за собой возникновение этого судебного дела, характеризуется следующими обстоятельствами — с 1995 года истец (старший прапорщик) запаса находился на квартирном учете, а с 1997 года — в льготной очереди лиц, нуждающихся во внеочередном улучшении жилищных условий. Решением жилищной комиссии воинской части в 2016 года, истец был снят с квартирного учета вопреки Инструкции об организации обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил Украины и членов их семей жилыми помещениями. Основанием для снятия с учета стало то, что В 2015 года истец женился, а его жена имеет в частной собственности жилой дом площадью 62,9 кв. м, следовательно, истец, по заключению комиссии и командования, не нуждается в улучшении жилищных условий.
Судами были защищены законные права и интересы истца, вынесенное решение, которым признано незаконным и отменено решение жилищной комиссии воинской части о снятии его с квартирного учета, а также обязано военную часть восстановить истца в льготной очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с 1997 года.
Судами рассматривалось дело по иску Лица 5 к Лицу 6 о признании принявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным и признании права собственности на 1/2 часть дома в порядке наследования по закону.
Лицо 5 отмечал, что дом по адресу 1 принадлежал его деду Лицу 7.
В доме истец проживал вместе со своей матерью — Лицом 8, его мать Лицо 8 и дед Лицо 7 одновременно погибли в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем открылось наследство на спорный дом. На момент смерти матери и деда истец проживал в спорном доме, то есть фактически принял наследство после смерти деда по праву представления путем вступления во владение наследственным имуществом. Через малолетний возраст наследственных прав он не оформлял, а только в ноябре 2014 г. узнал, что его дядя Лицо 6, не указав других наследников, получил свидетельство о праве собственности на все наследственное имущество.
Решением Суворовского районного суда Одессы от 22.12.2015 г. в удовлетворении иска Лица 5 отказано.
Решением Апелляционного суда Одесской области от 1.03.2016 г. указанное решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении иска Лица 5: установлен факт принятия Лицом 5 наследства после смерти деда Лица 7; признано частично недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Лицу 6.
Постановлением ВСС от 19.10.2016 кассационную жалобу Лица 6 удовлетворено, решение суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
ВСУ заявление Лица 5 удовлетворил, решение Апелляционного суда Одесской области от 1.03.2016 оставить в силе исходя из следующего:
Суды рассматривали дело по иску лица о признании завещания недействительным и по встречному иску о предоставлении дополнительного срока для принятия наследства.
Истец по первоначальному иску указывал, что обратился в государственную нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, которая открылась после смерти его брата и узнал, что наследодатель составил завещание на ответчика. Отмечал, что получил копию завещания по решению суда и считает, что завещание подписано не его братом.
Ответчик обратился с встречным иском о предоставлении дополнительного срока для принятия наследства, в котором отмечал, что о существовании завещания ему стало известно лишь после обращения истца по первоначальному иску в суд.
Суд первой инстанции решил в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск удовлетворить и предоставил лицу дополнительный срок три месяца для подачи заявления о принятии наследства. Суд исходил из того, что причиной пропуска истцом шестимесячного срока для принятия наследства является неосведомленность о наличии завещания, что расценено судом как уважительная причина.
Апелляционный суд решение районного суда в части удовлетворения встречного иска отменил и принял в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска отказал. Суд апелляционной инстанции не согласился, что неосведомленность о существовании завещания является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления о принятии наследства.
Далее
Согласно статье 34 Конституции Украины каждый имеет право свободно собирать, хранить, использовать и распространять информацию устно, письменно либо иным способом — по своему выбору. Осуществление этих прав может быть ограничено законом в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка с целью предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья населения, для защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
ВСУ пересматривал решения судов по иску лица к обществу о защите права на информацию.
По обстоятельствам дела истец работал в должности юрисконсульта общества. После увольнения неоднократно обращался к ответчику с запросами и письмами о предоставлении информации, однако общество или вообще не отвечало на его запросы, или предоставляло неполный ответ, в связи с чем он обратился в суд с иском.
Истец просил обязать ответчика предоставить информацию, в частности, общей суммы заработной платы, предоставить надлежащим образом заверенные копии приказов о предоставлении отпусков, справку (информацию) о датах и суммах выплат за все предоставленные ему отпуска с указанием вида отпуска, количества дней отпуска, периода, за который отпуск предоставляется.
Далее
Фабула судебного акта Как известно, законодательством запрещается продажа алкогольных изделий лицам, не достигшим 18 лет. Однако, в погоне за дополнительной прибылью зачастую этот запрет игнорируется.
ВАСУ оставил без удовлетворения кассационную жалобу Частного предпринимателя, а решения предыдущих судебных инстанций без изменений.
Предприниматель обратился в суд с иском к ДФС области (ответчик) о признании противоправным и отмене налогового уведомления, которым к истцу применены штрафные (финансовые) санкции в размере 13 600,00 грн. за нарушение требований Закона Украины «О государственном регулировании производства и оборота спирта этилового, коньячного и плодового, алкогольных напитков и табачных изделий», а именно за продажу алкогольных напитков и табачных изделий лицам, которым не исполнилось 18 лет.
Материалами дела было установлено, что сотрудниками милиции выявлен факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 156 КУоАП, а именно гражданка, работая продавцом в магазине, принадлежащем истцу, реализовала двум несовершеннолетним бутылку вина и пачку сигарет.
При этом истец ссылалась на то, что продавец не находился с ним в трудовых отношениях и отвечать за ее действия она не должна.
Но по заключению ВАСУ, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды предыдущих инстанций по праву не приняли во внимание указанные аргументы, поскольку продажа алкогольных напитков и табачных изделий лицам, не достигшим 18 лет, состоялось в магазине, который принадлежит предпринимателю, а продавец фактически была допущена к осуществлению торговли в месте осуществления предпринимательской деятельности истцом.
Право на содержание (алименты) имеет тот из супругов, кто является нетрудоспособным, при условии, что доходы такого лица ниже прожиточного минимума.
Об этом напомнил Верховный Суд Украины в постановлении от 16.08.2017 (дело №6-1111цс17).
Как отметил ВСУ, право на содержание после расторжения брака регламентируется ст.76 Семейного кодекса, по содержанию которой это обстоятельство не прекращает права лица на содержание, которое возникло у нее во время семейных отношений. Лицо имеет право на содержание, если оно стало неработоспособным до расторжения брака или в течение одного года с этого дня, нуждается в материальной помощи и если ее бывший муж (жена) может оказывать такую помощь. Право на содержание возникает тогда, когда человек стал инвалидом по истечении одного года со дня расторжения брака, если ее инвалидность была результатом противоправного поведения относительно нее бывшего мужа (жены) во время действия семейных отношений.
Нетрудоспособным считается тот из супругов, кто достиг пенсионного возраста, установленного законом, или является инвалидом I, II или III группы. Один из супругов является нуждающимся в материальной помощи, если заработная плата, пенсия, доходы от использования его имущества, другие доходы не обеспечивают ему прожиточного минимума, установленного законом.
