Согласно содержанию статьи 234 Гражданского кодекса фиктивной является сделка, совершенная без намерения создания правовых последствий, которые обусловливались этой сделкой. Фиктивная сделка признается судом недействительной.
Для признания сделки фиктивной суды должны установить наличие умысла у всех сторон сделки. При этом необходимо учитывать, что само по себе невыполнение сделки сторонами не означает, что заключенная фиктивная сделка. Если сторонами не совершено каких-либо действий во исполнение такой сделки, суд принимает решение о признании сделки недействительной без применения каких-либо последствий.
В фиктивных сделках внутренняя воля сторон не соответствует внешнему ее проявлению, то есть обе стороны, совершая фиктивную сделку, знают заранее, что она не будет выполнена, то есть имеют другие цели, чем предусмотренные сделкой. Такая сделка всегда заключается умышленно.
Итак, основными признаками фиктивной сделки являются:
Далее
Правовая позиция Верховного Суда Украины от 9 августа 2017 по делу №3-788-гс-17:
Даже в случае потери физическим лицом статуса субъекта предпринимательской деятельности, на основании статьи 52 Гражданского кодекса Украины, установлено гражданско-правовую ответственность ФЛП, согласно которой такое физическое лицо отвечает по обязательствам, связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, кроме имущества, на которое по закону не может быть обращено взыскание.
В частности, в соответствии с нормами действующего законодательства одной из особенностей оснований прекращения обязательств для ФЛП является то, что в случае прекращения субъекта предпринимательской деятельности — физического лица (исключение из реестра субъектов предпринимательской деятельности) его обязательства по заключенным договорам не прекращаются, а остаются за ним как за физическим лицом, так как физическое лицо не перестает существовать. ФЛП отвечает по своим обязательствам, связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом.
Из содержания приведенных норм усматривается, что основное обязательство по договорам не прекратилось, поэтому нет оснований для прекращения производства по делу.
Кроме того, с материалов дела усматривается, что на время решения вопроса о возбуждении дела, ответчик — ФЛП надлежащим образом зарегистрирован в Реестре. Согласно выписки из Реестра государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности ответчика было осуществлено после возбуждения производства по делу.
В случае, если соответствующее изменение статуса произошло после возбуждения производства по делу, оно не влечет за собой последствий в виде изменения подведомственности такого дела и, соответственно, — прекращение производства по нему, поскольку на время возбуждения хозяйственным судом такого производства рассмотрение принадлежало к юрисдикции этого суда .
По материалам сайта «Верховний Суд України»
Далее
Фабула судебного акта: Физическое лицо Т., имело задолженность по ипотечному кредиту перед банковским учреждением. Государственный исполнитель предоставил в Печерский суд документы на основании которых Печерский суд Киева предоставил ему разрешение на принудительное проникновение в квартиру (предмета ипотеки). Данное действие государственным исполнителем было совершено с целью дальнейшей реализации ипотечной квартиры через открытые электронные торги. По апелляционной жалобе Апелляционный суд Киева отменил постановление Печерского районного суда о предоставлении разрешения на принудительное проникновение. Несмотря на это государственный исполнитель совершил принудительное проникновение в вышеуказанную квартиру. Как следствие прокуратурой Печерского района Киева возбуждено уголовное производство в отношении государственного исполнителя за превышение служебных полномочий.
Таким образом интересы клиента — защищены, квартира находится в его пользовании и владении. Вопрос о погашении кредитной задолженности решается отдельно.
По материалам сайта «Протокол»
Далее
Фабула судебного акта: По данному делу от Юридического центра «Алекс», адвокат Травянко А.И., представлял интересы истца гражданина С. Истец является наследником 2-х комнатной квартиры расположенной в Печерском районе Киева. Третье лицо Ф., подделала ряд документов, которые подала в Регистрационную Службу и оформила на себя вышеуказанное недвижимое имущество. После чего Ответчик гражданка Ф. приобрела его путем оформления договора купли-продажи. Суд первой инстанции 25 февраля 2015 вынес решение в пользу нашего клиента С., и отменил незаконную регистрацию права на квартиру гражданки Х.
Кроме того 29 января 2014 прокуратурой Печерского района Киева по факту мошеннических действий в результате которых были подделаны документы на квартиру по адресу 1 в Киеве и причинен материальный ущерб гражданину С и гражданке С, возбуждено уголовное производство по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.190 УК Украины
Интересы клиента Юридического Центра «Алекс» — защищенные.
По материалам сайта «Протокол»
Далее
Верховный Суд Украины при рассмотрении дела № 3-109гс17 высказался относительно законности вмешательства государства в право на мирное владение имуществом.
Иск об истребовании земли был подан прокурором в интересах государства в лице госадминистрации к горсовету, ООО «БГМ ЛТД», купившему землю у физлица, которое приобрело ее по договору купли-продажи. Изначально земля была получена другими физлицами от местной власти (горсовет принял решения 25 июня 2010 г.). На участке строится многоквартирный дом с привлечением инвестиционных средств от населения. Иск обоснован тем, что собственником и распорядителем спорных земельных участков на момент принятия оспариваемого решения Ирпенским горсоветом была и является Киевская облгосадминистрация, поскольку земля расположена за пределами города. Следовательно, горсовет вышел за пределы предоставленных ему полномочий; спорные земельные участки выбыли из государственной собственности помимо воли собственника с нарушением требований действующего законодательства о порядке бесплатного предоставления земельных участков в собственность граждан, а это значит, имеются все правовые основания для истребования спорных земельных участков в пользу государства и признания права собственности за государством в лице Киевской облгосадминистрации.
Застройщик ООО «БГМ ЛТД» подал встречный иск, аргументируя его тем, что он добросовестный приобретатель, и тем, что за деньги физлиц там строится многоквартирный дом.
Верховный Суд Украины в постановлении от 9 августа 2017 по делу № 6-1264цс17 выразил свою правовую позицию о порядке увольнения с работы.
Одной из гарантий обеспечения права граждан на труд является предусмотренная в ст. 51 КЗоТ Украины правовая защита от необоснованного отказа в приеме на работу и незаконного увольнения, а также содействие в сохранении работы.
Согласно ч. 1 ст. 40 КЗоТ Украины трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, а также срочный трудовой договор до истечения срока его действия могут быть расторгнуты собственником или уполномоченным им органом только в случаях изменений в организации производства и труда, в том числе ликвидации, реорганизации, банкротства или перепрофилирования предприятия , учреждения, организации, сокращения численности или штата работников.
Положениями ч. 2 ст. 40 КЗоТ Украины определено, что увольнение по основаниям, указанным в пунктах 1, 2 и 6 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
В соответствии со ст. 492 КЗоТ Украины о предстоящем увольнении работников персонально предупреждаются не позднее чем за 2 месяца.
