Фабула судебного акта: Истец заключила договор дарения 1/2 части своего жилого дома. Учитывая это обстоятельство, пожилой возраст истицы и плохое состояние здоровья, а также необходимость осуществлять уход за сыном-инвалидом, ответчица обязалась обеспечивать Дарительницу и ее сына содержанием и уходом пожизненно.
С момента заключения договора ответчица не помогала истице и ее сыну, достигнутых между ними договоренностей не выполняла, а лишь предлагала переехать к ней и проживать вместе с ней. После обращения за правовой помощью с целью расторжения договора, истице было разъяснено, что между ними было заключено не договор пожизненного содержания, а договор дарения, о чем ей не было известно и она ошибалась относительно обстоятельств, которые имеют существенное значение относительно природы сделки прав и обязанностей сторон, и при заключении договора не было учтены интересы ее нетрудоспособного сына поскольку отсутствовало разрешение органа опеки и попечительства на совершение данной сделки.
Итак предметом иска стало признание недействительным договора дарения. И не только, поскольку ответчица в свою очередь заявила иск о признании права собственности на 1/2 части жилого дома.
Решением апелляционного суда постановленое в пользу одаренной решение районного суда было отменено и принято новое решение, которым первоначальный иск удовлетворен, — признано недействительным договор дарения 1/2 части жилого дома, удостоверенный частным нотариусом, в удовлетворении в удовлетворении встречного иска отказано.
Верховный суд Украины в постановлении от 12 июня 2017 по делу №6-3059цс16 выразил свою правовую позицию относительно перехода права собственности на земельный участок.
Часть 4 ст. 120 ЗК Украины (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривала, что при переходе права собственности на здание и сооружение к нескольким лицам, право на земельный участок определяется пропорционально долям лиц, если иное не предусмотрено в договоре отчуждения здания и сооружения.
Анализ содержания норм ст. 120 ЗК Украины в их совокупности дает основания для вывода о одинаковой направленности ее положений по переходу прав на земельный участок при возникновении права собственности на здание и сооружение, на котором они размещены.
Указанные нормы закрепляют общий принцип целостности объекта недвижимости с земельным участком, на котором этот объект расположен.
По этим нормам определения правового режима земельного участка находится в прямой зависимости от права собственности на дом и сооружение.
Таким образом, по общему правилу, содержащемуся в части 4 ст. 120 ЗК Украины, лицо, которое приобрело право собственности на часть здания или сооружения, становится владельцем соответствующей части земельного участка на тех же условиях, на которых она принадлежала предыдущему владельцу, если иное не предусмотрено в договоре отчуждения недвижимости.
Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел разъяснил коллизию, возникшую в связи с новой редакцией нормы о льготах по уплате судебного сбора в Законе «О судебном сборе».
Действующей редакцией статьи 5 Закона «О судебном сборе» не предусмотрено освобождение потребителей от уплаты судебного сбора по искам, связанным с нарушением их прав. В то же время Законом «О защите прав потребителей» такая льгота предусмотрена.
ВССУ разъяснил, что само по себе отсутствие такой категории истцов в перечне освобожденных от уплаты судебного сбора не может означать, что потребители такой льготы не имеют, поскольку она установлена специальным Законом, который гарантирует реализацию и защиту их прав.
Такое заключение согласуется с постановлением пленума ВССУ от 17 октября 2014 года № 10. Пункт 7 постановления гласит: поскольку статья 5 Закона «О судебном сборе» не содержит исчерпывающего перечня льгот по уплате судебного сбора, то при определении таких льгот следует руководствоваться другим законодательством Украины, например, статьей 14 Закона «О порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, органов досудебного следствия, прокуратуры и суда», статьей 22 Закона «О статусе ветеранов войны, гарантиях их социальной защиты», статьей 22 Закона «О защите прав потребителей».
Также судам следует учитывать, что основания для освобождения от судебного сбора не ограничиваются рассмотрением дела в суде первой инстанции, поскольку потребителю гарантируется апелляционное и кассационное обжалование судебного решения, принятого в результате рассмотрения его иска.
Разъяснения содержатся в письме ВССУ от 9 августа 2017 года № 93-1517/0/4-17.
По материалам сайта «ЮрЛига»
Далее
Фабула судебного акта Успех лизингового бизнеса в любой отрасли во многом зависит от правильного понимания его содержания и специфических особенностей, их адекватного отражения в практических решениях. Специалисты отмечают немало рисков лизинговых операций, например, валютные риски, риск гибели объекта лизинга, его морального старения и тому подобное. Это дело касается юридических рисков.
Так истец (физическое лицо) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Ваш Автомобиль» (ООО, ответчик) о признании недействительным договора финансового лизинга и взыскании средств.
В обоснование своих требований ссылался на то, между ним и ответчиком был заключен договор имущественного лизинга, по условиям которого предметом лизинга должен был стать трактор, стоимостью 490 000 грн и по условиям которого он уплатил административный платеж в размере 49 000 грн, а ООО обязалось приобрести и передать транспортное средство. Истец считал указанный договор недействительным, поскольку условия договора являются несправедливыми, спорный договор не соответствует принципу добросовестности и равенства сторон в договоре, а условия договора содержат существенный дисбаланс прав и обязанностей сторон договора.
Иск судом был удовлетворен в полном объеме, с чем также согласился и ВССУ.
Фабула судебного акта: истец обратился в суд с иском, в котором просил признать его отцом несовершеннолетнего ребенка, который родился во время проживания истца с ответчиком. Мать категорически возражала. Однако, истец настаивал на признании его отцом с предоставлением всех прав и обязанностей отца, предусмотренных действующим законодательством Украины.
В судебном производстве были исследованы доказательства, предоставленные истцом: фотографии его с ребенком, письма родителей, показания свидетелей.
Для стопроцентного обеспечения победы в суде первой инстанции истцом было подано заявление о назначении судебной генетической экспертизы. Заключение экспертизы полностью подтвердило позицию истца и было доказано кровное родство между ним и ребенком.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, в основном опираясь в мотивировочной части решения на исследования эксперта.
Мать ребенка, воспользовавшись своим правом, решила обжаловать решение местного суда и, как оказалось, не зря.
Фабула судебного акта: Истец является дочерью умершей и наследником первой очереди после смерти своей матери. Между тем как выяснилось, умершая при жизни заключила договор дарения 1/2 доли своей квартиры, по которому передала в собственность третьему лицу безвозмездно 1/2 долю этой квартиры. Договор дарения был надлежащим образом заверенный частным нотариусом. Истец просил признать данный договор недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 225 ГК Украины, согласно которой сделка, дееспособное физическое лицо совершило в момент, когда она не осознавала значение своих действий и (или) не могла руководить ими, может быть признан судом недействительным по иску этого лица, а в случае его смерти — по иску других лиц, чьи гражданские права или интересы нарушены.
Как считала истец, через свое психическое состояние и тяжелые болезни мать не осознавала значение своих и не могла руководить ими, она была не в состоянии принимать решения о совершении любых сделок.
Истец также утверждала, что мать тяжело заболела, и после этого ее поведение по отношению к своей дочери резко изменилась в негативную сторону. После очередного осмотра участковый врач-психиатр диагностировал у нее нарастание признаков деменции и рекомендовал пройти соответствующий медосмотр в Психоневрологическом диспансере.
