Фабула судебного акта: Суть покупки товаров в группах заключается в том, что граждане объединяется в группу для покупки определенного, заранее определенного товара. Для того, чтобы стать ее участником необходимо внести первый разовый платеж, который не подлежит возврату в случае расторжения договора. Далее, каждый человек платит ежемесячно денежный вклад в размере определенного процента от суммы товара. Совокупность таких взносов всех участников должен составить 100% от стоимости товара. За эти средства приобретается соответствующая вещь для одного из участников, который определяется путем жеребьевки. При этом, получение в собственность товара не освобождает лицо от уплаты ежемесячных взносов, поскольку группа существует до момента приобретения товара для последнего участника.
Как показывает практика, деятельность компаний-администраторов часто связана с нарушением прав потребителей, а клиенты иногда обвиняют систему в мошенничестве. Между тем, такие компании и схемы продолжают существовать, даже, несмотря на практически сложившуюся по ним отрицательную судебную практику.
Дело, предлагается вниманию читателей, является примером правовой оценки подобной деятельности.
Судом первой инстанции, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда, признан недействительным договор «О предоставлении финансовой услуги по администрированию финансовых активов для приобретения товара (автомобиля) в группе», заключенный между истцом и ООО «Авто Просто».
ВССУ отклонил касацийную жалобу ответчика, отметив, в частности такое.
Согласно нормам ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закона Украины «О защите прав потребителей», запрещается осуществление нечестной предпринимательской практики, которая включает в себя любую деятельность (действия или бездействие), вводит потребителя в заблуждение или является агрессивной. В частности, согласно п. 7 ч. 3 ст. 19 этого Закона запрещаются как вводящие в заблуждение, образование, эксплуатация или содействие развитию пирамидальных схем, когда потребитель платит за возможность получения компенсации, предоставляемой за счет привлечения других потребителей к такой схеме, а не за счет продажи или потребления продукции. Сделки, совершенные с использованием нечестной предпринимательской практики, являются недействительными.
Анализ п. 7 ч. 3 ст. 19 Закона Украины «О защите прав потребителей» дает основания для вывода, что понятие «пирамидальная схема» в понимании этой нормы имеет следующие обязательные признаки: а) осуществление оплаты за возможность получения участником компенсации; б) компенсация предоставляется за счет привлечения участником других потребителей схемы; в) отсутствие продажи или потребления товара.
Таким образом, выводы судов о наличии всех признаков т.н. «Пирамидальной схемы» стали определяющими для признания указанного договора недействительным.
При этом суды сослались также на аналогичную правовую позицию, изложенную в Постановлении Верховного Суда Украины от 11 сентября 2013 № 6-40-цс-13.
По материалам сайта «Протокол»
Далее
В соответствии с частями 2, 3 статьи 1281 ГК Украины кредитору наследодателя необходимо в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или мог узнать об открытии наследства, предъявить свои требования к наследникам, принявшим наследство, независимо от наступления срока требования. Если кредитор наследодателя не знал и не мог знать об открытии наследства, он вправе предъявить свои требования к наследникам, принявшим наследство, в течение одного года от наступления срока требования.
Истец обратилась в суд с иском о возмещении суммы по кредиторской задолженности и просила взыскать с ответчика в ее пользу кредиторскую задолженность в сумме 210000 грн. Истец отметила, что намеревалась приобрести квартиру. В присутствии ответчика и работника агентства недвижимости был составлен договор задатка, согласно которому продавец получила от истца за продажу квартиры 30000 долларов США, что соответственно по курсу доллара на день составления договора задатка составило 210000 гривен. Дополнительно был заключен предварительный договор, в котором указано, что она передала лицу денежные средства за покупку квартиры в размере 30 000 долларов США.
Однако в 2008 году продавец умер, не оформив нотариально договор купли-продажи. В нотариальную контору с заявлением о принятии наследства обратились ответчики: дочь и муж умершей. Истец направила письмо в нотариальную контору о предупреждении наследников о существовании кредиторской задолженности наследодателя, однако они свидетельство о праве на наследство не получали. Также она предложила ответчикам принять наследство и переоформить на нее квартиру, или вернуть полученные при жизни лица деньги за квартиру, чего ответчики также не сделали.
Суд первой инстанции иск удовлетворил. Признал уплаченные средства авансом, поскольку договора купли-продажи квартиры, который бы по своей форме и содержанию соответствовал требованиям закона, между сторонами заключено не было. Отметил, что согласно ст. 1282 Гражданского кодекса Украины наследники обязаны удовлетворить требования кредитора полностью, но в пределах стоимости имущества, полученного по наследству. Каждый из наследников обязан удовлетворить требования кредитора лично, в размере, соответствующем его доле в наследстве. Взыскал с ответчика сумму аванса.
Далее
Фабула судебного акта: Судебное дело, что предлагается вниманию читателей, определенным образом определяет способ судебной защиты в подобных делах — не разделение объекта незавершённого строительством жилого дома, или признание его совместно нажитым имуществом супругов, а признание права за стороной спора на конкретно определенные строительные материалы и конструктивные элементы дома.
Предметом иска в этом деле стал раздел общего имущества супругов, представляет собой объект незавершенного строительства жилого дома. При этом истец просил признать совместно нажитым имуществом супругов строительные материалы, конструктивные элементы и инженерные оборудования объекта незавершенного строительства — указанного жилого дома, а также признать за каждым из супругов право собственности на определенную часть части строительных материалов, конструктивных элементов и инженерного оборудования, которые были использованы для незавершенного строительства объекта — жилого дома.
Решением районного суда иск удовлетворён, но апелляционным судом это решение отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано, с чем также согласился и суд кассационной инстанции.
В частности, ВССУ указал следующее.
В соответствии со статьей 331 ГК Украины право собственности на вновь созданное недвижимое имущество (жилые дома, здания, сооружения и т.п.) возникает с момента завершения строительства (создания имущества). Если договором или законом предусмотрено принятие недвижимого имущества в эксплуатацию, право собственности возникает с момента его принятия в эксплуатацию. Если право собственности на недвижимое имущество согласно закону подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента государственной регистрации. До завершения строительства (создания имущества) лицо считается собственником материалов, оборудования и т.п., которые были использованы в процессе этого строительства (создания имущества).
В случае невозможности разделения незаконченного строительством дома суд может признать право по сторонам спора на строительные материалы и конструктивные элементы дома или с учетом конкретных обстоятельств оставить его одной из сторон, а другой присудить компенсацию.
Признавая при этом право собственности на материалы или оборудование, суд в своем решении должен указать (назвать) эти материалы или оборудование.
Аналогичный вывод содержится в постановлении Верховного Суда Украины от 18 ноября 2015 № 6-388-цс-15.
Но, как отметил суд, в этом деле истец просил признать право собственности на материалы и оборудование, которые были использованы в процессе этого строительства (создания имущества), при этом не подтвердил и не предоставил надлежащих и допустимых доказательств количества материалов и оборудования, которые были использованы при строительстве спорного объекта недвижимости за время совместного проживания в браке, и их перечень, поэтому обоснованным является вывод о том, что удовлетворение иска без указания (названия) этих материалов или оборудования и их стоимости противоречит закону и указаны и правовой позиции Верховного Суда Украины.
По материалам сайта «Протокол»
Далее
В решении ЕСПЧ по делу «Суриков против Украины» (CASE OF SURIKOV v. UKRAINE) было признано нарушение государством норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В 1997 году заявитель обратился к директору государственного предприятия с заявлением о приеме в кадровый резерв для повышения на должность инженера-полиграфиста.
Однако, ответа не получил и в 2000 году повторно обратился с этим же заявлением, на который получил отказ.
В связи с этим заявитель обратился в Центральный районный суд г.. Симферополя с иском о выполнении обязательств по обеспечению его работой.
Во время рассмотрения дела предприятие объяснило свой отказ, в частности, тем, что заявитель по состоянию психического здоровья был уволен с военной службы.
В 2002 году по направлению предприятия заявитель прошел медицинское обследование и получил справку о пригодности к работе инженером. В 2006 году он был назначен на должность инженера-полиграфиста.
В период с 2000 по 2006 год продолжалось гражданское производство по иску заявителя о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении вреда в связи с незаконным сбором, использованием и распространением личной информации о состоянии здоровья заявителя.
Однако, иск заявителя был отклонен судами высших инстанций.
Фабула судебного акта: Статья 61 Конституции Украины предусматривает однозначный принцип «никто не может быть дважды привлечен к юридической ответственности одного вида за одно и то же правонарушение», и это касается не только уголовной или административной ответственности, а и гражданской. Постепенно этот конституционный принцип, как норма прямого действия, стал применяться судами на высшем уровне в спорах между заемщиками и кредиторами. В частности, 21 октября 2015 г. по делу №6-2003-цс-15 Верховный Суд Украины подчеркнул невозможность привлечения заемщика за нарушение денежного обязательства к двойной гражданской ответственности в виде взыскания пени и штрафа одновременно.
Логика суда проста и понятна. В соответствии со ст. 549 ГК Украины штраф и пеня является одним видом гражданско-правовой ответственности — неустойкой, а также одним средством обеспечения исполнения обязательств (в данном случае денежных). Итак, кредитору при привлечении заемщика к гражданской ответственности через суд за нарушение денежного обязательства следует выбирать что взимать: пеню или штраф.
По материалам сайта «Протокол»
Далее
Верховный Суд Украины в постановлении от 5 июля 2017 по делу №6-1094цс17 выразил свою правовую позицию по разграничению административной и гражданской юрисдикции.
Согласно ст. 15 ГПК Украины в порядке гражданского судопроизводства суды рассматривают дела о защите нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов, возникающих из гражданских, жилищных, земельных, семейных, трудовых отношений, а также из других правоотношений, кроме случаев, когда такие дела рассматриваются по КАС Украины (статья 17), Хозяйственным процессуальным кодексом Украины (статьи 1, 12), Уголовным процессуальным кодексом Украины или кодексу Украины об административных правонарушениях.
Законом может быть предусмотрено рассмотрение других дел по правилам гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1, 5 ч. 2 ст. 17 КАС Украины компетенция административных судов распространяется, в частности, на споры физических или юридических лиц с субъектом властных полномочий относительно обжалования его решений (нормативно-правовых актов или правовых актов индивидуального действия), действий или бездействия, а также споры по обращению субъекта властных полномочий в случаях, установленных законом.
Согласно ч. 1 ст. 3 КАС Украины дело административной юрисдикции — это переданный на решение административного суда публично-правовой спор, в котором хотя бы одной из сторон является орган исполнительной власти, орган местного самоуправления, их должностное или служебное лицо или другой субъект, осуществляющий властные управленческие функции на основе законодательства, в том числе на выполнение делегированных полномочий.
