Верховный Суд Украины в постановлении от 5 июля 2017 по делу №6-1032цс17 выразил свою правовую позицию о порядке возмещения материального ущерба.
По ч. 1 ст. 1177 ГК Украины вред, причиненный физическому лицу, пострадавшему от уголовного преступления, возмещается в соответствии с законом.
Согласно части первой статьи 1166 ГК Украины, имущественный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездействием имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1192 ГК Украины с учетом обстоятельств дела суд по выбору потерпевшего может обязать лицо, причинившее вред имуществу, возместить его в натуре (передать вещь того же рода и такого же качества, починить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в полном объеме. Размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, определяется в соответствии с реальной стоимости утраченного имущества на момент рассмотрения дела.
Судами рассматривался иск лица о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы за невыполнения ответчиком решения суда о восстановлении лица в должности.
По обстоятельствам дела окружной административный суд в 2008 году возобновил истца в должности члена Национальной комиссии, осуществляющей государственное регулирование в сфере связи и информатизации. Добровольно и в принудительном порядке решение выполнено не было. В связи с этим, лицо обратилась с иском о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, вызванного невыполнением судебного решения с момента, из которого решение должно быть выполнено до его трудоустройства и компенсацию потери заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Окружной суд отметил, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав и интересов, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном частью девятой статьи 267 КАС Украины — в пределах процессуального обеспечения судебного контроля за исполнением судебного решения по административному делу.
Апелляционный административный суд частично удовлетворил исковые требования и взыскал заработную плату за время вынужденного прогула, что образовалась из-за задержки исполнения судебного решения о восстановлении работника на работе.
Суд сослался на положения статьи 236 Кодекса законов о труде Украины, согласно которым в случае задержки собственником или уполномоченным им органом исполнения решения органа, рассматривающего трудовой спор о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного на другую работу работника, этот орган выносит решение о выплате ему среднего заработка или разницы в заработке за время задержки.
Верховный Суд Украины в постановлении от 5 июля 2017 по делу № 6-3030цс выразил свою правовую позицию относительно ответственности за хищение электрической энергии.
Правоотношения по поставке физическим лицам электрической энергии регулируются статьей 714 ГК Украины, статьями 24-27 Закона Украины «Об электроэнергетике», Правилами и Методикой.
Согласно ст. 26 ЗУ «Об электроэнергетике» потребление энергии возможно только на основании договора с энергопоставщиком. Потребитель энергии несет ответственность за нарушение условий договора с энергопоставщиком.
Согласно п. 48 Правил потребитель несет ответственность согласно законодательству за:
Согласно п. 53 Правил в случае выявления представителем энергопоставщика нарушения потребителем правил пользования электрической энергией, в том числе фактов хищения электрической энергии, составляется акт, который подписывается представителем энергопоставщика и потребителем. Один экземпляр акта вручается потребителю, второй остается у энергопоставщика.
Потребитель имеет право внести в акт свои замечания. В случае отказа потребителя от подписи в акте делается отметка об отказе. Акт считается действительным, если его подписали три представителя энергопоставщика. Акт о нарушении Правил рассматривается комиссией по рассмотрению актов, образуется энергопоставщиком и состоит не менее из трех уполномоченных представителей энергопоставщика. Потребитель имеет право присутствовать на заседании комиссии по рассмотрению актов.
30 января 2015 Истец в магазине «Фокстрот» приобрел мобильный телефон LG G3 C/H стоимостью 6774 грн. 80 коп., который в последующем подарил своей жене.
28 августа 2015 в связи с неисправностью указанного телефона Истец передал его Ответчику в сервисный центр для устранения недостатков.
После истечения срока устранения недостатков Ответчик товар не вернул и не сообщено о возможности его получения, в свою очередь на устные обращения Истца, представителями сервисного центра неоднократно сообщалось о пребывании телефона на ремонте в другом городе и невозможность его возврата.
24 ноября 2015 жена истца обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате телефона.
Только 4 декабря 2015 товар был возвращен Истцу лично, о чем он написал расписку и отдал работникам сервисного центра.
Итак, мобильный телефон, который был сдан Истцом для гарантийного ремонта Ответчику находился на ремонте 78 дней (!), В свою очередь аналогичный товар Истцу предоставлено не было.
После того, как Истец забрал отремонтированный телефон, пользуясь вышеуказанной требованием Закона он обратился в суд с иском к Ответчику о защите прав потребителей, взыскание неустойки в связи с просрочкой сроков возврата телефона по гарантийному ремонту.
В 2012-2013 годах административными судами рассматривался административный иск Главного управления Пенсионного фонда Украины к лицу о взыскании полной стоимости обучения в Одесской национальной юридической академии в сумме 34184,80 грн.
Истец ссылался на то, что согласно направлению ответчика направлено на обучение в Одесскую национальную юридическую академию. В соответствии с заключенным между Академией, истцом и ответчиком договором предусмотрено, что истец обязан отработать не менее трех лет после окончания Академии у истца.
По окончании обучения лицо в соответствии с направлением на работу направлено в Главное управление Пенсионного фонда Украины. Ответчик был назначен на должность главного специалиста — юрисконсульта УПФУ. Проработав более 2 лет, ответчик был уволен по собственному желанию на основании статьи 38 КЗоТ Украины.
Суд первой инстанции иск удовлетворил. Суд не принял во внимание ссылки ответчика, на спорные правоотношения не распространяются требования Закона Украины «Об образовании» и Постановления КМУ№992, которым утвержден «Порядок трудоустройства выпускников высших учебных заведений, подготовка которых осуществлялась по государственному заказу», и Закон Украины «О высшем образовании» не содержит положений об обязательности трехлетней отработки и возмещения в установленном порядке в государственный бюджет стоимости обучения. Окружной суд отметил, что по ч. 2 ст. 56 Закона Украины «О высшем образовании» выпускник высшего учебного заведения, который учился по государственному заказу и которому присвоена квалификация специалиста с высшим образованием определенного образовательно-квалификационного уровня, трудоустраивается на основании направления на работу в соответствии с соглашением, заключенным между заказчиком, руководителем высшего учебного заведения и выпускником. А согласно договору студент обязуется в случае отказа ехать по назначению и работать у «Заказчика» в течение трех лет возместить в государственный бюджет полную стоимость обучения.
Апелляционный административный суд оставил постановление суда первой инстанции без изменений.
Далее
Публичный разговор с использованием нецензурной брани, с применением угроз и унижением человеческого достоинства, с подчеркиванием своей должности и «особого статуса» подрывает авторитет государственной власти, доверие общества к органам исполнительной власти, распространяет мнение о вседозволенности чиновников высокого ранга и не соответствует званию государственного служащего, и является основанием для увольнения за нарушение присяги госслужащего.
К такому выводу пришел Верховный Суд Украины при рассмотрении дела № 21-3968а16 по иску Виктора Сироты, уволенного Президентом за нарушение присяги с должности председателем Первомайской районной государственной администрации Николаевской области.
Исходя из текста присяги в основе поведения государственного служащего заложены этические, правовые и служебно-дисциплинарные нормы поведения, нарушение которых образует факт нарушения присяги. Поэтому, принимая присягу, государственный служащий возлагает на себя не только определенные служебные обязательства, но и моральную ответственность за их выполнение.
Далее
