Судами рассматривалось дело по иску лица о признании трудового договора и приказа недействительными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Истец отмечал, что трудовой договор, заключенный с ним, является недействительными в части срока действия, поскольку по окончании срока предварительного трудового договора с истцом в течение двух месяцев не было заключено нового трудового договора, а потому он считается продленным на неопределенный срок. Однако с ним был переоформлен срочный трудовой договор,что противоречит Указу Президиума Верховного Совета СССР №311-09 от 24.09.1974. В обоснование недействительности указанного трудового договора также ссылался на ст. 231 ГК Украины, которой установлено, что сделка, совершенная лицом против его настоящей воли в результате применения к нему физического или психического давления со стороны второй стороны или со стороны другого лица, признается судом недействительным.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку истец самостоятельно написал заявление о назначении его на должность доцента кафедры по срочному трудовому договору, свидетельствует о том, что истец сам изъявил желание заключить именно срочный трудовой договор. Кроме того, суд обратил внимание на то, что трудовой договор не является сделкой в понимании статьи 202 ГК Украины, на него не распространяются предусмотренные нормами статей 203, 215 настоящего Кодекса общие требования относительно действия сделки и он не может быть признан недействительным из предусмотренных ГК Украины оснований.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в иске по основаниям пропуска срока обращения в суд. Судебная коллегия обратила внимание на то, что истцу было достоверно известно о существующих между ним и ответчиком правоотношения и заключены договоры, в том числе и заключение обжалуемого срочного трудового договора, действие которого закончилось 14.10.2012, в связи с чем был издан приказ о увольнение с работы, однако с исковым заявлением истец обратился в суд лишь в июле 2015 года, чем были нарушены требования ст. 233 КЗоТ Украины относительно срока обращения в суд.
Далее
В 1997 году заявитель получил сертификат о праве на земельную долю (пай). В 1999 году в соответствии с Постановлением Верховной Рады часть земли заявителя была передана в постоянное пользование предприятию.
17 января 2003 года Бердичевской райгосадминистрацией было принято распоряжение, согласно которому заявитель получил государственный акт о праве собственности на земельный участок. В 2005 году прокуратурой Бердичевского района был внесен протест на указанное распоряжение РГА, в связи с чем в июле этого же года оно было отменено РГА.
В августе 2006 года решением суда первой инстанции, которое в дальнейшем было оставлено без изменений судами высших инстанций, был признан недействительным государственный акт о праве собственности на землю заявителя.
Верховный Суд Украины в постановлении от 5 июля 2017 по делу № 6-2405цс16 высказал свою правовую позицию относительно раздела имущества супругов при разводе.
В соответствии со ст. 69, 70 СК Украины жена и муж имеют право на раздел имущества, принадлежащего им на праве общей совместной собственности. При равном количестве такого имущества доли имущества жены и мужа являются равными.
Имущество, являющееся объектом права общей совместной собственности супругов, делится между ними в натуре. Если жена и муж не договорились о порядке раздела имущества, спор может быть разрешен судом.
При этом суд принимает во внимание интересы жены, мужа, детей и другие обстоятельства, имеющие существенное значение. Неделимые вещи присуждаются одному из супругов, если иное не определено договоренностью между ними (части первая, вторая статьи 71 СК Украины). Присуждение одному из супругов денежной компенсации вместо его доли в праве общей совместной собственности на имущество, в частности на жилой дом, квартиру, земельный участок, допускается только с его согласия, кроме случаев, предусмотренных ГК Украины (часть четвертая статьи 71 СК Украины).
Компенсация совладельца может быть предоставлена только с его согласия. Право на долю в праве общей долевой собственности на совладельца, который получил компенсацию, прекращается со дня получения компенсации.
В случае умышленного правонарушения или такого ненадлежащего исполнения обязанностей, которое приравнивается к нему, срок исковой давности устанавливается в 3 года. Такой вывод сделал ВСУ в постановлении №911/151/16, текст которого публикует «Закон и Бизнес».
В января 2015 года ОАО «Искра» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ФЛП Лицом 5 обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке груза на выполнение заключенного между ними договора образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность.
Однако, как отметил ответчик, истец пропустил исковой давности в один год, последствия истечения которой ФЛП Лицо 5 просила применить.
Решением Хозяйственного суда Киевской области от 17.03.2016, оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 13.06.2016, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением ВХС от 16.08.2016 судебные решения предыдущих инстанций оставлено без изменений.
ВСУ дело передал на пересмотр в Хозяйственный суд Киевской области чтобы выяснить, есть ли допущенное неисполнение обязательства умышленным правонарушением (установить наличие вины в форме умысла). Обеспечивая единство судебной практики в применении норм материального права, Судебная палата по хозяйственным делам ВСУ выходил из следующего:
В суд обратилось лицо с иском о признании недействительным договора дарения 1/2 части квартиры на том основании, что ответчик страдает тяжелым психическим заболеванием, в результате которого он является недееспособным, а потому не мог заключать настоящий договор.
Истец отмечала, что ответчик является ее мужем, им на праве общей совместной собственности принадлежала квартира. Решением районного суда между совладельцами определены доли в общей совместной собственности на квартиру. Государственным нотариусом удостоверено договор дарения части квартиры дочери ее мужа. Ее муж с 1958 года болеет шизофренией, в связи с чем постоянно находится на учете психоневрологического диспансера, поэтому по состоянию на момент заключения договора дарения не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Согласно решению суда даритель иск признал. Суд сослался на то, что актом комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что даритель по состоянию на момент заключения договора страдал устойчивым хроническим болезненным расстройством психической деятельности в форме параноидной шизофрении с выраженным дефектом в эмоционально-волевой сфере и не мог осознавать значение своих действий и управлять ими. С учетом приведенного суд пришел к выводу, что на момент заключения договора дарения части квартиры даритель не имел необходимого объема гражданской дееспособности, а потому указанный сделка признал недействительным.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и в иске отказал.
Далее
Выводы о том, что хозяйственные операции являются контролируемыми, должны подтверждаться надлежащими доказательствами
В рассматриваемом деле компания оспаривала налоговое уведомление-решение, которым налоговый орган применил штрафные санкции за невключение в отчет о контролируемых операциях за 2014 год отдельной хозяйственной операции с LLP (далее — «Партнерство»), зарегистрированным в Великобритании.
Налоговый орган обосновывал свою позицию тем, что указанное Партнерство относится к числу нерезидентов с низконалоговых юрисдикций, поскольку его партнеры — это юридические лица-резиденты Сейшельских и Маршальских островов, то есть государств, которые были включены в Перечень государств (территорий), в которых ставки налога на прибыль (корпоративный налог) на 5 и более процентных пунктов ниже, чем в Украине (распоряжение КМУ от 25.12.2013г. № 1042-р).
Суд первой инстанции удовлетворил иск налогоплательщика, отметив, что указанная хозяйственная операция не относится к контролируемым, так как LLP зарегистрировано в Великобритании, а она отсутствует в Перечне низконалоговых юрисдикций.
