Судами рассматривался иск лица о взыскании денежных средств, уплаченных им за проведение комплексной земельно-технической и строительно-технической экспертизы, которая была назначена постановлением суда по делу о расторжении брака и разделе имущества.
По обстоятельствам дела экспертное заключение апелляционный суд признал выполненным с явными нарушениями предписаний Инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз и судебных исследований, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины от 08.10.1998, в заключении экспертизы неправильно определена стоимость спорного земельного участка. Апелляционный суд пришел к выводу о невозможности использования судом заключения экспертизы как допустимого доказательства и назначил по делу повторную экспертизу.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика, средства, которые были потрачены истцом на проведение экспертизы экспертами, состоящими в трудовых отношениях с ответчиком. При разрешении спора суд руководствовался статьями 1166, 1172 Гражданского кодекса Украины.
Далее
Право пользования жилым помещением может возникать и существовать только у членов семьи владельца дома. Такой вывод сделал ВСУ в постановлении №734/387/15-ц, текст которой публикует «Закон и Бизнес».
В деле, которое пересматривается, суды установили, что Лицо6 является собственником жилого дома по Адресу 1 на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 24.12.2012.
Лицо 6 из 16.03.89 зарегистрирована и постоянно проживает в доме по Адресу 2.
Ее сын Лицо 8 состоял в браке с Лицом 7, в связи с чем последняя была вселенная в жилом доме по Адресу 1, принадлежащего Лицу 6, которая как владелец предоставила право Лицу 7 пользоваться этим домом.
Согласно справке о составе семьи от 27.09.2013 к членам семьи лица 7 принадлежали Лицо 8 — бывший муж и Лицо 9 — дочь.
Согласно заявлению Лица 6 в сельский совета от 14.07.2014 Лицо 7 после расторжения брака с Лицом 8 выселилась со спорного жилого дома 6.07.2014 вместе с ребенком и на время рассмотрения дела судом по указанному адресу не проживали.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Лица 6 и отказ в удовлетворении встречного иска Лица 7, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ч.2 ст.64, ч.4 ст.156 ЖК УССР ответчица ни была членом семьи владельца спорного жилого дома, поскольку никогда не проживала вместе с ним в спорном жилье, не вела с ним общего хозяйства. Итак, в соответствии с положениями ст.391 ГК истица как собственник имущества имеет право требовать устранения препятствий в осуществлении им права пользования и распоряжения своим имуществом, поскольку ответчица добровольно отказалась от использования чужой собственностью.
Если суть жалобы на действия судьи сводится лишь к несогласию с судебным решением, то в открытии дисциплинарного дела должно быть отказано. Об этом говорится в решении третьей дисциплинарной палаты Высшего совета правосудия, передает «Закон и Бизнес».
Предметом рассмотрения было заявление Покусая В.П. о нарушении, по его мнению, судьей Высшего административного суда Черпаком Ю.К. норм процессуального права во время рассмотрения его кассационной жалобы. Заявитель считал, что судья несмотря на доводы жалобы, отказал в открытии кассационного производства, чем нарушил требования беспристрастного рассмотрения дела и воспрепятствовал в доступе к правосудию.
Третья дисциплина палата пришла к выводу, что доводы заявителя сводятся к несогласию с определением Высшего административного суда от
10 марта 2016 года об отказе в открытии кассационного производства и не свидетельствуют о наличии в действиях судьи Черпака Ю.К. признаков дисциплинарного проступка. Поэтому ТДП принято постановление об отказе в открытии дисциплинарного производства.
Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ) вынес решение в деле относительно введения запрета на продажу алкоголя в Киеве после 23:00.
ВХСУ обязал Киевский городской совет прекратить нарушение законодательства о защите экономической конкуренции, которое заключается в принятии решения от 22 сентября 2016 года о запрете реализации алкогольных, слабоалкогольных напитков и пива в стационарных объектах торговли с 23:00 до 10:00, сообщили в пресс-службе Антимонопольного комитета Украины.
Постановлением ВХСУ от 25 июля по делу № 910/3681/17, было изменено резолютивную часть решения Хозсуда г. Киева от 10 апреля 2017.
В суде отметили, что Киевгорсовет указанное решение административной коллегии территориального отделения АМКУ в установленный частью первой статьи 60 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» двухмесячный срок не обжаловал и не выполнил его.
Згадайте новину: Перипетії з продажем алкоголю в нічний час продовжуються, — знову після 23.00 сухий закон
Согласно этому решению суд подтвердил необходимость обязательного выполнения Киевсоветом решения Административной коллегии №63 от 20 декабря, а именно прекратить нарушение законодательства о защите экономической конкуренции.
Это нарушение предусмотрено п. 3 ст. 50 и абзацем 9 ч. 2 ст. 15 Закона «О защите экономической конкуренции» в виде совершения антиконкурентных действий органом местного самоуправления.
Отмечается, что подобные ограничения не предусмотрены законодательными актами Украины.
По материалам сайта «Протокол»
Далее
ВАСУ отменил решение административных судов, принятые в пользу истца по делу об обжаловании отказа в предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка.
Истец указывал, что, несмотря на наличие судебных решений, которыми было признано противоправным отказ Главного управления Госгеокадастра в предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка и обязано повторно рассмотреть ходатайство истца, ответчик вновь отказал в выдаче соответствующего разрешения.
Ответчик ссылался на то, что по ходатайству Управления Госземагентства спорный земельный участок включен в Перечень земельных участков сельскохозяйственного назначения государственной собственности, права на которые выставляются на земельные торги в форме аукциона. Учитывая положения статьи 136 Земельного кодекса Украины и на то, что право аренды на указанный земельный участок выставляется для продажи на земельных торгах для ведения товарного сельскохозяйственного производства, истцу отказано в удовлетворении ходатайства.
Далее
Рассмотрев дело №643/4395/16-ц Суд сделал следующий вывод:
Согласно ч.1 ст.509, ст.526 ГК обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязано совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу, обязательство прекращается частично или в полном объеме по основаниям, установленным договором или законом. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, установленных договором или законом (чч.1 и 2 ст.598 ГК).
Правила прекращения обязательства сформулированы в гл.50 «Прекращение обязательства» розд.І кн.5 «Обязательственное право» ГК. Нормы этой главы предполагают, что обязательство прекращается исполнением, проведенным надлежащим образом (ст.599 ГК), передачей отступного (ст.600), зачислением (ст.601), по договоренности сторон (ст.604), прощением долга (ст .605), сочетанием должника и кредитора в одном лице (ст.606), невозможностью исполнения (ст.607), смертью физического лица или ликвидацией юридического лица (стст.608 и 609 ГК).
Истечения исковой давности как основания для прекращения обязательства нормы гл.50 «Прекращение обязательства» ГК не предусматривают.
