Рассмотрев дело №6-161цс17 Суд сделал следующий правовой вывод:
в соответствии с ч. 2 ст. 529 ГК УССР внуки и правнуки наследодателя являются наследниками по закону, если на время открытия наследства нет в живых того из их родителей, кто был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю. Аналогичная норма содержится и в части первой статьи 1266 Гражданского кодекса Украины.
Наследование по праву представления — это наследование по закону, которое предусматривает появление в определенных наследников права на наследование при смерти до открытия наследства того из их родственников, кто был бы наследником. Таким образом, его собственные наследники будто представляют в наследственных отношениях человека, который получил бы право на наследование, если бы был жив на момент открытия наследства.
Далее
Рассмотрев дело №6-798цс17 Суд сделал следующий правовой вывод:
в соответствии со статьей 118 ЖК Украинской ССР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.
В соответствии со статьей 122 ЖК Украинской ССР на основании решения о предоставлении служебного жилого помещения исполнительный комитет районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов выдает гражданину специальный ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное служебное жилое помещение.
Согласно статье 124 ЖК Украинской ССР рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми лицами, с ними проживают, без предоставления другого жилого помещения.
Далее
Рассмотрев дело №6-501цс17 Суд сделал следующий правовой вывод:
общие основания ответственности за причиненный имущественный и моральный вред предусмотренные нормами статей 1166, 1167 ГК Украины, согласно которым вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездействием, возмещается лицом, которое его нанесло, при наличии вины.
Специальные основания ответственности за вред, причиненный органом государственной власти, в частности органами дознания, предварительного (досудебного) следствия, прокуратуры или суда, определенные статьей 1176 ГК Украины. Эти основания характеризуются особенностями субъектного состава причинителя вреда, среди которых законодатель выделяет должностных или служебных лиц органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, органы предварительного расследования, прокуратуры или суда, и особым способом причинения вреда. Совокупность этих условий и является основанием возложения гражданской ответственности за ущерб именно на государство.
Далее
Рассмотрев дело №6-881цс17 Суд сделал следующий правовой вывод:
специальным законом, регулирующим спорные правоотношения, является Закон Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц», в части второй статьи 38 которого предусмотрено, что в течение действия временной администрации уполномоченное лицо Фонда обязано обеспечить проверку сделок (в том числе договоров), совершенных (заключенных) банком в течение одного года до дня введения временной администрации банка, на предмет выявления сделок (в том числе договоров), что являются ничтожными по основаниям, определенных частью третьей этой статьи.
Пунктом 1 части третьей статьи 38 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» установлено, что сделки (в том числе договоры) неплатежеспособного банка являются ничтожными, если банк безвозмездно осуществил отчуждение имущества, принял на себя обязательства без установления обязанности контрагента совершения соответствующих имущественных действий, отказался от собственных имущественных требований.
Далее
Рассмотрев дело №6-887цс17 Суд сделал следующий правовой вывод:
с учетом предписаний статей 15, 16, 18 ГК Украины, статей 50, 87, 88 Закона Украины «О нотариате» защита гражданских прав путем совершения нотариусом исполнительной надписи состоит в том, что нотариус подтверждает имеющееся у взыскателя право на взыскание денежных сумм или истребования от должника имущества. Это право существует, пока суд не установит обратного. То есть должник, который так же имеет право на защиту своего гражданского права в судебном порядке может оспаривать совершенную нотариусом исполнительную надпись: как по основаниям нарушения нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи, так и по основаниям неправомерности требований взыскателя (полностью или в части размера задолженности или истечения сроков давности по требованиям в полном объеме или их части), с которыми тот обратился к нотариусу для совершения исполнительной надписи.
Поэтому суд при разрешении спора о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению, не должен ограничиваться только проверкой соблюдения нотариусом формальных процедур и факта представления взыскателем документов в подтверждение бесспорной задолженности должника согласно Перечню документов. Для правильного применения положений статей 87, 88 Закона Украины «О нотариате» в таком споре суд должен проверить доводы должника в полном объеме и установить и указать в решении имел ли на момент совершения нотариусом исполнительной надписи должник бесспорную задолженность перед взыскателем, то есть существовала задолженность вообще, была задолженность именно такого размера, как указано в исполнительной надписи, и не было ли нерешенных по сути споров относительно задолженности или ее размера по состоянию на момент совершения нотариусом выполнил ого надписи.
Далее
Общество (приобретатель кредитного портфеля) обратилось в суд с иском об обращении взыскания на предмет ипотеки.
По обстоятельствам дела в связи с ненадлежащим исполнением лицом кредитных обязательств суд взыскал с нее задолженность по кредитному договору. В счет обеспечения надлежащего выполнения кредитных обязательств заключен договор ипотеки (имущественного поручительства). Поскольку лицо решение суда не выполнила истец просил обратить взыскание на предмет ипотеки.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал ввиду пропуска срока исковой давности. Суд отметил, что течение срока исковой давности начался в декабре 2009 года, когда должник последний раз внес очередной платеж в погашение кредита.
Суд апелляционной инстанции иск удовлетворил. Суд пришел к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности. Так, решение суда вступили в силу в апреле 2013 года, а иск об обращении взыскания на предмет ипотеки подано в суд в ноябре 2015 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Далее
