Рассмотрев дело №6-2354цс16 Суд сделал следующий правовой вывод:
при решении судами вопроса о законности решения органа исполнительной власти или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для ведения фермерского хозяйства применению подлежат правила предоставления (передачи) земельных участков для ведения фермерского хозяйства в соответствии со статьей 7 Закона Украины «О фермерском хозяйстве» как специального по отношению к статьи 123 ЗК Украины.
По смыслу статей 1, 7, 8 Закона Украины «О фермерском хозяйстве» заявление гражданина о предоставлении земельного участка для ведения фермерского хозяйства должна содержать комплекс предусмотренных частью первой статьи 7 настоящего Закона требований и условий. В свою очередь, рассматривая заявление гражданина по сути, орган исполнительной власти или местного самоуправления (а в случае переданного на рассмотрение суда спора — суд) должен давать оценку обстоятельствам и условиям, указанным в заявлении, проверять доводы заявителя, приведенные в обоснование размера земельного участка, с учетом перспектив деятельности фермерского хозяйства, в том числе о наличии трудовых и материальных ресурсов.
Далее
Рассмотрев дело №6-2010цс16 Суд сделал следующий правовой вывод:
в соответствии с частью первой статьи 109 ЖК Украины выселение из занимаемого жилого помещения допускается по основаниям, установленным законом.
Частью третьей статьи 116 ЖК Украины предусмотрено, что лица, самоуправно занявших жилое помещение, выселяют без предоставления им другого жилого помещения.
Такими, самоуправно занявших жилое помещение, считаются лица, которые вселились в него самовольно без каких-либо оснований, а именно без соответствующего решения о предоставлении им этого помещения и соответственно ордера на жилое помещение. Выселение этих лиц связано с отсутствием у них каких-либо оснований для занятия жилой площади.
Кроме того, при рассмотрении споров, которые не урегулированы жилищным законодательством, суд применяет нормы гражданского законодательства.
Главами 25, 26 ГК Украинской ССР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, определено правовое регулирование договоров имущественного найма и найма жилого помещения.
Если лицо проживает в жилом помещении на основании гражданско-правового договора, срок которого истек, то владелец такого помещения вправе обратиться в суд за защитой своих прав в соответствии с положениями гражданского законодательства.
Далее
Предметом судебного разбирательства стало заявление о замене стороны исполнительного производства. Заявителем в подтверждение процессуального правопреемства предоставлена справка частного нотариуса о том, что он является единственным наследником, принявшим наследство после смерти отца, который по договору об уступке права требования был взыскателем в исполнительном производстве по принудительному исполнению решения суда о взыскании в пользу кредитного союза задолженности по кредитным договором.
Коллегия судей ВССУ не согласилась с выводом судов об удовлетворении заявления и пришла к такому правовому заключению.
В ч. 1 ст. 512 Гражданского кодекса Украины указано, что кредитор в обязательстве (кроме случаев, предусмотренных ст. 515 ГК Украины) может быть заменен другим лицом вследствие, в частности, правопреемства, а согласно ст. 514 этого Кодекса к новому кредитору переходят права первоначального кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода этих прав, если иное не установлено договором или законом.
По смыслу ст. 512 ГК Украины, ст. 378 ГПК Украины и ст. 8 Закона Украины «Об исполнительном производстве» в случае выбытия кредитора в обязательстве он заменяется правопреемником.
Исходя из этих норм, в частности, п. 2 ч. 1 ст. 512 ГК Украины, в случае правопреемства (наследование) на стадии исполнения судебного решения происходит выбытие кредитора.
Такая замена кредитора происходит за пределами исполнительного производства в случае смерти кредитора.
Далее
Публичное акционерное общество обратилось с иском к Министерству юстиции Украины и Комиссии по вопросам рассмотрения жалоб в сфере государственной регистрации Министерства юстиции Украины о признании противоправными действий по составлению заключения о результатах рассмотрения жалобы, признании незаконным и отмене заключения Комиссии, признании незаконным и отмене приказа Министерства юстиции Украины об отмене регистрационных действий в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований и обязательства возобновить регистрационные действия.
Суд первой инстанции полностью удовлетворил исковые требования общества. Окружной суд, среди прочего, исходил из того, что общество противоправно был лишен возможности принять участие в рассмотрении жалобы и/или представить письменные объяснения по существу самой жалобы, которые обязательно принимаются Комиссией к рассмотрению. Суд отметил, что ответчиками не указан, а судом не установлено, что для совершения регистрационных действий обществом не были представлены все предусмотренные законом документы.
Апелляционный административный суд по двум апелляционными жалобами отменил решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска отказал. Суд исходил из правомерности обжалуемого приказа и отмены регистрационных действий, поскольку они имели место во время действия судебных запретов. Также суд апелляционной инстанции указал, что вывод Комиссии имеет рекомендательный характер и не является обязательным для принятия Приказа.
Далее
Рассмотрев дело №6-3058цс16 Суд сделал следующий правовой вывод:
согласно части третьей статьи 65 СК Украины для заключения одним из супругов договоров, требующих нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации, а также договоров относительно ценного имущества, согласие второго из супругов должно быть подано в письменном виде.
По содержанию части первой статьи 203, части первой статьи 215 ГК Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой-третьей, пятой и шестой статьи 203 настоящего Кодекса, и в частности, когда содержание сделки противоречит ГК Украины, другим актам гражданского законодательства.
Законодательством не установлено недействительности сделки при отчуждении общего имущества супругов без письменного согласия одного из супругов, а поэтому при рассмотрении споров о разделе ценного спорного имущества и признании недействительными сделок по отчуждению такого имущества без письменного согласия одного из супругов, при наличии согласия другого супруга, суды должны исходить из права одного из супругов на соответствующую компенсацию стоимости отчужденного не в интересах семьи имущества.
Далее
Рассмотрев дело №6-1803цс16 Суд сделал следующий правовой вывод:
в соответствии со статьей 599 Гражданского кодекса Украины (далее — ГК Украины) обязательство прекращается исполнением, проведенным надлежащим образом.
По смыслу статьи 11 Закона Украины «Об ипотеке» ипотекодатель (имущественный поручитель) несет ответственность перед ипотекодержателем за невыполнение должником основного обязательства в пределах стоимости предмета ипотеки.
Переход права собственности на предмет ипотеки от ипотекодателя к другому лицу регулируется статьей 23 Закона Украины «Об ипотеке», которой предусмотрено, что в случае перехода права собственности на предмет ипотеки от ипотекодателя к другому лицу, в том числе в порядке наследования или правопреемства, ипотека является действительной для приобретателя соответствующего недвижимого имущества, даже в том случае, если до его сведения не доведена информация об обременении имущества ипотекой. Лицо, к которому перешло право собственности на предмет ипотеки, приобретает статус ипотекодателя, имеет все его права и несет все его обязанности по ипотечному договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали до его вступления в права собственности на предмет ипотеки.
Основания прекращения ипотеки предусмотрено статьей 17 Закона Украины «Об ипотеке», в которых, в частности, относятся: прекращение основного обязательства или окончания срока действия ипотечного договора; реализация предмета ипотеки; приобретения ипотекодержателем права собственности на предмет ипотеки; признание ипотечного договора недействительным; уничтожение (потеря переданного в ипотеку здания (сооружения), если ипотекодатель не восстановил ее.
В соответствии с пунктом 6 части первой статьи 23 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), со дня принятия хозяйственным судом постановления о признании должника банкротом и открытия ликвидационной комиссии отменяется арест, наложенный на имущество должника, признанного банкротом, или другие обременения по распоряжению имуществом такого должника.
Далее
