Рассмотрев дело №6-1809цс16 Суд сделал следующий правовой вывод:
согласно пункту 16 статьи 2 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» временная администрация — это процедура вывода банка с рынка, вводится Фондом относительно неплатежеспособного банка в порядке, установленном настоящим Законом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 2 настоящего Закона ликвидация банка — это процедура прекращения банка как юридического лица в соответствии с законодательством. Итак, по спорам, связанным с исполнением банком, в котором введена временная администрация и/или введена процедура ликвидации, своих обязательств перед его кредиторами, нормы Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» являются специальными, и этот Закон является приоритетным относительно других законодательных актов Украины в таких правоотношениях.
Статьей 36 указанного Закона урегулирован последствия введения временной администрации.
В частности, согласно подпунктам 1, 2 части пятой статьи 36 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» при временной администрации не осуществляется удовлетворение требований вкладчиков и других кредиторов банка, принудительное взыскание средств и имущества банка, обращение взыскания на имущество банка, наложение ареста на денежные средства и имущество банка.
Далее
Рассмотрев дело №6-2969цс16 Суд сделал следующий правовой вывод:
стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства больше стоимости материального ущерба, а стоимость материального ущерба — это та сумма, которую по Закону № 1961-IV должен уплатить страховщик в качестве страхового возмещения.
Согласно статье 1194 ГК Украины лицо, которое застраховало свою гражданскую ответственность, в случае недостаточности страховой выплаты (страхового возмещения) для полного возмещения причиненного им вреда обязано оплатить пострадавшему разницу между фактическим размером вреда и страховой выплатой (страховым возмещением). То есть с целью защиты интересов потерпевшего на страхователя (в частности, виновника ДТП) возлагается дополнительная (субсидиарная) ответственность.
При этом страховщик, выплатил страховое возмещение потерпевшему, вправе самостоятельно выбирать способ защиты своего нарушенного права, в частности право требования к виновному лицу о взыскании средств в размере выплаченного возмещения.
Итак, если страховой выплаты (страхового возмещения) недостаточно для полного возмещения причиненного потерпевшему вреда, то страховщик, выплатил страховое возмещение на основании статьи 1194 ГК Украины имеет право обратиться непосредственно к страховщику с требованием о возмещении разницы между фактическим размером ущерба и страховой выплатой ( страховым возмещением).
Далее
Суды исходили из того, что решение о принудительном возвращении иностранцев и лиц без гражданства может сопровождаться запретом въезда в Украину на 3 года, но в таком случае постановление суда о привлечении истца к административной ответственности за попытку незаконного пересечения границы на момент принятия решения о запрете дальнейшего въезда в Украину на 3 года должно вступить в законную силу.
Однако решение Могилев-Подольского горрайонного суда Винницкой области о наложении взыскания на истца за указанное административное правонарушение не вступило в силу, поскольку обжаловалось в апелляционном порядке. Поэтому у ответчика не было оснований считать доказанным правонарушения.
Суды рассматривали иск лица о признании отцовства, внесения сведений об отце в актовую запись о рождении ребенка и изменение фамилии ребенка.
Истец в обоснование иска указывал, что находился с ответчиком в фактических брачных отношениях, присутствовал при рождении сына, забрал их из роддома, вместе они обсуждали вопрос выбора имени ребенка. Однако регистрацию рождения сына ответчик осуществила без его участия, скрыв факт регистрации сына на свою, а не на его фамилию, а отец ребенка по ее заявлению записан под вымышленными данными. Отмечал, что с сыном общается и после прекращения отношений с ответчиком желает не только фактически, но и официально быть признан его отцом.
Суд первой инстанции иск удовлетворил полностью. Признал истца отцом малолетнего, принял решение внести сведения об истце, как отца ребенка, и указать фамилию ребенка по фамилии отца в актовой записи о рождении. Решая спор, суд с учетом положений ст. 146 ГПК Украины оценил факт уклонения ответчика от участия в судебной генетической экспертизе.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменений.
Далее
При установлении порядка пользования участком, находящимся в общей долевой собственности, суд на основании строительно-технической экспертизы обеспечивает каждому из совладельцев свободное пользование принадлежащим ему имуществом. Такую позицию Верховный Суд Украины изложил в постановлении от 15.05.2017.
Рассмотрев дело №6-841цс16, ВСУ отметил, что при применении положений ст.120 в сочетании с нормой ст.125 Земельного кодекса следует исходить из того, что в случае перехода права собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке право собственности на участок у приобретателя недвижимости возникает одновременно с возникновением права собственности на возведенные на ней объекты. Это правило касается и случаев, когда право на участок не было зарегистрировано одновременно с правом на недвижимость, однако земля ранее приобрела признаки объекта права собственности.
Вместе с тем согласно ч.1 ст.319 Гражданского кодекса «собственник владеет, пользуется, распоряжается своим имуществом на собственное усмотрение». Однако право общей частичной собственности осуществляется совладельцами по их согласию.
Указанные положения относительно пользования собственностью вполне должны применяться к имущественных прав, в частности права пользования земельным участком. Поэтому последнее определяется в соответствии с долей каждого из владельцев недвижимости, размещенной на этом участке, если другое не установлено договоренностью между ними. Однако в любом случае имеющееся у одного лица право не может нарушать права другого лица (ч.5 ст.319 ГК).
Судами рассматривался гражданский спор по иску лица к производственно-коммерческому обществу о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке договора и возмещения имущественного вреда.
Истец указывал, что в конце 90-х годов для собственных нужд он приобрел металлический гаражный бокс на автомобильной стоянке производственно-коммерческого общества. Между сторонами по делу был заключен бессрочный договор на обслуживание гаража.
В 2012 году ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязанностей по договору и направил письмо с требованием освободить гараж.
Истец предоставил ответ, что согласен на прекращение договора и снос гаражного бокса исключительно при условии компенсации его стоимости.
Ответчик демонтировал гаражный бокс истца без компенсации его стоимости, чем, по мнению истца, нанес ему материальный ущерб.
Суды трех судебных инстанций отказали в удовлетворении иска лица.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за снесенный гараж и признании незаконным расторжения в одностороннем порядке договора на обслуживание гаража отсутствуют, поскольку гараж не является собственностью истца в понимании статьи 331 ГК Украины, ввиду отсутствия регистрации права собственности на спорное имущество, а есть самовольно построенной сооружением.
Верховный Суд Украины пришел к выводу о нарушении судами норм материального права, поскольку суды применили к спорным правоотношениям положения ГК Украины 2004 года, чем нарушили принцип действия закона во времени.
Далее
