По общему правилу ГК по истечении исковой давности, даже при наличии решения суда об отказе в иске по основанию истечения исковой давности, обязательство не прекращается.
Если иное не предусмотрено договором, истечение исковой давности по основному и дополнительному требованию кредитора о взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет ипотеки (в том числе и при наличии решения суда об отказе в этом иске на основании истечения исковой давности) само по себе не прекращает основного обязательства по кредитному договору и, соответственно, не может считаться основанием для прекращения ипотеки по абзацу второму части первой статьи 17 Закона «Об ипотеке».
К такому выводу пришел Верховный Суд Украины при рассмотрении дела № 6-786цс17.
По материалам сайта ЮРЛИГА
Далее
Рассмотрев дело №6-2931цс16 Суд сделал следующий правовой вывод:
согласно статье 317 ГК Украины собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На содержание права собственности не влияют место жительства владельца и место нахождения имущества.
Согласно части первой статьи 319 ГК Украины собственник владеет, пользуется, распоряжается своим имуществом по собственному усмотрению.
По положениям статьи 391 ГК Украины собственник имущества имеет право требовать устранения препятствий в осуществлении им права пользования и распоряжения своим имуществом.
В деле, которое пересматривается, суды установили, что истец является собственником спорного жилого дома, в котором не проживает, поскольку зарегистрирована и постоянно проживает в другом доме; ее сын находился в браке с ответчиком, в связи с чем последняя была вселенная в надлежащее истице спорного жилого дома, которая как собственник этого имущества предоставила право ответчице пользоваться им.
Далее
В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Украины фиктивной есть сделка, совершенная без намерения создания правовых последствий, которые обусловливались этой сделкой. Фиктивная сделка признается судом недействительным.
В суд обратилась истец, которая отмечала о том, что подарила квартиру своему сыну во избежание лишения его семьи единственного жилья. Истец указывала на то, что ею и ее мужем был заключен договор займа, средства по которому возвращено в полном объеме, однако кредитор на основании предыдущей редакции договора займа требовал повторной уплаты суммы займа и угрожал, что в случае неудовлетворения выдвинутых им требований, он сделает все возможное, чтобы забрать спорную квартиру.
До истца спорная квартира принадлежала ее мужу, который подарил ее истцу. Она была владельцем квартиры только одни сутки. Опосредовать такой переход права собственности от мужа к ней, а от нее к ее сыну ей посоветовала адвокат с целью сохранения имущества. Также о фиктивности сделки свидетельствует предоставленная в день удостоверения оспариваемой сделки доверенность от имени сына на имя истца, согласно которому он уполномочил от его имени распоряжаться подаренной квартирой по своему усмотрению истца. Кроме того, истец отмечала, что в данное время она со своей семьей проживает в спорной квартире.
Однако после заключения договора дарения сын истца обратился к нотариусу и получил дубликат договора дарения, а затем осуществил продажу квартиры.
Далее
Рассмотрев дело №6-1809цс16 Суд сделал следующий правовой вывод:
согласно пункту 16 статьи 2 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» временная администрация — это процедура вывода банка с рынка, вводится Фондом относительно неплатежеспособного банка в порядке, установленном настоящим Законом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 2 настоящего Закона ликвидация банка — это процедура прекращения банка как юридического лица в соответствии с законодательством. Итак, по спорам, связанным с исполнением банком, в котором введена временная администрация и/или введена процедура ликвидации, своих обязательств перед его кредиторами, нормы Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» являются специальными, и этот Закон является приоритетным относительно других законодательных актов Украины в таких правоотношениях.
Статьей 36 указанного Закона урегулирован последствия введения временной администрации.
В частности, согласно подпунктам 1, 2 части пятой статьи 36 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» при временной администрации не осуществляется удовлетворение требований вкладчиков и других кредиторов банка, принудительное взыскание средств и имущества банка, обращение взыскания на имущество банка, наложение ареста на денежные средства и имущество банка.
Далее
Рассмотрев дело №6-2969цс16 Суд сделал следующий правовой вывод:
стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства больше стоимости материального ущерба, а стоимость материального ущерба — это та сумма, которую по Закону № 1961-IV должен уплатить страховщик в качестве страхового возмещения.
Согласно статье 1194 ГК Украины лицо, которое застраховало свою гражданскую ответственность, в случае недостаточности страховой выплаты (страхового возмещения) для полного возмещения причиненного им вреда обязано оплатить пострадавшему разницу между фактическим размером вреда и страховой выплатой (страховым возмещением). То есть с целью защиты интересов потерпевшего на страхователя (в частности, виновника ДТП) возлагается дополнительная (субсидиарная) ответственность.
При этом страховщик, выплатил страховое возмещение потерпевшему, вправе самостоятельно выбирать способ защиты своего нарушенного права, в частности право требования к виновному лицу о взыскании средств в размере выплаченного возмещения.
Итак, если страховой выплаты (страхового возмещения) недостаточно для полного возмещения причиненного потерпевшему вреда, то страховщик, выплатил страховое возмещение на основании статьи 1194 ГК Украины имеет право обратиться непосредственно к страховщику с требованием о возмещении разницы между фактическим размером ущерба и страховой выплатой ( страховым возмещением).
Далее
Суды исходили из того, что решение о принудительном возвращении иностранцев и лиц без гражданства может сопровождаться запретом въезда в Украину на 3 года, но в таком случае постановление суда о привлечении истца к административной ответственности за попытку незаконного пересечения границы на момент принятия решения о запрете дальнейшего въезда в Украину на 3 года должно вступить в законную силу.
Однако решение Могилев-Подольского горрайонного суда Винницкой области о наложении взыскания на истца за указанное административное правонарушение не вступило в силу, поскольку обжаловалось в апелляционном порядке. Поэтому у ответчика не было оснований считать доказанным правонарушения.
