Рассмотрев дело №6-843цс17, Суд сделал следующий правовой вывод:
для урегулирования споров, возникающих из имущественных отношений между супругами, в том числе бывшим, подлежат применению прежде всего нормы Семейного кодекса Украины.
По общему правилу применения презумпции согласно ст. 60 СК Украины имущество, полученное одним из супругов как приобретателем по договору пожизненного содержания, заключенный во время пребывания приобретателя в браке, является объектом общей совместной собственности супругов. Тот из супругов, который ставит вопрос об опровержении указанной презумпции, обязан доказать обстоятельства, что ее опровергают. В частности, по ч. 3 ст. 61 СК Украины — доказать, что хотя имущество приобреталось в период брака, в том числе с использованием средств семейного бюджета, однако истинной целью заключения договора пожизненного содержания были не интересы семьи, а собственные, личные интересы одного из супругов, не связанные с семейными.
Далее
Обеспечение иска по сути — это ограничение субъективных прав, свобод и интересов ответчика или связанных с ним других лиц с целью обеспечения реализации в будущем актов правосудия и удовлетворенных требований истца (заявителя).
Указанные ограничения устанавливаются определением суда и действуют до замены судом вида обеспечения иска или отмене мер обеспечения иска.
Поэтому тот факт, что установленные определением суда ограничения не были зарегистрированы в соответствующем государственном реестре, ведение которого предусмотрено Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений», не может служить основанием для вывода об отсутствии таких ограничений и о существовании у ответчика права свободно распоряжаться недвижимым имуществом, если об установленном судом запрете отчуждать имущество ему было известно.
К такому выводу пришел Верховный Суд Украины при рассмотрении дела № 6-640цс17.
Далее
По общему правилу ГК по истечении исковой давности, даже при наличии решения суда об отказе в иске по основанию истечения исковой давности, обязательство не прекращается.
Если иное не предусмотрено договором, истечение исковой давности по основному и дополнительному требованию кредитора о взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет ипотеки (в том числе и при наличии решения суда об отказе в этом иске на основании истечения исковой давности) само по себе не прекращает основного обязательства по кредитному договору и, соответственно, не может считаться основанием для прекращения ипотеки по абзацу второму части первой статьи 17 Закона «Об ипотеке».
К такому выводу пришел Верховный Суд Украины при рассмотрении дела № 6-786цс17.
Далее
Высший административный суд Украины рассмотрит иск об отмене Указа Президента о введении в действие решение Совета национальной безопасности и обороны от 28 апреля 2017 о расширении санкций, связанных с агрессией Россией в отношении Украины. Об этом сообщает Радио Свобода со ссылкой на решение суда в Едином реестре судебных решений.
В постановлении говорится об открытии производства по административному делу о признании противоправным и недействительным отдельных пунктов Указа.
Сообщается, что истец просит признать недействительными несколько пунктов решения СНБО, в частности, касающиеся запрета сайтов группы Mail.Ru, соцсетей «ВКонтакте» и «Одноклассники».
«Оснований для отказа в открытии производства по делу, оставление искового заявления без рассмотрения, возвращении искового заявления не усматривается», — говорится в тексте постановления.
Судебное заседание Высшего админсуда по делу назначено на 16 часов 31 мая.
Напомним, что ранее народные депутаты обратились в Конституционный Суд с просьбой проверить на соответствие Конституции отдельные положения Указа о применении санкций.
Далее
Обычный кот стал предметом судебного разбирательства между двумя жительницами северной итальянской области Лигурия. Четырехлетний домашний питомец жил у одной хозяйки, но в течение двух лет ночевал у ее соседки.
Как пишет Il Secolo XIX, Одна из них заявила о краже, когда ее соседка переехала, забрав кота собой. По решению прокурора, карабинеры забрали питомца у новой хозяйки и вернули его в старый дом. Однако вторая женщина обратилась с апелляцией в вышестоящую инстанцию.
«Доказательств того, что не оснащенный микрочипом кот был украден, нет. Не обнаружены также свидетельства того, что он принадлежит первой женщине, за исключением медицинской книжки. Поэтому кота вернули предполагаемой похитительнице», — говорится в сообщении газеты.
Женщины, называвшие кота разными кличками — Бантик и Текила, так и не пришли к согласию, и дело о краже домашнего животного может попасть в суд по гражданским делам.
По материалам сайта «Закон и Бизнес».
Истец обратился в суд, поскольку не смог договориться с совладельцем жилого дома по порядку пользования земельным участком.
Истец ссылался на то, что является собственником 1/2 части жилого дома. Владельцем остальной части указанного дома ответчик, который приобрел его у предыдущего владельца. Жилой дом расположен на земельном участке, находящемся в собственности территориальной общины. С целью получения в собственность части земельного участка, которая соответствует надлежащей истцу части дома, истец обращался в городской совет и заказал документацию по землеустройству, однако ответчик отказался согласовать схему распределения, предоставленную землеустроительным предприятием.
Соответствующий спор был передан на рассмотрение в суд. Истец просил суд разделить спорный земельный участок по варианту № 3 заключения эксперта, поскольку такой вариант пользования был им согласован с предыдущим владельцем дома.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично и установил порядок пользования земельным участком по варианту № 2 раздела земельного участка согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы. Отклоняя вариант № 3, о котором просил истец, суд исходил из того, что существование остатков здания и смотровой ямы, указанных в техническом паспорте на жилой дом, не может служить основанием для ограничения или создание препятствий для ответчика в пользовании имеющимися в его собственности гаражом и сараем путем оставления части земельного участка перед этими зданиями в совместном пользовании сторон.
Апелляционный суд оставил решение без изменений. Суд кассационной инстанции отказал в открытии кассационного производства.
Далее
