Суды рассматривали иск лица о признании отцовства, внесения сведений об отце в актовую запись о рождении ребенка и изменение фамилии ребенка.
Истец в обоснование иска указывал, что находился с ответчиком в фактических брачных отношениях, присутствовал при рождении сына, забрал их из роддома, вместе они обсуждали вопрос выбора имени ребенка. Однако регистрацию рождения сына ответчик осуществила без его участия, скрыв факт регистрации сына на свою, а не на его фамилию, а отец ребенка по ее заявлению записан под вымышленными данными. Отмечал, что с сыном общается и после прекращения отношений с ответчиком желает не только фактически, но и официально быть признан его отцом.
Суд первой инстанции иск удовлетворил полностью. Признал истца отцом малолетнего, принял решение внести сведения об истце, как отца ребенка, и указать фамилию ребенка по фамилии отца в актовой записи о рождении. Решая спор, суд с учетом положений ст. 146 ГПК Украины оценил факт уклонения ответчика от участия в судебной генетической экспертизе.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменений.
Далее
При установлении порядка пользования участком, находящимся в общей долевой собственности, суд на основании строительно-технической экспертизы обеспечивает каждому из совладельцев свободное пользование принадлежащим ему имуществом. Такую позицию Верховный Суд Украины изложил в постановлении от 15.05.2017.
Рассмотрев дело №6-841цс16, ВСУ отметил, что при применении положений ст.120 в сочетании с нормой ст.125 Земельного кодекса следует исходить из того, что в случае перехода права собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке право собственности на участок у приобретателя недвижимости возникает одновременно с возникновением права собственности на возведенные на ней объекты. Это правило касается и случаев, когда право на участок не было зарегистрировано одновременно с правом на недвижимость, однако земля ранее приобрела признаки объекта права собственности.
Вместе с тем согласно ч.1 ст.319 Гражданского кодекса «собственник владеет, пользуется, распоряжается своим имуществом на собственное усмотрение». Однако право общей частичной собственности осуществляется совладельцами по их согласию.
Указанные положения относительно пользования собственностью вполне должны применяться к имущественных прав, в частности права пользования земельным участком. Поэтому последнее определяется в соответствии с долей каждого из владельцев недвижимости, размещенной на этом участке, если другое не установлено договоренностью между ними. Однако в любом случае имеющееся у одного лица право не может нарушать права другого лица (ч.5 ст.319 ГК).
Судами рассматривался гражданский спор по иску лица к производственно-коммерческому обществу о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке договора и возмещения имущественного вреда.
Истец указывал, что в конце 90-х годов для собственных нужд он приобрел металлический гаражный бокс на автомобильной стоянке производственно-коммерческого общества. Между сторонами по делу был заключен бессрочный договор на обслуживание гаража.
В 2012 году ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязанностей по договору и направил письмо с требованием освободить гараж.
Истец предоставил ответ, что согласен на прекращение договора и снос гаражного бокса исключительно при условии компенсации его стоимости.
Ответчик демонтировал гаражный бокс истца без компенсации его стоимости, чем, по мнению истца, нанес ему материальный ущерб.
Суды трех судебных инстанций отказали в удовлетворении иска лица.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за снесенный гараж и признании незаконным расторжения в одностороннем порядке договора на обслуживание гаража отсутствуют, поскольку гараж не является собственностью истца в понимании статьи 331 ГК Украины, ввиду отсутствия регистрации права собственности на спорное имущество, а есть самовольно построенной сооружением.
Верховный Суд Украины пришел к выводу о нарушении судами норм материального права, поскольку суды применили к спорным правоотношениям положения ГК Украины 2004 года, чем нарушили принцип действия закона во времени.
Далее
Рассмотрев дело №6-843цс17, Суд сделал следующий правовой вывод:
для урегулирования споров, возникающих из имущественных отношений между супругами, в том числе бывшим, подлежат применению прежде всего нормы Семейного кодекса Украины.
По общему правилу применения презумпции согласно ст. 60 СК Украины имущество, полученное одним из супругов как приобретателем по договору пожизненного содержания, заключенный во время пребывания приобретателя в браке, является объектом общей совместной собственности супругов. Тот из супругов, который ставит вопрос об опровержении указанной презумпции, обязан доказать обстоятельства, что ее опровергают. В частности, по ч. 3 ст. 61 СК Украины — доказать, что хотя имущество приобреталось в период брака, в том числе с использованием средств семейного бюджета, однако истинной целью заключения договора пожизненного содержания были не интересы семьи, а собственные, личные интересы одного из супругов, не связанные с семейными.
Далее
Обеспечение иска по сути — это ограничение субъективных прав, свобод и интересов ответчика или связанных с ним других лиц с целью обеспечения реализации в будущем актов правосудия и удовлетворенных требований истца (заявителя).
Указанные ограничения устанавливаются определением суда и действуют до замены судом вида обеспечения иска или отмене мер обеспечения иска.
Поэтому тот факт, что установленные определением суда ограничения не были зарегистрированы в соответствующем государственном реестре, ведение которого предусмотрено Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений», не может служить основанием для вывода об отсутствии таких ограничений и о существовании у ответчика права свободно распоряжаться недвижимым имуществом, если об установленном судом запрете отчуждать имущество ему было известно.
К такому выводу пришел Верховный Суд Украины при рассмотрении дела № 6-640цс17.
Далее
По общему правилу ГК по истечении исковой давности, даже при наличии решения суда об отказе в иске по основанию истечения исковой давности, обязательство не прекращается.
Если иное не предусмотрено договором, истечение исковой давности по основному и дополнительному требованию кредитора о взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет ипотеки (в том числе и при наличии решения суда об отказе в этом иске на основании истечения исковой давности) само по себе не прекращает основного обязательства по кредитному договору и, соответственно, не может считаться основанием для прекращения ипотеки по абзацу второму части первой статьи 17 Закона «Об ипотеке».
К такому выводу пришел Верховный Суд Украины при рассмотрении дела № 6-786цс17.
Далее
