Верховный Суд Украины пришел к выводу, что при несвоевременном расчете с увольняющимся сотрудником организация должна выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Об этом говорится в Постановлении Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины (ВСУ) от 1 марта 2017 года №6-2807цс16.
Так, согласно ст. 117 КЗоТ Украины, если задержка с выплатами причитающихся работнику сумм произошла по вине организации (согласно ст. 116 КЗоТ, такие выплаты должны быть произведены в день увольнения), то, при условии отсутствия спора об их размерах, организация должна выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Механизм осуществления соответствующего расчета определен Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Кабмина от 8 февраля 1995 года №100.
При исчислении размера среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета следует использовать формулу, при которой обсчету подлежит период задержки за рабочие дни, исходя из среднедневного заработка, вычисленного в соответствии с положениями Порядка, если иное не предусмотрено действующим законодательством.
Далее
Суды должны исследовать назначение платежей, квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и историю оплат и в случае осуществления должником очередного платежа установить, не свидетельствует ли это о признании лишь какой-то части долга, что не может быть основанием для прерывания течения исковой давности относительно других (непризнанных) частей платежа.
Такой вывод ВСУ сделал в деле от 22.03.2017 No6-43цс17. По смыслу ч.1 ст.261 Гражданского кодекса, течение исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или мог узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило. То есть положения об исковой давности применяются только при наличии нарушенного права лица.
Согласно ч.1 ст.264 ГК течение исковой давности прерывается совершением лицом действия, свидетельствующего о признании им своего долга или другой обязанности, а в силу ч.3 этой статьи
после прерывания ход исковой давности начинается заново. Правила прерывания течения исковой давности суд применяет независимо от наличия или отсутствия соответствующего ходатайства сторон по делу, если в последних имеются доказательства, подтверждающие такой факт.
К действиям, свидетельствующим о признании долга или другой обязанности, может с учетом конкретных обстоятельств дела относиться, в частности, частичная уплата лицом или с его согласия другим лицом основного долга.
Условия договора квалифицируются как несправедливые, если они, во-первых, нарушают принцип добросовестности, во-вторых, приводят к существенному дисбалансу договорных прав и обязанностей сторон, в-третьих, наносят вред потребителю.
К такому выводу пришел Верховный Суд, анализируя положения п.6 ч.1 ст.3 и ч.3 ст.509 Гражданского кодекса и нормы ст.18 закона №1023-XII «О защите прав потребителей» от 12.05.91 по несправедливых условий договора в постановлении от 8.06.2016 (дело № 6-330цс16).
Так, определение соответствующего понятия закреплено в части второй указанной статьи. В частности, условия договора являются несправедливыми, если вопреки принципу добросовестности его следствием является существенный дисбаланс договорных прав и обязанностей во вред потребителю.
Согласно ч.3 ст.18 закона №1023-XII несправедливыми также являются условия договора о:
1) исключение или ограничение прав потребителя по отношению к продавцу, исполнителя, производителя или третьего лица в случае полного или частичного невыполнения или ненадлежащего выполнения продавцом, исполнителем, производителем договорных обязательств, включая условия о взаимозачете, обязательства потребителя по оплате и его требований в случае нарушения договора со стороны продавца, исполнителя, производителя;
Верховный Суд Украины пришел к выводу, что ненаправление копии постановления лицу, которое участвовало в судебном деле, но не присутствовало на заседании, является уважительной причиной для восстановления срока на кассационное обжалование.
Об этом идет речь в Постановлении Судебной палаты по гражданским делам ВСУ от 1 марта 2017 года №6-2818цс16.
Так, согласно ч. 1 ст. 325 ГПК Украины, кассационная жалоба может быть подана в течение 20 дней со дня вступления в законную силу решения (постановления) апелляционного суда.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 73, ч. 2 ст. 325 ГПК Украины, в случае пропуска срока, установленного ч. 1 этой статьи, по причинам, признанным уважительными, судья кассационной инстанции по заявлению лица, подавшего жалобу, может восстановить этот срок.
В то же время, согласно ст. 222 ГПК Украины, копии полного решения суда выдаются лицам, которые принимали участие в деле, немедленно после оглашения такого решения. Лицам, принимавшим участие в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, копии полного судебного решения направляются заказным письмом с уведомлением о вручении в течение двух дней со дня его составления или по их обращению вручаются им под расписку непосредственно в суде.
Далее
5 апреля 2017 Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел рассмотрел дело № 133/649/16-ц о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального ущерба.
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что о нем на сайте, который принадлежит ответчику, была размещена негативная недостоверная информация.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд отказал в иске, обосновывая это тем, что спорную информацию на сайте ответчика размещено неизвестным лицом, а также тем, что истцом не доказано, что такая информация его касается.
ВССУ отменяя отказные решения судов низших инстанций и направляя дело на новое рассмотрение отметил, что в соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума ВСУ от 27 февраля 2009 года № 1 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства физического лица, а также деловой репутации физического и юридического лица», если автор оспариваемой информации в Интернете неизвестен, то надлежащим ответчиком является владелец сайта, поскольку именно он создал технологическую возможность и условия для распространения недостоверной информации.
Далее
12 апреля 2017 Верховный суд Украины рассмотрел дело № 3-1462гс16 о взыскании средств.
Установлено, что истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору в связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика. Предметом иска кроме основной задолженности и пени стали инфляционные потери и 3% годовых.
Дело рассматривалось судами неоднократно. В конечном итоге исковые требования были удовлетворены частично.
В частности, суд первой инстанции установил наличие форс-мажорных обстоятельств, факт которых засвидетельствовано сертификатом ТПП. В связи с этим суд, руководствуясь ст. 617 ГК Украины и ст. 218 ГК Украины, пришел к выводу об освобождении ответчика от обязанности возместить истцу инфляционные потери и 3% за период действия указанных обстоятельств. Решение местного хозяйственного суда было оставлено без изменений судом апелляционной инстанции и Высшим хозяйственным судом Украины.
ВСУ не согласился с вышеуказанной позицией, и дело в части отказа во взыскании 3% годовых и инфляционных потерь на период форс-мажора, направил на новое рассмотрение.
Далее
