Верховный Суд Украины пришел к выводу, что ненаправление копии постановления лицу, которое участвовало в судебном деле, но не присутствовало на заседании, является уважительной причиной для восстановления срока на кассационное обжалование.
Об этом идет речь в Постановлении Судебной палаты по гражданским делам ВСУ от 1 марта 2017 года №6-2818цс16.
Так, согласно ч. 1 ст. 325 ГПК Украины, кассационная жалоба может быть подана в течение 20 дней со дня вступления в законную силу решения (постановления) апелляционного суда.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 73, ч. 2 ст. 325 ГПК Украины, в случае пропуска срока, установленного ч. 1 этой статьи, по причинам, признанным уважительными, судья кассационной инстанции по заявлению лица, подавшего жалобу, может восстановить этот срок.
В то же время, согласно ст. 222 ГПК Украины, копии полного решения суда выдаются лицам, которые принимали участие в деле, немедленно после оглашения такого решения. Лицам, принимавшим участие в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, копии полного судебного решения направляются заказным письмом с уведомлением о вручении в течение двух дней со дня его составления или по их обращению вручаются им под расписку непосредственно в суде.
Далее
5 апреля 2017 Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел рассмотрел дело № 133/649/16-ц о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального ущерба.
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что о нем на сайте, который принадлежит ответчику, была размещена негативная недостоверная информация.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд отказал в иске, обосновывая это тем, что спорную информацию на сайте ответчика размещено неизвестным лицом, а также тем, что истцом не доказано, что такая информация его касается.
ВССУ отменяя отказные решения судов низших инстанций и направляя дело на новое рассмотрение отметил, что в соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума ВСУ от 27 февраля 2009 года № 1 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства физического лица, а также деловой репутации физического и юридического лица», если автор оспариваемой информации в Интернете неизвестен, то надлежащим ответчиком является владелец сайта, поскольку именно он создал технологическую возможность и условия для распространения недостоверной информации.
Далее
12 апреля 2017 Верховный суд Украины рассмотрел дело № 3-1462гс16 о взыскании средств.
Установлено, что истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору в связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика. Предметом иска кроме основной задолженности и пени стали инфляционные потери и 3% годовых.
Дело рассматривалось судами неоднократно. В конечном итоге исковые требования были удовлетворены частично.
В частности, суд первой инстанции установил наличие форс-мажорных обстоятельств, факт которых засвидетельствовано сертификатом ТПП. В связи с этим суд, руководствуясь ст. 617 ГК Украины и ст. 218 ГК Украины, пришел к выводу об освобождении ответчика от обязанности возместить истцу инфляционные потери и 3% за период действия указанных обстоятельств. Решение местного хозяйственного суда было оставлено без изменений судом апелляционной инстанции и Высшим хозяйственным судом Украины.
ВСУ не согласился с вышеуказанной позицией, и дело в части отказа во взыскании 3% годовых и инфляционных потерь на период форс-мажора, направил на новое рассмотрение.
Далее
К такому выводу пришел Высший хозяйственный суд Украины рассмотрев дело № 906/915/16.
В этом деле фермерским хозяйством (истец) надлежащим образом было доказано нарушение его прав в виде причинения имущественного ущерба районным отделом внутренних дел, а потому исковые требования истца о взыскании с Государственного бюджета Украины вреда в сумме 71074,92 грн. правомерно были признаны судами всех инстанций обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Неправомерные действия этого подразделения национальной полиции заключались в изъятии следователем у истца в процессе уголовного производства имущества (урожая кукурузы) и принятия незаконного решения о передаче его в собственность третьему лицу. Такими действиями этот орган в нарушение норм статьи 19 Конституции Украины фактически взял на себя функции суда и, превысив свои полномочия, принял решение об изъятии имущества у одного лица и передаче его другому, что не согласуется со следующими предписаниями действующего законодательства.
По кредитному договору банк или финансовое учреждение обязуется предоставить денежные средства, а заемщик обязуется вернуть кредит и заплатить проценты. Если договором установлена обязанность заемщика вернуть заем частями, в случае просрочки возврата очередной части займодавец имеет право требовать досрочный возврат оставшейся части займа.
При этом течение срока исковой давности по требованиям кредитора, вытекающим из нарушения должником условий договора (графика погашения кредита) о погашении долга частями (ежемесячными платежами), начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда произошло это нарушение.
Исковая давность в таких случаях исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, исчислять срок исковой давности со дня выставления займодателем заемщику требования о возврате оставшейся части займа в связи с просрочкой очередной выплаты недопустимо.
Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении ВСУ от 5 апреля 2017 года по делу № 6-522цс17.
Напомним, такая же правовая позиция изложена в постановлениях по делам № 6-116цс13, № 6-2520цс15, № 6-18цс16.
Далее
5 апреля 2017 Высший хозяйственный суд Украины рассмотрел дело № 910/11650/16, предметом которой были требования о признании недействительным договора ипотеки.
В обоснование оснований иска, истец сослался на то, что имущество, переданное в ипотеку по спорному договору ипотеки, не полагалось на праве собственности ипотекодателя, поскольку именно с ним было признано право собственности на это имущество по решению хозяйственного суда.
Суд первой инстанции с которым согласился апелляционный хозяйственный суд отказал в удовлетворении иска.
Отклоняя доводы истцов о наличии судебного решения, которым признано право собственности на спорный недвижимое имущество, суды отметили, что не представлено доказательств отмены на основании решения суда, на момент заключения спорного договора, решение о государственной регистрации по ответчиком.
ВХСУ не согласился с таким решением дела, отметив следующее.
В ст. 2 Закона Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений» приведено определение понятию «государственная регистрация прав на недвижимое имущество и их отягощений», согласно которому государственная регистрация это официальное признание и подтверждение государством фактов приобретения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество, обременений таких прав путем внесения соответствующих сведений в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество.
Далее
