К такому выводу пришел Высший хозяйственный суд Украины рассмотрев дело № 906/915/16.
В этом деле фермерским хозяйством (истец) надлежащим образом было доказано нарушение его прав в виде причинения имущественного ущерба районным отделом внутренних дел, а потому исковые требования истца о взыскании с Государственного бюджета Украины вреда в сумме 71074,92 грн. правомерно были признаны судами всех инстанций обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Неправомерные действия этого подразделения национальной полиции заключались в изъятии следователем у истца в процессе уголовного производства имущества (урожая кукурузы) и принятия незаконного решения о передаче его в собственность третьему лицу. Такими действиями этот орган в нарушение норм статьи 19 Конституции Украины фактически взял на себя функции суда и, превысив свои полномочия, принял решение об изъятии имущества у одного лица и передаче его другому, что не согласуется со следующими предписаниями действующего законодательства.
По кредитному договору банк или финансовое учреждение обязуется предоставить денежные средства, а заемщик обязуется вернуть кредит и заплатить проценты. Если договором установлена обязанность заемщика вернуть заем частями, в случае просрочки возврата очередной части займодавец имеет право требовать досрочный возврат оставшейся части займа.
При этом течение срока исковой давности по требованиям кредитора, вытекающим из нарушения должником условий договора (графика погашения кредита) о погашении долга частями (ежемесячными платежами), начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда произошло это нарушение.
Исковая давность в таких случаях исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, исчислять срок исковой давности со дня выставления займодателем заемщику требования о возврате оставшейся части займа в связи с просрочкой очередной выплаты недопустимо.
Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении ВСУ от 5 апреля 2017 года по делу № 6-522цс17.
Напомним, такая же правовая позиция изложена в постановлениях по делам № 6-116цс13, № 6-2520цс15, № 6-18цс16.
Далее
5 апреля 2017 Высший хозяйственный суд Украины рассмотрел дело № 910/11650/16, предметом которой были требования о признании недействительным договора ипотеки.
В обоснование оснований иска, истец сослался на то, что имущество, переданное в ипотеку по спорному договору ипотеки, не полагалось на праве собственности ипотекодателя, поскольку именно с ним было признано право собственности на это имущество по решению хозяйственного суда.
Суд первой инстанции с которым согласился апелляционный хозяйственный суд отказал в удовлетворении иска.
Отклоняя доводы истцов о наличии судебного решения, которым признано право собственности на спорный недвижимое имущество, суды отметили, что не представлено доказательств отмены на основании решения суда, на момент заключения спорного договора, решение о государственной регистрации по ответчиком.
ВХСУ не согласился с таким решением дела, отметив следующее.
В ст. 2 Закона Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений» приведено определение понятию «государственная регистрация прав на недвижимое имущество и их отягощений», согласно которому государственная регистрация это официальное признание и подтверждение государством фактов приобретения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество, обременений таких прав путем внесения соответствующих сведений в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество.
Далее
К такому выводу пришел Высший специализированный суд Украины рассмотрев дело № 127/18 673/14-ц.
Фабула судебного акта: В решении, что предлагается во внимание решен вопрос о признании брака недействительным и аннулировании актовой записи о его регистрации.
В данном случае бывшая жена умершего с помощью нечестных чиновников сельского совета «заключила» повторный фиктивный брак со своим бывшим мужем с очевидной целью принять наследство умершего.
Зато суды первой и апелляционной инстанций, с решениями которых согласился и кассационный суд путем анализа документов, содержащихся в деле и на основании заключения судебно-почерковедческой экспертизы установили, что подписи от имени умершего в актовой записи о браке выполнены не им, а другим лицом.
Таким образом у суда все основания из-за нарушения норм ч. 9 ст. 14 Закона Украины «О государственной регистрации актов гражданского состояния», ст. 24, ст. 25 ч. 2 ст. 28, ст. 34 СК Украины в части обязательного личного участия при подаче заявления о регистрации брака и личного присутствия невест при государственной регистрации брака признать брак недействительным и отменить актовую запись о браке.
Далее
Рассмотрев дело № 6-350цс17 Суд сделал следующий правовой вывод:
согласно пункту 16 статьи 2 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» временная администрация — это процедура вывода банка с рынка, которая вводится Фондом относительно неплатежеспособного банка в порядке, установленном настоящим Законом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 2 настоящего Закона ликвидация банка — это процедура прекращения банка как юридического лица в соответствии с законодательством. Итак, по спорам, связанным с исполнением банком, в котором введена временная администрация и/или введена процедура ликвидации, своих обязательств перед его кредиторами, нормы Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» являются специальными, и этот Закон является приоритетным относительно других законодательных актов Украины в таких правоотношениях.
Статьей 36 указанного Закона урегулирован последствия введения временной администрации.
В частности, согласно подпунктам 1, 2 части пятой статьи 36 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» при временной администрации не осуществляется удовлетворение требований вкладчиков и других кредиторов банка, принудительное взыскание средств и имущества банка, обращение взыскания на имущество банка, наложение ареста на денежные средства и имущество банка.
22 марта 2017 Высший хозяйственный суд Украины рассмотрел дело № 922/2661/16 о взыскании безосновательно сохранившихся средств.
Установлено, что истец будучи постоянным землепользователем земельного участка платил за нее земельный налог. Однако, фактически эту землю использовал также и ответчик, имея в ней свои объекты недвижимости, право на которые он зарегистрировал 04.07.2011 г..
Обосновывая этим свои требования, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика расходы по уплате земельного налога пропорционально площади нежилых зданий на земельном участке, которым он пользуется и за которую уплачено истцом налог.
Суд первой инстанции с которым согласился апелляционный хозяйственный суд в иске отказали.
Принимая решение об отказе в иске указаны суды исходили из того, что законодательством не предусмотрен автоматический переход к приобретателю имущества права пользования земельным участком на условиях постоянного пользования или на условиях аренды, а возникает только после государственной регистрации документа, удостоверяющего право собственности или право постоянного пользования земельным участком.
ВХСУ не согласился с таким решением дела и направил его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Далее
