«Определение стоимости имущества должника производится по взаимному согласию сторон исполнительного производства. В случае, если стороны исполнительного производства, а также залогодержатель в 10-дневный срок со дня вынесения исполнителем постановления об аресте имущества должника не достигли согласия о стоимости имущества и письменно не уведомили исполнителя об определенной ими стоимости имущества, исполнитель самостоятельно определяет стоимость имущества должника», — отметил ВСУ в постановлении от 12.04.2017 №6-465цс17.
Кроме того, если стороны исполнительного производства не пришли к согласию относительно определения стоимости имущества, это делает исполнитель, принимая во внимание рыночные цены, действующие на тот день. Если определить стоимость имущества (отдельных предметов) сложно, исполнитель имеет право привлечь субъекта оценочной деятельности.
Условия и порядок воплощения в жизнь решений судов, которые согласно закону подлежат принудительному исполнению, если этого не сделано в добровольном порядке, четко определены законом «Об исполнительном производстве». По ст.11 указанного акта, государственный исполнитель принимает меры, необходимые для своевременного и в полном объеме исполнения решения, указанного в документе, в способ и в порядке, установленных исполнительным документом и законом.
Согласно части первой статьи 264 ГК течение исковой давности прерывается совершением лицом действия, свидетельствующего о признании им своего долга или иной обязанности, а в силу части третьей этой статьи после прерывания течение исковой давности начинается заново.
Правила прерывания течения исковой давности суд применяет независимо от наличия или отсутствия соответствующего ходатайства сторон по делу, если у последних есть доказательства, подтверждающие факт прерывания.
К действиям, свидетельствующим о признании долга или иного обязательства, может с учетом конкретных обстоятельств дела относится, в частности, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга.
Далее
Верховный Суд Украины рассмотрел заявление лица о пересмотре судебных решений по делу о признании отцовства.
Истец указывал, что во время совместного проживания с ответчиком в них родились сын и дочь. Сведения об отце в свидетельствах о рождении детей внесены со слов ответчика.
Впоследствии они прекратили проживать вместе, дети остались проживать с матерью. Поскольку ответчица стала чинить препятствия в общении с детьми, истец просил суд признать его отцом детей и внести изменения в актовые записи о рождении, указав сведения о нем, как отце.
Суд первой инстанции назначил судебно-генетическую экспертизу по делу. Однако ответчик не явился с детьми для отобрания образцов крови для проведения экспертизы.
Суд в удовлетворении иска отказал в связи с тем, что истец не предоставил допустимых и достаточных доказательств для подтверждения его отцовства указанных в иске детей.
Далее
Инспекторы по труду управлений Гоструда в ходе проверочных мероприятий должны собрать достаточно доказательств, которые свидетельствовали бы о нарушении законодательства о труде, и действовать согласно законодательной процедуры проверок.
Показательным в этом смысле является решение Полтавского окружного административного суда от 17.03.2017 г. по делу № 816/2141/16.
Судом установлено, что Управление Гоструда в Полтавской области получило от ГНИ в г. Полтаве ГУ ГФС в Полтавской области письмо, в котором сообщается, что в ходе проведения фактической проверки ФЛП в магазине выявлено осуществление торговли алкогольными и безалкогольными напитками лицом, которое согласно предоставленному письменному объяснению состоит в трудовых отношениях с ФЛП в должности продавца-стажера. Трудовое соглашение с наемным работником не заключалось, заработную плату (аванс) он не получал.
В соответствии с направлением на проведение проверки субъекта хозяйствования главному государственному инспектору Управления Гоструда в Полтавской области поручили провести внеплановую проверку на предмет соблюдения законодательства по вопросам труда, в т.ч. оформления трудовых отношений субъекта хозяйствования.
Далее
Верховным судом Украины исследован правовой аспект вопроса о предоставлении разрешения одному из родителей на постоянное проживание малолетнего ребенка без согласия и сопровождения отца с другим супругом за пределами страны.
12.04.2017 г.. Решая вопрос об устранении разногласий в применении судом кассационной инстанции норм материального права относительно предоставления разрешения одному из родителей на постоянное проживание малолетнего ребенка без согласия и сопровождения отца с другим супругом за пределами страны, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины рассматривая дело № 6-15цс17 выходила из нижеизложенного.
Предметом судебного разбирательства было то, что после расторжения брака родителей, по договоренности между супругами, малолетний ребенок проживал вместе с матерью, однако в дальнейшем мать зарегистрировала брак с гражданином другой страны (Французской Республики) и получила право на проживание в этой стране, в связи с чем возникла необходимость вывезти малолетнего ребенка за пределы Украины на постоянное место жительства на что отец ребенка категорически отрицал.
Если наследник принял недвижимое имущество, но медлит с выполнением долга, предусмотренного ст.1297 ГК, в частности с целью уклонения от погашения долгов наследодателя, кредитор имеет право обратиться к нему с соответствующим требованием. Такова позиция ВСУ по делу No6-2962цс16.
Как отметил Суд в постановлении от 12.04.2017, ч.1 ст.1297 ГК предусмотрено: лицо, приняла наследство, в составе которого есть недвижимое имущество, обязан обратиться к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство на недвижимое имущество. Однако отсутствие такого свидетельства не лишает права на наследство (ч.3 ст.1296 ГК).
Впрочем, как отметил ВСУ, хоть получение свидетельства о праве на наследство в соответствии с ст.1296 ГК является правом, а не обязанностью, отсутствие такого свидетельства не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора.
Поскольку со смертью должника обязательства по возврату кредита входят в состав наследства, то условия договора относительно сроков возврата кредита или уплаты его частями не применяются, а подлежат применению нормы ст.1282 ГК об обязанности наследников удовлетворить требования кредитора в порядке, предусмотренном ч.2 этой статьи. Именно на основании положений ст.ст.1281, 1282 ГК кредитор заявил требования к наследникам.
