Инспекторы по труду управлений Гоструда в ходе проверочных мероприятий должны собрать достаточно доказательств, которые свидетельствовали бы о нарушении законодательства о труде, и действовать согласно законодательной процедуры проверок.
Показательным в этом смысле является решение Полтавского окружного административного суда от 17.03.2017 г. по делу № 816/2141/16.
Судом установлено, что Управление Гоструда в Полтавской области получило от ГНИ в г. Полтаве ГУ ГФС в Полтавской области письмо, в котором сообщается, что в ходе проведения фактической проверки ФЛП в магазине выявлено осуществление торговли алкогольными и безалкогольными напитками лицом, которое согласно предоставленному письменному объяснению состоит в трудовых отношениях с ФЛП в должности продавца-стажера. Трудовое соглашение с наемным работником не заключалось, заработную плату (аванс) он не получал.
В соответствии с направлением на проведение проверки субъекта хозяйствования главному государственному инспектору Управления Гоструда в Полтавской области поручили провести внеплановую проверку на предмет соблюдения законодательства по вопросам труда, в т.ч. оформления трудовых отношений субъекта хозяйствования.
Далее
Верховным судом Украины исследован правовой аспект вопроса о предоставлении разрешения одному из родителей на постоянное проживание малолетнего ребенка без согласия и сопровождения отца с другим супругом за пределами страны.
12.04.2017 г.. Решая вопрос об устранении разногласий в применении судом кассационной инстанции норм материального права относительно предоставления разрешения одному из родителей на постоянное проживание малолетнего ребенка без согласия и сопровождения отца с другим супругом за пределами страны, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины рассматривая дело № 6-15цс17 выходила из нижеизложенного.
Предметом судебного разбирательства было то, что после расторжения брака родителей, по договоренности между супругами, малолетний ребенок проживал вместе с матерью, однако в дальнейшем мать зарегистрировала брак с гражданином другой страны (Французской Республики) и получила право на проживание в этой стране, в связи с чем возникла необходимость вывезти малолетнего ребенка за пределы Украины на постоянное место жительства на что отец ребенка категорически отрицал.
Если наследник принял недвижимое имущество, но медлит с выполнением долга, предусмотренного ст.1297 ГК, в частности с целью уклонения от погашения долгов наследодателя, кредитор имеет право обратиться к нему с соответствующим требованием. Такова позиция ВСУ по делу No6-2962цс16.
Как отметил Суд в постановлении от 12.04.2017, ч.1 ст.1297 ГК предусмотрено: лицо, приняла наследство, в составе которого есть недвижимое имущество, обязан обратиться к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство на недвижимое имущество. Однако отсутствие такого свидетельства не лишает права на наследство (ч.3 ст.1296 ГК).
Впрочем, как отметил ВСУ, хоть получение свидетельства о праве на наследство в соответствии с ст.1296 ГК является правом, а не обязанностью, отсутствие такого свидетельства не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора.
Поскольку со смертью должника обязательства по возврату кредита входят в состав наследства, то условия договора относительно сроков возврата кредита или уплаты его частями не применяются, а подлежат применению нормы ст.1282 ГК об обязанности наследников удовлетворить требования кредитора в порядке, предусмотренном ч.2 этой статьи. Именно на основании положений ст.ст.1281, 1282 ГК кредитор заявил требования к наследникам.
Верховный Суд Украины пришел к выводу, что не подлежит возврату безосновательно приобретенная зарплата и платежи с учетом требований ст. 1215 ГКУ.
Об этом идет речь в Постановлении Судебной палаты по гражданским делам ВСУ от 1 марта 2017 года №6-2711цс16.
Так, обязательства в связи с безосновательным приобретением имущества возникают при наличии трех условий: приобретение или хранение имущества; приобретение или сохранение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований такого приобретения или хранение или прекращение таких оснований впоследствии.
В соответствии с ч. 1 ст. 1212 ГК Украины, лицо, которое приобрело имущество или сохранило его у себя за счет другого лица (потерпевшего) без достаточного правового основания (безосновательно приобретенное имущество), обязано вернуть потерпевшему это имущество. Лицо обязано вернуть имущество и тогда, когда основание, на котором оно было приобретено, впоследствии отпало.
Далее
Верховный Суд Украины пришел к выводу, что споры, возникающие из гражданских, жилищных правоотношений (спор с госадминистрацией о достроенном балконе), должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.
Об этом идет речь в Постановлении Судебной палаты по гражданским делам ВСУ от 14 декабря 2016 года №6-2554цс16.
Публично-правовой спор имеет свою особенность субъектного состава — участие субъекта властных полномочий является обязательным признаком для того, чтобы классифицировать спор как публично-правовой. Однако, сам по себе этот факт не дает оснований отождествлять с публично-правовым и относить к делу административной юрисдикции любой спор с участием субъекта властных полномочий.
Учитывая это, неправильным является формальное применение п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС Украины и распространение юрисдикции административных судов на тот или иной спор только потому, что в суд обращается субъект властных полномочий в качестве истца. Указанное подтверждается также правилами статей 3, 15, 45 ГПК Украины, предусматривающих право органов государственной власти, органов местного самоуправления обращаться в суд с заявлениями в порядке гражданского судопроизводства в случаях, установленных законом.
Далее
Верховный Суд Украины пришел к выводу, что ипотека не прекращается, если кредитор просрочил взыскание по исполнительному листу либо не использовал своего права обращения взыскания.
Об этом идет речь в Постановлении Судебной палаты по гражданским делам ВСУ от 22 февраля 2017 года №6-133цс17.
Так, по смыслу ст. 11 Закона Украины «Об ипотеке», ипотекодатель (имущественный поручитель) несет ответственность перед ипотекодержателем за невыполнение должником основного обязательства в пределах стоимости предмета ипотеки.
Основания прекращения ипотеки предусмотрены ст. 17 Закона Украины «Об ипотеке», к которым, в частности, относятся: прекращение основного обязательства или окончание срока действия ипотечного договора; реализация предмета ипотеки; приобретение ипотекодержателем права собственности на предмет ипотеки; признание ипотечного договора недействительным; уничтожение/утрата переданного в ипотеку здания (сооружения), если ипотекодатель не восстановил его.
Далее
