В Высший административный суд Украины поступила кассационная жалоба на постановление окружного административного суда от 19 января 2017 и постановление апелляционного административного суда от 19 марта 2017 по делу № 826/64/17.
18 апреля 2017 судья ВАСУ Горбатюк С.А. рассмотрев представленную кассационную жалобу, пришел к выводу, что она не может быть принята к рассмотрению судом кассационной инстанции.
ВАСУ обратил внимание, что 30 сентября 2016 вступили в силу изменения в Конституцию, согласно которым с 1 января 2017 представительство в судах кассационной инстанции осуществляют исключительно адвокаты.
При таких условиях, с 1 января 2017 представительство заявителя в кассационной инстанции в процессах, начатых после 30 сентября 2016, должно осуществляться только адвокатами.
При этом подписание и / или подачи кассационной жалобы являются процессуальными формами реализации полномочий по представительству.
В свою очередь, материалы дела не содержат сведений о наличии статуса адвоката у лица, подписавшего жалобу.
В связи с чем, ВАСУ пришел к выводу об отсутствии у данного лица необходимых полномочий, руководствуясь ч. 3 ст. 214 и п. 4 ч. 2 ст. 108 Кодекса административного судопроизводства Украины, кассационную жалобу было возвращено жалобщику.
Таким образом, указанным постановлением ВАСУ напомнил о том, что у нас принята и действует так называемая адвокатская монополия.
Далее
Верховный Суд Украины отказал в удовлетворении иска лица в территориальные органы управления Пенсионного фонда Украины о признании противоправными действий и отмене решения управления ПФУ об отказе назначить пенсию за выслугу лет и обязательства управления ПФУ засчитать в стаж работы, дающий право на пенсию за выслугу лет в соответствии со статьей 50-1 Закона Украины от 5 ноября 1991 года № 1789-XII «О прокуратуре» (далее — Закон № 1789-XII), период работы в должности консультанта районного суда.
По обстоятельствам дела истец при обращении за назначением пенсии по выслуге лет имел стаж работы 23 лет, в том числе более 16 лет на прокурорских должностях, и около 5 лет работал в должности консультанта районного суда.
Управление Пенсионного фонда Украины отказало истцу в назначении пенсии за выслугу лет в связи с отсутствием стажа работы, необходимого для назначения пенсии за выслугу лет прокурорам и следователям.
Ответчики не учли в стаж истца его работу в должности консультанта районного суда, поскольку у истца не было диплома о высшем образовании в тот период.
Суд первой инстанции иск лица удовлетворил, и отметил, что Закон № 1789-XII причисляет к стажу работы, дающий право на пенсию, саму работу на должностях государственных служащих, которую занимают лица, как правило, с высшим образованием. Истец такую работу выполнял в указанный период и это признается ответчиками, а отсутствие диплома о высшем образовании не является основанием для отказа в зачислении трудового стажа государственного служащего, дающий право на пенсию согласно указанного выше Закона.
Кроме того, суд отметил, что статья 62 Закона Украины «О пенсионном обеспечении» определяет, что основным документом, подтверждающим стаж работы является трудовая книжка. Порядок подтверждения имеющегося трудового стажа при отсутствии трудовой книжки или соответствующих записей в ней устанавливается Кабинетом Министров Украины.
Постановление окружного суда оставил без изменений апелляционный суд и ВАСУ.
Однако ВСУ не согласился с таким решением спора, решение судов отменил и в иске отказал.
Далее
31 января 2017 на сайте Европейского суда по правам человека ( «Европейский суд») было опубликовано постановление по делу «Миндрова против Украины» (№ 32454/06), в которой Европейский суд признал заявление заявителя о нарушении статьи 2 ( «Право на жизнь» ) Конвенции о защите прав человека и основных свобод ( «Конвенция») неприемлемой.
Заявительницей, которая является гражданкой Украины утверждал, что гибель ее племянника во время Скниловского авиационного шоу была результатом небрежных действий от государственных служащих, а также, что размер присужденной компенсации национальным судами в качестве морального вреда в связи со смертью ее племянника был ненадлежаще.
Европейский суд пришел к выводу, что заявительницей потеряла статус жертвы по ее жалобе по статье 2 Конвенции ввиду того, что:
на национально уровне ей была присуждена справедливая компенсация в качестве возмещения морального вреда, причиненного в результате смерти ее племянника. Европейский суд в свете своей прецедентное практики указал, что по сути имеется стандарта, по которому могут быть измерены в деньгах боль и страдания, психологический стресс и тоска. Подход, которому следует Европейский суд при определении «разумности» возмещение государством за нарушение Конвенции основано на нормах права справедливости, требуют, чтоб присуждена сумма была оценена в свете всех обстоятельств каждого конкретного дела. В этом контексте важными критериями являются национальная правовая система и правовые традиции страны ответчика; уровень жизни и общий уровень доходов, а также то, что средство защиты в национальной системе доступнее чем через подачу заявления в Европейский суд;
национальное уголовное производство, в ходе которого было установлено лица, виновные в событиях, приведших к смерти сына заявительницы, и привлечено к уголовное ответственности было эффективным, а его продолжительность — должным.
Рассмотрев дело № 6-1534цс16 Суд сделал следующий правовой вывод:
статьей 23 Закона Украины «Об ипотеке» определено, что в случае перехода права собственности (права хозяйственного ведения) на предмет ипотеки от ипотекодателя к другому лицу, в том числе в порядке наследования или правопреемства, ипотека является действительной для приобретателя соответствующего недвижимого имущества, даже в том случае, если до его сведения не донесена информация об обременении имущества ипотекой. Лицо, к которому перешло право собственности на предмет ипотеки, приобретает статус ипотекодателя и имеет все его права и несет все его обязанности по ипотечному договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали до его вступления в права собственности на предмет ипотеки.
Согласно части первой статьи 4 Закона Украины «Об ипотеке» обременения недвижимого имущества ипотекой подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законодательством.
Согласно части третьей статьи 3 Закона Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений» права на недвижимое имущество и их обременения, которые подлежат государственной регистрации, возникают с момента такой регистрации.
Аналогичные положения содержатся и в части второй статьи 3 Закона Украины «Об ипотеке».
Записи в Государственный реестр прав на недвижимое имущество вносятся на основании принятого решения о государственной регистрации прав и их отягощений (части первая и вторая статьи 26 Закона Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их отягощений»).
В случае отмены на основании решения суда решение о государственной регистрации прав в Государственный реестр прав вносится запись об отмене государственной регистрации прав.
Далее
Только после того, как заявителю будет дана возможность привести другие уважительные причины пропуска срока на обжалование, допустимо решать вопрос об открытии или отказе в открытии апелляционного производства. На это обстоятельство обратил внимание Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел во время слушания дела N6-13861св16.
Возможность обжалования решений в апелляционной и кассационной инстанциях является составляющей права лица на судебную защиту. Пересмотр решений в апелляционном и кассационном порядке гарантирует восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов человека и гражданина (абз.3 пп.3.1 п.3 мотивировочной части решения Конституционного Суда от 11.12.2007 No11-рп/2007).
Отказывая в открытии производства на основании ч.3 ст.297 Гражданского процессуального кодекса, суд исходил из того, что заявитель обратился с жалобой с пропуском срока на апелляционное обжалование. При этом в ходатайстве не приведено убедительных доводов и надлежащих доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока.
Далее
19 апреля 2017 года Международный суд ООН (International Court of Justice) применил меры по обеспечению иска Украины к России.
Суд пришел к выводу, что заявление Украины соответствует требованиям, предусмотренным Уставом Суда для применения временных мер согласно Конвенции по ликвидации расовой дискриминации (КЛРД).
