К такому выводу пришел Высший специализированный суд Украины рассмотрев дело № 127/18 673/14-ц.
Фабула судебного акта: В решении, что предлагается во внимание решен вопрос о признании брака недействительным и аннулировании актовой записи о его регистрации.
В данном случае бывшая жена умершего с помощью нечестных чиновников сельского совета «заключила» повторный фиктивный брак со своим бывшим мужем с очевидной целью принять наследство умершего.
Зато суды первой и апелляционной инстанций, с решениями которых согласился и кассационный суд путем анализа документов, содержащихся в деле и на основании заключения судебно-почерковедческой экспертизы установили, что подписи от имени умершего в актовой записи о браке выполнены не им, а другим лицом.
Таким образом у суда все основания из-за нарушения норм ч. 9 ст. 14 Закона Украины «О государственной регистрации актов гражданского состояния», ст. 24, ст. 25 ч. 2 ст. 28, ст. 34 СК Украины в части обязательного личного участия при подаче заявления о регистрации брака и личного присутствия невест при государственной регистрации брака признать брак недействительным и отменить актовую запись о браке.
Далее
Рассмотрев дело № 6-350цс17 Суд сделал следующий правовой вывод:
согласно пункту 16 статьи 2 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» временная администрация — это процедура вывода банка с рынка, которая вводится Фондом относительно неплатежеспособного банка в порядке, установленном настоящим Законом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 2 настоящего Закона ликвидация банка — это процедура прекращения банка как юридического лица в соответствии с законодательством. Итак, по спорам, связанным с исполнением банком, в котором введена временная администрация и/или введена процедура ликвидации, своих обязательств перед его кредиторами, нормы Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» являются специальными, и этот Закон является приоритетным относительно других законодательных актов Украины в таких правоотношениях.
Статьей 36 указанного Закона урегулирован последствия введения временной администрации.
В частности, согласно подпунктам 1, 2 части пятой статьи 36 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» при временной администрации не осуществляется удовлетворение требований вкладчиков и других кредиторов банка, принудительное взыскание средств и имущества банка, обращение взыскания на имущество банка, наложение ареста на денежные средства и имущество банка.
22 марта 2017 Высший хозяйственный суд Украины рассмотрел дело № 922/2661/16 о взыскании безосновательно сохранившихся средств.
Установлено, что истец будучи постоянным землепользователем земельного участка платил за нее земельный налог. Однако, фактически эту землю использовал также и ответчик, имея в ней свои объекты недвижимости, право на которые он зарегистрировал 04.07.2011 г..
Обосновывая этим свои требования, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика расходы по уплате земельного налога пропорционально площади нежилых зданий на земельном участке, которым он пользуется и за которую уплачено истцом налог.
Суд первой инстанции с которым согласился апелляционный хозяйственный суд в иске отказали.
Принимая решение об отказе в иске указаны суды исходили из того, что законодательством не предусмотрен автоматический переход к приобретателю имущества права пользования земельным участком на условиях постоянного пользования или на условиях аренды, а возникает только после государственной регистрации документа, удостоверяющего право собственности или право постоянного пользования земельным участком.
ВХСУ не согласился с таким решением дела и направил его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Далее
В Высший административный суд Украины поступила кассационная жалоба на постановление окружного административного суда от 19 января 2017 и постановление апелляционного административного суда от 19 марта 2017 по делу № 826/64/17.
18 апреля 2017 судья ВАСУ Горбатюк С.А. рассмотрев представленную кассационную жалобу, пришел к выводу, что она не может быть принята к рассмотрению судом кассационной инстанции.
ВАСУ обратил внимание, что 30 сентября 2016 вступили в силу изменения в Конституцию, согласно которым с 1 января 2017 представительство в судах кассационной инстанции осуществляют исключительно адвокаты.
При таких условиях, с 1 января 2017 представительство заявителя в кассационной инстанции в процессах, начатых после 30 сентября 2016, должно осуществляться только адвокатами.
При этом подписание и / или подачи кассационной жалобы являются процессуальными формами реализации полномочий по представительству.
В свою очередь, материалы дела не содержат сведений о наличии статуса адвоката у лица, подписавшего жалобу.
В связи с чем, ВАСУ пришел к выводу об отсутствии у данного лица необходимых полномочий, руководствуясь ч. 3 ст. 214 и п. 4 ч. 2 ст. 108 Кодекса административного судопроизводства Украины, кассационную жалобу было возвращено жалобщику.
Таким образом, указанным постановлением ВАСУ напомнил о том, что у нас принята и действует так называемая адвокатская монополия.
Далее
Верховный Суд Украины отказал в удовлетворении иска лица в территориальные органы управления Пенсионного фонда Украины о признании противоправными действий и отмене решения управления ПФУ об отказе назначить пенсию за выслугу лет и обязательства управления ПФУ засчитать в стаж работы, дающий право на пенсию за выслугу лет в соответствии со статьей 50-1 Закона Украины от 5 ноября 1991 года № 1789-XII «О прокуратуре» (далее — Закон № 1789-XII), период работы в должности консультанта районного суда.
По обстоятельствам дела истец при обращении за назначением пенсии по выслуге лет имел стаж работы 23 лет, в том числе более 16 лет на прокурорских должностях, и около 5 лет работал в должности консультанта районного суда.
Управление Пенсионного фонда Украины отказало истцу в назначении пенсии за выслугу лет в связи с отсутствием стажа работы, необходимого для назначения пенсии за выслугу лет прокурорам и следователям.
Ответчики не учли в стаж истца его работу в должности консультанта районного суда, поскольку у истца не было диплома о высшем образовании в тот период.
Суд первой инстанции иск лица удовлетворил, и отметил, что Закон № 1789-XII причисляет к стажу работы, дающий право на пенсию, саму работу на должностях государственных служащих, которую занимают лица, как правило, с высшим образованием. Истец такую работу выполнял в указанный период и это признается ответчиками, а отсутствие диплома о высшем образовании не является основанием для отказа в зачислении трудового стажа государственного служащего, дающий право на пенсию согласно указанного выше Закона.
Кроме того, суд отметил, что статья 62 Закона Украины «О пенсионном обеспечении» определяет, что основным документом, подтверждающим стаж работы является трудовая книжка. Порядок подтверждения имеющегося трудового стажа при отсутствии трудовой книжки или соответствующих записей в ней устанавливается Кабинетом Министров Украины.
Постановление окружного суда оставил без изменений апелляционный суд и ВАСУ.
Однако ВСУ не согласился с таким решением спора, решение судов отменил и в иске отказал.
Далее
31 января 2017 на сайте Европейского суда по правам человека ( «Европейский суд») было опубликовано постановление по делу «Миндрова против Украины» (№ 32454/06), в которой Европейский суд признал заявление заявителя о нарушении статьи 2 ( «Право на жизнь» ) Конвенции о защите прав человека и основных свобод ( «Конвенция») неприемлемой.
Заявительницей, которая является гражданкой Украины утверждал, что гибель ее племянника во время Скниловского авиационного шоу была результатом небрежных действий от государственных служащих, а также, что размер присужденной компенсации национальным судами в качестве морального вреда в связи со смертью ее племянника был ненадлежаще.
Европейский суд пришел к выводу, что заявительницей потеряла статус жертвы по ее жалобе по статье 2 Конвенции ввиду того, что:
на национально уровне ей была присуждена справедливая компенсация в качестве возмещения морального вреда, причиненного в результате смерти ее племянника. Европейский суд в свете своей прецедентное практики указал, что по сути имеется стандарта, по которому могут быть измерены в деньгах боль и страдания, психологический стресс и тоска. Подход, которому следует Европейский суд при определении «разумности» возмещение государством за нарушение Конвенции основано на нормах права справедливости, требуют, чтоб присуждена сумма была оценена в свете всех обстоятельств каждого конкретного дела. В этом контексте важными критериями являются национальная правовая система и правовые традиции страны ответчика; уровень жизни и общий уровень доходов, а также то, что средство защиты в национальной системе доступнее чем через подачу заявления в Европейский суд;
национальное уголовное производство, в ходе которого было установлено лица, виновные в событиях, приведших к смерти сына заявительницы, и привлечено к уголовное ответственности было эффективным, а его продолжительность — должным.
