Рассмотрев дело № 6-1534цс16 Суд сделал следующий правовой вывод:
статьей 23 Закона Украины «Об ипотеке» определено, что в случае перехода права собственности (права хозяйственного ведения) на предмет ипотеки от ипотекодателя к другому лицу, в том числе в порядке наследования или правопреемства, ипотека является действительной для приобретателя соответствующего недвижимого имущества, даже в том случае, если до его сведения не донесена информация об обременении имущества ипотекой. Лицо, к которому перешло право собственности на предмет ипотеки, приобретает статус ипотекодателя и имеет все его права и несет все его обязанности по ипотечному договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали до его вступления в права собственности на предмет ипотеки.
Согласно части первой статьи 4 Закона Украины «Об ипотеке» обременения недвижимого имущества ипотекой подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законодательством.
Согласно части третьей статьи 3 Закона Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений» права на недвижимое имущество и их обременения, которые подлежат государственной регистрации, возникают с момента такой регистрации.
Аналогичные положения содержатся и в части второй статьи 3 Закона Украины «Об ипотеке».
Записи в Государственный реестр прав на недвижимое имущество вносятся на основании принятого решения о государственной регистрации прав и их отягощений (части первая и вторая статьи 26 Закона Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их отягощений»).
В случае отмены на основании решения суда решение о государственной регистрации прав в Государственный реестр прав вносится запись об отмене государственной регистрации прав.
Далее
Только после того, как заявителю будет дана возможность привести другие уважительные причины пропуска срока на обжалование, допустимо решать вопрос об открытии или отказе в открытии апелляционного производства. На это обстоятельство обратил внимание Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел во время слушания дела N6-13861св16.
Возможность обжалования решений в апелляционной и кассационной инстанциях является составляющей права лица на судебную защиту. Пересмотр решений в апелляционном и кассационном порядке гарантирует восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов человека и гражданина (абз.3 пп.3.1 п.3 мотивировочной части решения Конституционного Суда от 11.12.2007 No11-рп/2007).
Отказывая в открытии производства на основании ч.3 ст.297 Гражданского процессуального кодекса, суд исходил из того, что заявитель обратился с жалобой с пропуском срока на апелляционное обжалование. При этом в ходатайстве не приведено убедительных доводов и надлежащих доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока.
Далее
19 апреля 2017 года Международный суд ООН (International Court of Justice) применил меры по обеспечению иска Украины к России.
Суд пришел к выводу, что заявление Украины соответствует требованиям, предусмотренным Уставом Суда для применения временных мер согласно Конвенции по ликвидации расовой дискриминации (КЛРД).
Верховный Суд Украины рассмотрел дело по иску лица в Банк о признании поручительства прекращенным.
Истец ссылался на то, что между ним и Банком заключен договор поручительства в счет обеспечения исполнения кредитных обязательств Общества. Истец указывал на прекращение кредитных обязательств должника в связи с ликвидацией юридического лица и просил признать поручительство прекращенным.
Районный суд иск удовлетворил.
Суд установил, что между Банком и Обществом заключены кредитные договоры. С целью обеспечения надлежащего выполнения условий указанных кредитных договоров заключены договоры поручительства.
Решением суда с Общества и поручителей взыскано солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору.
Позже окружной административный суд ликвидировал юридическое лицо Общества, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц — предпринимателей.
Суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда о прекращении поручительства и в удовлетворении иска отказал. С таким решением согласился и ВССУ.
Далее
Ощадбанк выиграл суд против Сбербанка России и добился запрета последнем использовать обозначение «Сбербанк».
Вчера, 18 апреля, Хозяйственный суд. Киева вынес решение, согласно которому были признаны недействительными десять торговых марок Сбербанка лишен последнего доменного имени sberbank.ua и удовлетворено требование о запрете использовать торговую марку «СБЕРБАНК».
Напомним, что 15 января 2016 Ощадбанк подал соответствующий иск в суд о защите своей торговой марки «Сбербанк», единственным законным владельцем которой на территории Украины является именно Ощадбанк (свидетельство №82116 от 10.09.2007 г.).
По материалам сайта «Юридична газета»
Далее
29 марта 2017 Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел рассмотрел дело № 607/18133/15-ц о признании завещания недействительным.
Истец, будучи наследником первой очереди по закону, обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным завещание своего отца в пользу ответчика. Обосновывая заявленные требования, истец указал, что отец не мог осознавать значение своих действий и руководить ими из-за приема сильнодействующих препаратов. При таких условиях завещание должно быть признан недействительным по основаниям ст. 225 ГК Украины.
Решая это дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку для подтверждения обстоятельств предусмотренных в ст. 225 ГК Украины в силу ст. 145 ГПК Украины обязательно должна быть назначена психиатрическая экспертиза (в данном случае посмертная), от которой истец отказался.
Вместе с тем, судом установлено, что завещание было составлено со слов завещателя, однако вопреки ч. 2 ст. 1248 ГК Украины, не было им прочитано. То есть, при составлении завещания был нарушен порядок его оформления.
Далее
