Верховный Суд Украины рассмотрел дело по иску лица в Банк о признании поручительства прекращенным.
Истец ссылался на то, что между ним и Банком заключен договор поручительства в счет обеспечения исполнения кредитных обязательств Общества. Истец указывал на прекращение кредитных обязательств должника в связи с ликвидацией юридического лица и просил признать поручительство прекращенным.
Районный суд иск удовлетворил.
Суд установил, что между Банком и Обществом заключены кредитные договоры. С целью обеспечения надлежащего выполнения условий указанных кредитных договоров заключены договоры поручительства.
Решением суда с Общества и поручителей взыскано солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору.
Позже окружной административный суд ликвидировал юридическое лицо Общества, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц — предпринимателей.
Суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда о прекращении поручительства и в удовлетворении иска отказал. С таким решением согласился и ВССУ.
Далее
Ощадбанк выиграл суд против Сбербанка России и добился запрета последнем использовать обозначение «Сбербанк».
Вчера, 18 апреля, Хозяйственный суд. Киева вынес решение, согласно которому были признаны недействительными десять торговых марок Сбербанка лишен последнего доменного имени sberbank.ua и удовлетворено требование о запрете использовать торговую марку «СБЕРБАНК».
Напомним, что 15 января 2016 Ощадбанк подал соответствующий иск в суд о защите своей торговой марки «Сбербанк», единственным законным владельцем которой на территории Украины является именно Ощадбанк (свидетельство №82116 от 10.09.2007 г.).
По материалам сайта «Юридична газета»
Далее
29 марта 2017 Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел рассмотрел дело № 607/18133/15-ц о признании завещания недействительным.
Истец, будучи наследником первой очереди по закону, обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным завещание своего отца в пользу ответчика. Обосновывая заявленные требования, истец указал, что отец не мог осознавать значение своих действий и руководить ими из-за приема сильнодействующих препаратов. При таких условиях завещание должно быть признан недействительным по основаниям ст. 225 ГК Украины.
Решая это дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку для подтверждения обстоятельств предусмотренных в ст. 225 ГК Украины в силу ст. 145 ГПК Украины обязательно должна быть назначена психиатрическая экспертиза (в данном случае посмертная), от которой истец отказался.
Вместе с тем, судом установлено, что завещание было составлено со слов завещателя, однако вопреки ч. 2 ст. 1248 ГК Украины, не было им прочитано. То есть, при составлении завещания был нарушен порядок его оформления.
Далее
5 апреля 2017 Верховный суд Украины рассмотрел дело № 6-522цс17. По этому делу ВСУ в очередной раз подтвердил свою позицию относительно начала течения срока исковой давности по кредитным средств и процентов, возврат которых определены периодическими ежемесячными платежами.
Между банком и заемщиком заключен кредитный договор, условиями которого предусмотрено погашение кредита путем уплаты ануитентних платежей.
Заемщик не выполнил возложенные на него обязанности, в связи с чем банк прислал требование о досрочном возврате кредита предусмотрено заключенным договором. Ответчик требование не выполнил, после чего банк обратился в суд.
Принимая решение об удовлетворении иска, судпервой инстанции, с выводом которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил, в частности, из того, что, предъявив требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, уплату процентов за пользование кредитом и пени, кредитор в соответствии с частью второй статьи 1050 ГК Украины изменил срок исполнения основного обязательства и обратился в суд с иском в пределах трехлетнего срока.
ВСУ не согласился с таким решением дела и направил его на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Далее
Принудительная госпитализация возможна только в том случае, когда человек с заразной формой туберкулеза нарушил установленный по отношению к нему противоэпидемиологический режим. Такой вывод сделал ВССУ в Обобщении «О практике рассмотрения судами дел о принудительной госпитализации в противотуберкулезное учреждение».
В тексте данного обобщения указано, что при рассмотрении дел указанной выше категории суды должны руководствоваться:
• Конституцией Украины;
• законом «О противодействии заболеванию туберкулезом»;
• законом «Об утверждении Общегосударственной целевой социальной программы противодействия заболеванию туберкулезом на 2012-2016 годы» от 16.10.2012 №5451-VI;
• Основами законодательства об охране здоровья от 19.11.92 №2801-XII;
• законом «Об обеспечении санитарного и эпидемического благополучия населения» от 24.02.94 №4004-XII;
• законом «О защите населения от инфекционных болезней» от 6.04.2000 №1645-III;
• постановлением Кабинета Министров «Некоторые вопросы противодействия туберкулезу и ВИЧ-инфекции/СПИДа» от 11.07.2007 №926;
• постановлением КМ «О Комплексные меры борьбы с туберкулезом» от 23.04.99 №667;
Спор по иску ГАСК об обязательствах сноса самовольного строительства не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
15.11.2016 г. решая вопрос об устранении разногласий в применении судом кассационной инстанции норм материального права относительно сноса самовольного строительства, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины рассматривая дело №21-1959а16 выходила из нижеизложенного.
В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (далее — Конвенция) каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно части второй статьи 2 КАС в административные суды могут быть обжалованы любые решения, действия или бездеятельность субъектов властных полномочий, кроме случаев, когда относительно таких решений, действий или бездеятельности Конституцией или законами Украины установлен иной порядок судебного производства.
Рассматривая дело, суды всех инстанций исходили из того, что спор по этому делу является публично-правовым и относится к юрисдикции административных судов.
По мнению коллегии судей Судебной палаты по административным делам, такой вывод основывается на правильном применении норм права с учетом нижеизложенного.
В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 17 КАС компетенция административных судов распространяется на споры по обращению субъекта властных полномочий в случаях, установленных законами Украины.
Далее
