5 апреля 2017 Верховный суд Украины рассмотрел дело № 6-522цс17. По этому делу ВСУ в очередной раз подтвердил свою позицию относительно начала течения срока исковой давности по кредитным средств и процентов, возврат которых определены периодическими ежемесячными платежами.
Между банком и заемщиком заключен кредитный договор, условиями которого предусмотрено погашение кредита путем уплаты ануитентних платежей.
Заемщик не выполнил возложенные на него обязанности, в связи с чем банк прислал требование о досрочном возврате кредита предусмотрено заключенным договором. Ответчик требование не выполнил, после чего банк обратился в суд.
Принимая решение об удовлетворении иска, судпервой инстанции, с выводом которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил, в частности, из того, что, предъявив требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, уплату процентов за пользование кредитом и пени, кредитор в соответствии с частью второй статьи 1050 ГК Украины изменил срок исполнения основного обязательства и обратился в суд с иском в пределах трехлетнего срока.
ВСУ не согласился с таким решением дела и направил его на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Далее
Принудительная госпитализация возможна только в том случае, когда человек с заразной формой туберкулеза нарушил установленный по отношению к нему противоэпидемиологический режим. Такой вывод сделал ВССУ в Обобщении «О практике рассмотрения судами дел о принудительной госпитализации в противотуберкулезное учреждение».
В тексте данного обобщения указано, что при рассмотрении дел указанной выше категории суды должны руководствоваться:
• Конституцией Украины;
• законом «О противодействии заболеванию туберкулезом»;
• законом «Об утверждении Общегосударственной целевой социальной программы противодействия заболеванию туберкулезом на 2012-2016 годы» от 16.10.2012 №5451-VI;
• Основами законодательства об охране здоровья от 19.11.92 №2801-XII;
• законом «Об обеспечении санитарного и эпидемического благополучия населения» от 24.02.94 №4004-XII;
• законом «О защите населения от инфекционных болезней» от 6.04.2000 №1645-III;
• постановлением Кабинета Министров «Некоторые вопросы противодействия туберкулезу и ВИЧ-инфекции/СПИДа» от 11.07.2007 №926;
• постановлением КМ «О Комплексные меры борьбы с туберкулезом» от 23.04.99 №667;
Спор по иску ГАСК об обязательствах сноса самовольного строительства не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
15.11.2016 г. решая вопрос об устранении разногласий в применении судом кассационной инстанции норм материального права относительно сноса самовольного строительства, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины рассматривая дело №21-1959а16 выходила из нижеизложенного.
В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (далее — Конвенция) каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно части второй статьи 2 КАС в административные суды могут быть обжалованы любые решения, действия или бездеятельность субъектов властных полномочий, кроме случаев, когда относительно таких решений, действий или бездеятельности Конституцией или законами Украины установлен иной порядок судебного производства.
Рассматривая дело, суды всех инстанций исходили из того, что спор по этому делу является публично-правовым и относится к юрисдикции административных судов.
По мнению коллегии судей Судебной палаты по административным делам, такой вывод основывается на правильном применении норм права с учетом нижеизложенного.
В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 17 КАС компетенция административных судов распространяется на споры по обращению субъекта властных полномочий в случаях, установленных законами Украины.
Далее
Верховный Суд Украины разъяснил, на что следует обращать внимание при определении подсудности дел, возникающих из корпоративных отношений.
Об этом говорится в постановлении ВСУ от 5 апреля 2017 года №6-381цс17.
Истец подарила ответчику долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью стоимостью 10 тыс. грн. Однако, месяцем ранее эту же долю истец продала своему сыну и значит, на момент подписания не была участником ООО и не могла распоряжаться указанным имуществом. Ввиду этого, истец обратилась в Малиновский районный суд города Одессы и потребовала признать договор дарения недействительным.
Суд первой инстанции иск удовлетворил. Апелляционный суд Одесской области частично поддержал эту позицию, а вот Высший специализированный суд Украины (ВССУ) по рассмотрению гражданских и уголовных дел пришел к выводу о том, что спор возник относительно дарения доли в уставном капитале ООО, а значит, он является корпоративным и подлежит рассмотрению по правилам хозяйственного судопроизводства. На этом основании производство по делу ВССУ закрыл.
Истец обратилась в ВСУ с требованием отменить решение ВССУ и передать дело в кассационную инстанцию на новое рассмотрение. Обосновывая заявление, истец указала на другое постановление ВССУ от 21 декабря 2016 года. В нем суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционного суда о закрытии производства по делу, исходил из того, что предметом судебного спора является право собственности на долю в уставном фонде ООО, а не решение вопросов, связанных с созданием, деятельностью, управлением и прекращением деятельности ООО.
Далее
15 марта 2017 рассматривая дело № К / 800/24684/16 Высший административный суд Украины подтвердил ранее высказанную и согласованную высшей судебной практикой позицию о переносе предельного срока уплаты налогового обязательства если последний день уплаты приходится на выходной (праздничный) день.
«НК Украины определено: если последний день срока представления налоговой декларации приходится на выходной или праздничный день, то последним днем срока считается операционный (банковский) день, следующий за выходным или праздничным днем. Однако, законодателем не определен предельного срока уплаты налогов, если последний день такой уплаты приходится на выходной (праздничный) день.
Вместе с тем, в Европейской конвенции об исчислении сроков (ETS N 76) от 16 мая 1972, которая применяется к исчисления сроков в гражданских, коммерческих и административных делах, в статье 5 указано, что при исчислении срока субботы, воскресенья и официальные праздники учитываются . Однако, если diesadquem (для целей настоящей Конвенции термин «diesadquem» означает день, в какой срок истекает) срока, до истечения которого должна быть осуществлена или иное действие, приходится на субботу, воскресенье, официальный праздник или день, который считается официальным праздником, установленный срок продлевается на первый рабочий день, следующий после них.
Далее
Верховный Суд Украины рассмотрел вопрос уплаты государственной пошлины, если в одном иске рассматриваются сразу несколько требований.
Об этом идет речь в Постановлении Судебной палаты по административным делам ВСУ от 14 марта 2017 года №21-3944а16.
Верховный Суд рассмотрел иск уволенной судьи Киевского апелляционного хозяйственного суда к Высшему совету юстиции и Верховной Раде Украины о признании незаконным и отмене решения об увольнении, а также восстановлении ее в должности. Это заявление было оставлено судом без движения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 108 Кодекса административного судопроизводства (КАС).
Согласно этим правилам, судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных ст. 106 КАС, выносит определение об оставлении искового заявления без движения. В этом определении указываются его недостатки, способ их устранения и устанавливается срок, достаточный для устранения недостатков. Копия определения безотлагательно направляется лицу, которое обратилось с исковым заявлением.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС, заявление возвращается истцу, если он не устранил обнаруженные недостатки.
Одним из недостатков иска уволенной судьи стало то обстоятельство, что истец заявила несколько исковых требований неимущественного характера, однако судебный сбор заплатила только за один из них.
