Верховный Суд Украины разъяснил, на что следует обращать внимание при определении подсудности дел, возникающих из корпоративных отношений.
Об этом говорится в постановлении ВСУ от 5 апреля 2017 года №6-381цс17.
Истец подарила ответчику долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью стоимостью 10 тыс. грн. Однако, месяцем ранее эту же долю истец продала своему сыну и значит, на момент подписания не была участником ООО и не могла распоряжаться указанным имуществом. Ввиду этого, истец обратилась в Малиновский районный суд города Одессы и потребовала признать договор дарения недействительным.
Суд первой инстанции иск удовлетворил. Апелляционный суд Одесской области частично поддержал эту позицию, а вот Высший специализированный суд Украины (ВССУ) по рассмотрению гражданских и уголовных дел пришел к выводу о том, что спор возник относительно дарения доли в уставном капитале ООО, а значит, он является корпоративным и подлежит рассмотрению по правилам хозяйственного судопроизводства. На этом основании производство по делу ВССУ закрыл.
Истец обратилась в ВСУ с требованием отменить решение ВССУ и передать дело в кассационную инстанцию на новое рассмотрение. Обосновывая заявление, истец указала на другое постановление ВССУ от 21 декабря 2016 года. В нем суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционного суда о закрытии производства по делу, исходил из того, что предметом судебного спора является право собственности на долю в уставном фонде ООО, а не решение вопросов, связанных с созданием, деятельностью, управлением и прекращением деятельности ООО.
Далее
15 марта 2017 рассматривая дело № К / 800/24684/16 Высший административный суд Украины подтвердил ранее высказанную и согласованную высшей судебной практикой позицию о переносе предельного срока уплаты налогового обязательства если последний день уплаты приходится на выходной (праздничный) день.
«НК Украины определено: если последний день срока представления налоговой декларации приходится на выходной или праздничный день, то последним днем срока считается операционный (банковский) день, следующий за выходным или праздничным днем. Однако, законодателем не определен предельного срока уплаты налогов, если последний день такой уплаты приходится на выходной (праздничный) день.
Вместе с тем, в Европейской конвенции об исчислении сроков (ETS N 76) от 16 мая 1972, которая применяется к исчисления сроков в гражданских, коммерческих и административных делах, в статье 5 указано, что при исчислении срока субботы, воскресенья и официальные праздники учитываются . Однако, если diesadquem (для целей настоящей Конвенции термин «diesadquem» означает день, в какой срок истекает) срока, до истечения которого должна быть осуществлена или иное действие, приходится на субботу, воскресенье, официальный праздник или день, который считается официальным праздником, установленный срок продлевается на первый рабочий день, следующий после них.
Далее
Верховный Суд Украины рассмотрел вопрос уплаты государственной пошлины, если в одном иске рассматриваются сразу несколько требований.
Об этом идет речь в Постановлении Судебной палаты по административным делам ВСУ от 14 марта 2017 года №21-3944а16.
Верховный Суд рассмотрел иск уволенной судьи Киевского апелляционного хозяйственного суда к Высшему совету юстиции и Верховной Раде Украины о признании незаконным и отмене решения об увольнении, а также восстановлении ее в должности. Это заявление было оставлено судом без движения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 108 Кодекса административного судопроизводства (КАС).
Согласно этим правилам, судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных ст. 106 КАС, выносит определение об оставлении искового заявления без движения. В этом определении указываются его недостатки, способ их устранения и устанавливается срок, достаточный для устранения недостатков. Копия определения безотлагательно направляется лицу, которое обратилось с исковым заявлением.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС, заявление возвращается истцу, если он не устранил обнаруженные недостатки.
Одним из недостатков иска уволенной судьи стало то обстоятельство, что истец заявила несколько исковых требований неимущественного характера, однако судебный сбор заплатила только за один из них.
Верховный Суд разъяснил случаи, исключающие неодинаковое применение процессуальных норм права. Об этом говорится в постановлении от 16 марта 2017 года №5-26кс(15)17.
Следственный судья Ужгородского горрайонного суда Закарпатской области отказал заявителю в удовлетворении заявления об отмене ареста имущества, наложенного постановлением следственного судьи этого же суда по ходатайству правоохранительных органов. Определение следственного судьи заявитель обжаловал в Апелляционном суде Закарпатской области. Однако, там в открытии производства отказали.
С жалобой на решение апелляционной инстанции заявитель обратился в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ). В открытии кассационного производства ВССУ отказал. Тогда заявитель обратился в Верховный Суд Украины (ВСУ).
Он попросил пересмотреть определение ВССУ на основании неодинакового применения норм права, содержащихся в ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 399 и ст. 174 Уголовного процессуального кодекса. По мнению заявителя, судья Апелляционного суда ошибочно пришел к выводу о том, что постановление следственного судьи об отказе в удовлетворении заявления об отмене ареста имущества, согласно ст. 309 УПК, не входит в перечень постановлений следственного судьи, которые могут быть обжалованы в апелляционном порядке. В качестве подтверждения своих слов заявитель предоставил копии постановлений коллегий Судей судебной палаты по уголовным делам ВССУ от 1 и 3 сентября 2015 года.
Далее
Фабула судебного акта: Порядком выплаты компенсации предприятиям, учреждениям, организациям в пределах среднего заработка работников, призванных на военную службу по призыву по мобилизации, на особый период, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 4 марта 2015 № 105, не предусмотрено проведение компенсации с государственного бюджета доходов физических лиц-предпринимателей.
На основании этого предписания действующего законодательства суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда и отказал в иске гражданину, который был призван на военную службу по призыву по мобилизации и направлено в состав сил и средств, привлекаемых и участвуют в антитеррористической операции на территории Донецкой и Луганской областей.
Обосновывая свой иск к Управлению социальной защиты населения, истец отмечал, что в связи с призывом на военную службу он вынужден был прекратить свою предпринимательскую деятельность, что повлекло за собой прекращение получения им прибыли — заработной платы, которую получал от этой деятельности и тратил на содержание семьи, и которую просил компенсировать на основании ст. 119 КЗоТ Украины.
Кроме того, мотивируя свое решение, ВССУ рассмотрев дело № 452/3197/15, отметил, — предпринимательская деятельность характеризуется такими признаками, в частности, как самостоятельность. Это означает, что физическое лицо должно осуществлять свою деятельность самостоятельно, то есть, от собственного имени. Физическое лицо-предприниматель является самозанятым лицом (ст. 14 Налогового кодекса Украины). Самозанятость предполагает самостоятельную организацию собственной трудовой деятельности, самостоятельное распоряжение выгодами от этой деятельности и несения всех связанных с ней рисков.
Далее
Рассмотрев дело № 6-3087цс16 Суд сделал следующий правовой вывод:
по содержанию ч. 4 ст.559 ГК Украины поручительство прекращается по истечении срока, установленного в договоре поручительства. В случае, если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение шести месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства не предъявит требования к поручителю.
Должник(а значит и поручитель) взяла на себя обязательство вернуть сумму кредита с соответствующими процентами к 6 ноября 2032 г., платя ее частями (ежемесячными платежами) в соответствии с графиком платежей.
Следовательно, стороны установили не только срок действия договора, но и сроки выполнения должником отдельных обязательств (внесение ежемесячных платежей), которые входят в содержание обязательства, возникшего на основании договора.
Далее
