Верховный Суд Украины при рассмотрении дела о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок обратил внимание на соблюдении требований статьи 267 Гражданского кодекса Украины.
Истец ссылался на то, что в 2005 году между ним и ответчиками был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного на земельном участке. На момент отчуждения жилого дома в ответчиков правоустанавливающих документов на указанный земельный участок не было.
Впоследствии на имя одного из ответчиков был выдан государственный акт на право собственности на спорный земельный участок.
Истец указывал, что в связи с невозможностью оформить земельный участок или взять его в аренду, он лишен права распоряжаться своей собственностью. А в соответствии с положениями статьи 120 и 125 Земельного кодекса Украины в случае перехода права собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке право собственности на земельный участок у приобретателя недвижимости возникает одновременно с возникновением права собственности на возведенные на ней объекты.
Суд первой инстанции иск удовлетворил. А суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с истечением исковой давности, с чем согласился ВССУ.
Далее
Фабула судебного акта: Ст. 23 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» установлено — «если в результате улучшения, сделанного арендатором с согласия арендодателя, создана новая вещь, арендатор становится ее собственником в части необходимых расходов на улучшение, если иное не предусмотрено договором аренды».
Именно это предписание законодательства стал основанием для обращения в октябре 2015 арендатора (истец) в хозяйственный суд с иском в городской совет (ответчик, арендодатель). Предметом судебного разбирательства стали требования арендатора к арендодателю о признании права собственности на 50/100 доли нежилых помещений арендованного имущества (дома культуры) в связи с осуществлением неотъемлемого улучшения арендованного имущества коммунальной собственности с согласия арендодателя.
Решением местного хозяйственного суда иск удовлетворен и признано за истцом право собственности на 50/100 идеальных долей нежилых. В свою очередь суд апелляционной инстанции в иске отказал, поскольку истец не довел надлежащими и допустимыми доказательствами, в результате осуществленных улучшений ним была создана новая вещь — недвижимое имущество, которое принято в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Рассмотрев дело № 909/1179/15 ВХСУ согласился с таким решением, отметив, что само по себе состояния помещений, не может быть достаточным основанием для вывода о создании новой вещи, поскольку проведение реконструкции путем перепланировки и технического переоборудования арендуемого помещения не создает новую вещь, а только его улучшает.
Далее
Верховный Суд Украины разъяснил, в каких случаях нельзя взыскивать судебный сбор.
Об этом идет речь в Постановлении Судебной палаты по гражданским делам ВСУ от 1 марта 2017 года №6-152цс17.
Рассмотрев иск о взыскании с ответчика судебного сбора, Верховный Суд Украины пришел к выводу, что, согласно предоставленным документам, ответчик является инвалидом II группы, а согласно п. 9 ч. 1 Закона Украины «О судебном сборе», от уплаты судебного сбора освобождаются инвалиды I и II групп, законные представители детей-инвалидов и недееспособных инвалидов I и II групп.
Поэтому суды необоснованно удовлетворили требования в части взыскания судебного сбора с ответчика, который относится к перечню лиц, освобожденных от ее уплаты.
Порядок распределения и возмещения судебных расходов регламентируется ст. 88 ГПК Украины, в частности, если сторона, в пользу которой принято решение, освобождена от уплаты судебных расходов, то эти расходы взыскиваются с другой стороны, пропорционально удовлетворенной или отклоненной части требований.
Если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, то они компенсируются за счет государства в порядке, установленном Кабинетом Министров Украины (ч. 2 этой же статьи).
Указанное касается и случая, когда решение принято в пользу истца, а ответчик освобожден от уплаты судебного сбора.
Верховный Суд Украины опубликовал Руководство Европейского суда по правам человека из ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года «Право на свободу и личную неприкосновенность» с активными ссылками на решение ЕСПЧ.
В настоящем Руководстве представлена подборка прецедентной практики Евросуда в контексте применения ст. 5 (право на свободу и личную неприкосновенность).
Напомним, согласно этой статье, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом.
Также в документе содержится следующая информация:
— область применения права ст. 5 Конвенции;
— законность содержания под стражей в соответствии с п. 1 ст. 5 Конвенции;
— правомерное лишение свободы в соответствии с п. 1 ст. 5 Конвенции:
заключение под стражу после вынесения обвинительного приговора;
заключение под стражу за неисполнение судебного решения или юридического обязательства;
предварительное заключение;
задержание несовершеннолетнего лица;
заключение под стражу по медицинским и социальным причинам;
задержание иностранца.
— гарантии, предоставляемые лицам, лишенным свободы:
право быть доставленным к судье незамедлительно (п. 3 ст. 5);
право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда (п. 3 ст. 5);
право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности заключения под стражу (п. 4 ст. 5);
право на компенсацию за незаконное заключение под стражу (п. 5 ст. 5).
Верховным Судом Украины пересматривались судебные решения по делу о признании незаконными приказов Главного управления Госземагентства, признании недействительными договоров аренды земельных участков, отмены решения о государственной регистрации права аренды земельных участков, возврат земельных участков.
В суд с указанными требованиями обратился прокурор. Прокурор, среди прочего, ссылался на то, что на момент заключения оспариваемых договоров не было проведено нормативной денежной оценки земель, которая является основой для определения размера арендной платы для земель государственной и коммунальной собственности, а размер арендной платы является существенным условием договора аренды земли.
Решениями судов исковые требования прокурора удовлетворены частично. Суды признали недействительными 31 договор аренды земельных участков, заключенные между Главным управлением Госземагентства и лицом сроком на 49 лет для ведения фермерского хозяйства; отменили решение регистрационной службы о государственной регистрации права аренды земельных участков и обязали его вернуть земельные участки.
В ВСУ обратился арендатор и просил отменить решение судов с направлением дела на новое рассмотрение. Заявитель для сравнения предоставил копии постановлений ВХСУ, в которых указано, что нормативная денежная оценка земельного участка, передаваемого в аренду, не входит в исчерпывающий перечень существенных условий договора аренды земли, установленного частью первой статьи 15 Закона Украины «Об аренде земли», а потому неопределенность нормативной денежной оценки земельных участков в спорном договоре не порождает юридических последствий и не вызывает его недействительность.
Далее
Применение принципа соразмерности при определении размера возмещения работнику среднего заработка за время задержки расчета при увольнении является правом суда. Такие положения содержатся в постановлении ВСУ по делу №6-259цс17 от 13.03.2017.
Согласно ст.116 Кодекса законов о труде при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему, производится в день увольнения. В случае невыплаты средств по вине собственника или уполномоченного им органа при отсутствии спора об их размере работнику должны выплатить средний заработок за все время задержки по день фактического расчета (ч.1 ст.117 КЗоТ). При этом сама собой отсутствие средств у работодателя не лишает его ответственности.
В то же время суд может уменьшить размер среднего заработка, должен заплатить работодатель за время задержки выплаты, при следующих условиях:
• наличие спора между работником и работодателем по поводу размера подлежащих выплате сумм на день увольнения;
• спора между ними после того, как принадлежащие к выплате суммы должны быть оплачены;
• принятие судом решения о частичном удовлетворении требований работника.
Далее
