Верховный Суд разъяснил случаи, исключающие неодинаковое применение процессуальных норм права. Об этом говорится в постановлении от 16 марта 2017 года №5-26кс(15)17.
Следственный судья Ужгородского горрайонного суда Закарпатской области отказал заявителю в удовлетворении заявления об отмене ареста имущества, наложенного постановлением следственного судьи этого же суда по ходатайству правоохранительных органов. Определение следственного судьи заявитель обжаловал в Апелляционном суде Закарпатской области. Однако, там в открытии производства отказали.
С жалобой на решение апелляционной инстанции заявитель обратился в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ). В открытии кассационного производства ВССУ отказал. Тогда заявитель обратился в Верховный Суд Украины (ВСУ).
Он попросил пересмотреть определение ВССУ на основании неодинакового применения норм права, содержащихся в ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 399 и ст. 174 Уголовного процессуального кодекса. По мнению заявителя, судья Апелляционного суда ошибочно пришел к выводу о том, что постановление следственного судьи об отказе в удовлетворении заявления об отмене ареста имущества, согласно ст. 309 УПК, не входит в перечень постановлений следственного судьи, которые могут быть обжалованы в апелляционном порядке. В качестве подтверждения своих слов заявитель предоставил копии постановлений коллегий Судей судебной палаты по уголовным делам ВССУ от 1 и 3 сентября 2015 года.
Далее
Фабула судебного акта: Порядком выплаты компенсации предприятиям, учреждениям, организациям в пределах среднего заработка работников, призванных на военную службу по призыву по мобилизации, на особый период, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 4 марта 2015 № 105, не предусмотрено проведение компенсации с государственного бюджета доходов физических лиц-предпринимателей.
На основании этого предписания действующего законодательства суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда и отказал в иске гражданину, который был призван на военную службу по призыву по мобилизации и направлено в состав сил и средств, привлекаемых и участвуют в антитеррористической операции на территории Донецкой и Луганской областей.
Обосновывая свой иск к Управлению социальной защиты населения, истец отмечал, что в связи с призывом на военную службу он вынужден был прекратить свою предпринимательскую деятельность, что повлекло за собой прекращение получения им прибыли — заработной платы, которую получал от этой деятельности и тратил на содержание семьи, и которую просил компенсировать на основании ст. 119 КЗоТ Украины.
Кроме того, мотивируя свое решение, ВССУ рассмотрев дело № 452/3197/15, отметил, — предпринимательская деятельность характеризуется такими признаками, в частности, как самостоятельность. Это означает, что физическое лицо должно осуществлять свою деятельность самостоятельно, то есть, от собственного имени. Физическое лицо-предприниматель является самозанятым лицом (ст. 14 Налогового кодекса Украины). Самозанятость предполагает самостоятельную организацию собственной трудовой деятельности, самостоятельное распоряжение выгодами от этой деятельности и несения всех связанных с ней рисков.
Далее
Рассмотрев дело № 6-3087цс16 Суд сделал следующий правовой вывод:
по содержанию ч. 4 ст.559 ГК Украины поручительство прекращается по истечении срока, установленного в договоре поручительства. В случае, если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение шести месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства не предъявит требования к поручителю.
Должник(а значит и поручитель) взяла на себя обязательство вернуть сумму кредита с соответствующими процентами к 6 ноября 2032 г., платя ее частями (ежемесячными платежами) в соответствии с графиком платежей.
Следовательно, стороны установили не только срок действия договора, но и сроки выполнения должником отдельных обязательств (внесение ежемесячных платежей), которые входят в содержание обязательства, возникшего на основании договора.
Далее
Верховный Суд Украины при рассмотрении дела о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок обратил внимание на соблюдении требований статьи 267 Гражданского кодекса Украины.
Истец ссылался на то, что в 2005 году между ним и ответчиками был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного на земельном участке. На момент отчуждения жилого дома в ответчиков правоустанавливающих документов на указанный земельный участок не было.
Впоследствии на имя одного из ответчиков был выдан государственный акт на право собственности на спорный земельный участок.
Истец указывал, что в связи с невозможностью оформить земельный участок или взять его в аренду, он лишен права распоряжаться своей собственностью. А в соответствии с положениями статьи 120 и 125 Земельного кодекса Украины в случае перехода права собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке право собственности на земельный участок у приобретателя недвижимости возникает одновременно с возникновением права собственности на возведенные на ней объекты.
Суд первой инстанции иск удовлетворил. А суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с истечением исковой давности, с чем согласился ВССУ.
Далее
Фабула судебного акта: Ст. 23 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» установлено — «если в результате улучшения, сделанного арендатором с согласия арендодателя, создана новая вещь, арендатор становится ее собственником в части необходимых расходов на улучшение, если иное не предусмотрено договором аренды».
Именно это предписание законодательства стал основанием для обращения в октябре 2015 арендатора (истец) в хозяйственный суд с иском в городской совет (ответчик, арендодатель). Предметом судебного разбирательства стали требования арендатора к арендодателю о признании права собственности на 50/100 доли нежилых помещений арендованного имущества (дома культуры) в связи с осуществлением неотъемлемого улучшения арендованного имущества коммунальной собственности с согласия арендодателя.
Решением местного хозяйственного суда иск удовлетворен и признано за истцом право собственности на 50/100 идеальных долей нежилых. В свою очередь суд апелляционной инстанции в иске отказал, поскольку истец не довел надлежащими и допустимыми доказательствами, в результате осуществленных улучшений ним была создана новая вещь — недвижимое имущество, которое принято в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Рассмотрев дело № 909/1179/15 ВХСУ согласился с таким решением, отметив, что само по себе состояния помещений, не может быть достаточным основанием для вывода о создании новой вещи, поскольку проведение реконструкции путем перепланировки и технического переоборудования арендуемого помещения не создает новую вещь, а только его улучшает.
Далее
Верховный Суд Украины разъяснил, в каких случаях нельзя взыскивать судебный сбор.
Об этом идет речь в Постановлении Судебной палаты по гражданским делам ВСУ от 1 марта 2017 года №6-152цс17.
Рассмотрев иск о взыскании с ответчика судебного сбора, Верховный Суд Украины пришел к выводу, что, согласно предоставленным документам, ответчик является инвалидом II группы, а согласно п. 9 ч. 1 Закона Украины «О судебном сборе», от уплаты судебного сбора освобождаются инвалиды I и II групп, законные представители детей-инвалидов и недееспособных инвалидов I и II групп.
Поэтому суды необоснованно удовлетворили требования в части взыскания судебного сбора с ответчика, который относится к перечню лиц, освобожденных от ее уплаты.
Порядок распределения и возмещения судебных расходов регламентируется ст. 88 ГПК Украины, в частности, если сторона, в пользу которой принято решение, освобождена от уплаты судебных расходов, то эти расходы взыскиваются с другой стороны, пропорционально удовлетворенной или отклоненной части требований.
Если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, то они компенсируются за счет государства в порядке, установленном Кабинетом Министров Украины (ч. 2 этой же статьи).
Указанное касается и случая, когда решение принято в пользу истца, а ответчик освобожден от уплаты судебного сбора.
