Верховный Суд Украины опубликовал Руководство Европейского суда по правам человека из ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года «Право на свободу и личную неприкосновенность» с активными ссылками на решение ЕСПЧ.
В настоящем Руководстве представлена подборка прецедентной практики Евросуда в контексте применения ст. 5 (право на свободу и личную неприкосновенность).
Напомним, согласно этой статье, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом.
Также в документе содержится следующая информация:
— область применения права ст. 5 Конвенции;
— законность содержания под стражей в соответствии с п. 1 ст. 5 Конвенции;
— правомерное лишение свободы в соответствии с п. 1 ст. 5 Конвенции:
заключение под стражу после вынесения обвинительного приговора;
заключение под стражу за неисполнение судебного решения или юридического обязательства;
предварительное заключение;
задержание несовершеннолетнего лица;
заключение под стражу по медицинским и социальным причинам;
задержание иностранца.
— гарантии, предоставляемые лицам, лишенным свободы:
право быть доставленным к судье незамедлительно (п. 3 ст. 5);
право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда (п. 3 ст. 5);
право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности заключения под стражу (п. 4 ст. 5);
право на компенсацию за незаконное заключение под стражу (п. 5 ст. 5).
Верховным Судом Украины пересматривались судебные решения по делу о признании незаконными приказов Главного управления Госземагентства, признании недействительными договоров аренды земельных участков, отмены решения о государственной регистрации права аренды земельных участков, возврат земельных участков.
В суд с указанными требованиями обратился прокурор. Прокурор, среди прочего, ссылался на то, что на момент заключения оспариваемых договоров не было проведено нормативной денежной оценки земель, которая является основой для определения размера арендной платы для земель государственной и коммунальной собственности, а размер арендной платы является существенным условием договора аренды земли.
Решениями судов исковые требования прокурора удовлетворены частично. Суды признали недействительными 31 договор аренды земельных участков, заключенные между Главным управлением Госземагентства и лицом сроком на 49 лет для ведения фермерского хозяйства; отменили решение регистрационной службы о государственной регистрации права аренды земельных участков и обязали его вернуть земельные участки.
В ВСУ обратился арендатор и просил отменить решение судов с направлением дела на новое рассмотрение. Заявитель для сравнения предоставил копии постановлений ВХСУ, в которых указано, что нормативная денежная оценка земельного участка, передаваемого в аренду, не входит в исчерпывающий перечень существенных условий договора аренды земли, установленного частью первой статьи 15 Закона Украины «Об аренде земли», а потому неопределенность нормативной денежной оценки земельных участков в спорном договоре не порождает юридических последствий и не вызывает его недействительность.
Далее
Применение принципа соразмерности при определении размера возмещения работнику среднего заработка за время задержки расчета при увольнении является правом суда. Такие положения содержатся в постановлении ВСУ по делу №6-259цс17 от 13.03.2017.
Согласно ст.116 Кодекса законов о труде при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему, производится в день увольнения. В случае невыплаты средств по вине собственника или уполномоченного им органа при отсутствии спора об их размере работнику должны выплатить средний заработок за все время задержки по день фактического расчета (ч.1 ст.117 КЗоТ). При этом сама собой отсутствие средств у работодателя не лишает его ответственности.
В то же время суд может уменьшить размер среднего заработка, должен заплатить работодатель за время задержки выплаты, при следующих условиях:
• наличие спора между работником и работодателем по поводу размера подлежащих выплате сумм на день увольнения;
• спора между ними после того, как принадлежащие к выплате суммы должны быть оплачены;
• принятие судом решения о частичном удовлетворении требований работника.
Далее
В Верховном Совете Украины зарегистрирован законопроект №6258 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно усовершенствования системы взимания судебного сбора» авторства ряда депутатов.
Как отмечается в тексте пояснительной записки, целью указанного законопроекта является введение единого подхода к установлению ставок судебного сбора (определение размера судебного сбора зависит от уровня установленного прожиточного минимума для трудоспособных лиц), установление одинакового размера для всех юрисдикций с учетом социально-экономической ситуации в государстве и среди населения, а также устранение финансовой составляющей как препятствия в доступе к правосудию.
Так, законопроектом предлагается:
— применить единый подход к определению равных ставок судебного сбора для всех судебных юрисдикций, что в свою очередь ставит знак равенства между различными судебными юрисдикциями в их финансовой доступности для участников процессов;
— установление одинаковой ставки судебного сбора при обращении как к апелляционной, так и в кассационной инстанции;
— выделить в отдельный пункт относительно исковых заявлений о защите интересов в сфере публично-правовых отношений, соответствия решений, действий или бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления требованиям закона как неимущественные споры с фиксированным размером судебного сбора, взимать с истца или ответчика пропорционально удовлетворенной или отклоненной части требования на основании судебного решения по результатам рассмотрения дела;
— восстановление государственных органов, учреждений, организаций, общественных организаций и граждан в качестве субъектов, которые освобождаются от уплаты судебного сбора, как участников процессов по защите прав и интересов других лиц, освобожденных этому закону от уплаты судебного сбора;
— отмена положения, которое позволяет применять к лицу относительно которой принято судом постановление о наложении административного взыскания, дополнительной финансовой санкции в виде судебного сбора;
— вносится понятие документа об уплате судебного сбора и отмечается видовую классификацию таких документов;
— дополняются основания для возвращения судебного сбора;
— вносится дополнение относительно судебного контроля за уплатой судебного сбора.
По материалам сайта «Юридическая практика».
Далее
В соответствии со статьей 8 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» передача квартир (домов), жилых помещений в общежитиях осуществляется в общую совместную или частичную собственность по письменному согласию всех совершеннолетних членов семьи, постоянно проживающих в этой квартире (доме) жилом помещении в общежитии, в том числе временно отсутствующих, за которыми сохраняется право на жилье, с обязательным определением уполномоченного владельца квартиры (дома), жилого помещения в общежитии.
Истец обратилась в суд с иском о признании недействительным распоряжения райгосадминистрации в г.. Киеве и признании недействительным свидетельства о праве собственности, выданного отделом приватизации.
В обоснование требований отметила, что ее бабушке на семью из трех человек: был выдан ордер на квартиру, в которой зарегистрирована ее мама, она и ее сын. Постановлением суда были признаны мировое соглашение и установлен порядок пользования спорным жилым помещением, в частности мать — единолично пользуется комнатой площадью 10,5 кв.м .; истец с сыном пользуется комнатой площадью 12,5 кв.м; комната площадью 18,4 кв.м. и все другие бытовые помещения остаются в общем пользовании.
Впоследствии мать истца обратилась с заявлением в Орган приватизации о передаче бесплатно в ее собственность жилой площади квартиры. На основании указанного заявления Органом приватизации осуществлен расчет площади квартиры, приватизируется — 25,7 кв.м., составляет 46/100 частей спорной квартиры и отделом приватизации райгосадминистрации выдано свидетельство о праве собственности на 46/100 части квартиры.
Истец ссылалась на то, что она, как член семьи, который постоянно проживает в данной квартире (на момент осуществления приватизации) не предоставляла свое согласие на осуществление передачи в общую совместную или долевую собственность. Также в данной квартире на момент приватизации был зарегистрирован малолетний ребенок — ее сын, однако орган опеки и попечительства не давал своего согласия на приватизацию квартиры.
Далее
Рассмотрев дело № 6-2320цс16 Суд сделал следующий правовой вывод:
согласно статье 1054 ГК Украины по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты.
Кредитный договор заключается в письменной форме (часть первая статьи 1055 ГК Украины).
В деле, которое пересматривается, суды установили, что между сторонами заключен договор путем подписания заявления заемщика, в которой указано, что она вместе с Условиями предоставления потребительского кредита физическим лицам и тарифам составляет между сторонами кредитно-залоговый договор.
Зато указанные Условия не содержат подписи ответчика. При этом суд не установил наличия надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих, что именно эти условия являются составной частью заключенного между сторонами кредитного договора и именно эти Условия имел в виду ответчик, подписывая заявление заемщика, и соответственно, брал на себя обязательства, брал ли ответчик обязательства по уплате вознаграждения и неустойки в случае нарушения обязательства по возврату кредита, или в пределах исковой давности истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
