В Верховном Совете Украины зарегистрирован законопроект №6258 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно усовершенствования системы взимания судебного сбора» авторства ряда депутатов.
Как отмечается в тексте пояснительной записки, целью указанного законопроекта является введение единого подхода к установлению ставок судебного сбора (определение размера судебного сбора зависит от уровня установленного прожиточного минимума для трудоспособных лиц), установление одинакового размера для всех юрисдикций с учетом социально-экономической ситуации в государстве и среди населения, а также устранение финансовой составляющей как препятствия в доступе к правосудию.
Так, законопроектом предлагается:
— применить единый подход к определению равных ставок судебного сбора для всех судебных юрисдикций, что в свою очередь ставит знак равенства между различными судебными юрисдикциями в их финансовой доступности для участников процессов;
— установление одинаковой ставки судебного сбора при обращении как к апелляционной, так и в кассационной инстанции;
— выделить в отдельный пункт относительно исковых заявлений о защите интересов в сфере публично-правовых отношений, соответствия решений, действий или бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления требованиям закона как неимущественные споры с фиксированным размером судебного сбора, взимать с истца или ответчика пропорционально удовлетворенной или отклоненной части требования на основании судебного решения по результатам рассмотрения дела;
— восстановление государственных органов, учреждений, организаций, общественных организаций и граждан в качестве субъектов, которые освобождаются от уплаты судебного сбора, как участников процессов по защите прав и интересов других лиц, освобожденных этому закону от уплаты судебного сбора;
— отмена положения, которое позволяет применять к лицу относительно которой принято судом постановление о наложении административного взыскания, дополнительной финансовой санкции в виде судебного сбора;
— вносится понятие документа об уплате судебного сбора и отмечается видовую классификацию таких документов;
— дополняются основания для возвращения судебного сбора;
— вносится дополнение относительно судебного контроля за уплатой судебного сбора.
По материалам сайта «Юридическая практика».
Далее
В соответствии со статьей 8 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» передача квартир (домов), жилых помещений в общежитиях осуществляется в общую совместную или частичную собственность по письменному согласию всех совершеннолетних членов семьи, постоянно проживающих в этой квартире (доме) жилом помещении в общежитии, в том числе временно отсутствующих, за которыми сохраняется право на жилье, с обязательным определением уполномоченного владельца квартиры (дома), жилого помещения в общежитии.
Истец обратилась в суд с иском о признании недействительным распоряжения райгосадминистрации в г.. Киеве и признании недействительным свидетельства о праве собственности, выданного отделом приватизации.
В обоснование требований отметила, что ее бабушке на семью из трех человек: был выдан ордер на квартиру, в которой зарегистрирована ее мама, она и ее сын. Постановлением суда были признаны мировое соглашение и установлен порядок пользования спорным жилым помещением, в частности мать — единолично пользуется комнатой площадью 10,5 кв.м .; истец с сыном пользуется комнатой площадью 12,5 кв.м; комната площадью 18,4 кв.м. и все другие бытовые помещения остаются в общем пользовании.
Впоследствии мать истца обратилась с заявлением в Орган приватизации о передаче бесплатно в ее собственность жилой площади квартиры. На основании указанного заявления Органом приватизации осуществлен расчет площади квартиры, приватизируется — 25,7 кв.м., составляет 46/100 частей спорной квартиры и отделом приватизации райгосадминистрации выдано свидетельство о праве собственности на 46/100 части квартиры.
Истец ссылалась на то, что она, как член семьи, который постоянно проживает в данной квартире (на момент осуществления приватизации) не предоставляла свое согласие на осуществление передачи в общую совместную или долевую собственность. Также в данной квартире на момент приватизации был зарегистрирован малолетний ребенок — ее сын, однако орган опеки и попечительства не давал своего согласия на приватизацию квартиры.
Далее
Рассмотрев дело № 6-2320цс16 Суд сделал следующий правовой вывод:
согласно статье 1054 ГК Украины по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты.
Кредитный договор заключается в письменной форме (часть первая статьи 1055 ГК Украины).
В деле, которое пересматривается, суды установили, что между сторонами заключен договор путем подписания заявления заемщика, в которой указано, что она вместе с Условиями предоставления потребительского кредита физическим лицам и тарифам составляет между сторонами кредитно-залоговый договор.
Зато указанные Условия не содержат подписи ответчика. При этом суд не установил наличия надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих, что именно эти условия являются составной частью заключенного между сторонами кредитного договора и именно эти Условия имел в виду ответчик, подписывая заявление заемщика, и соответственно, брал на себя обязательства, брал ли ответчик обязательства по уплате вознаграждения и неустойки в случае нарушения обязательства по возврату кредита, или в пределах исковой давности истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
Рассмотрев дело № 6-3135цс16 Суд сделал следующий правовой вывод:
статьей 41 КЗоТ Украины определены дополнительные основания расторжения трудового договора по инициативе собственника или уполномоченного им органа с отдельными категориями работников при определенных условиях.
Такая повышенная ответственность работников обусловлена тем, что они находятся в особом правовом состоянии и выполняют специфические функции, не свойственные другим категориям работников; их действия или бездействие могут привести к нарушению конституционных прав и свобод граждан, нанести значительный ущерб общественным отношениям и авторитета как самого государства, так и субъектов хозяйствования.
Так, согласно пункту 3 статьи 41 КЗоТ Украины совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, не совместимого с продолжением данной работы, является основанием для расторжения трудового договора с работником.
К субъектам, которые могут быть уволены по указанному основанию, относятся участники учебно-воспитательного процесса, указанные в статье 50 Закона Украины «Об образовании», а именно: руководящие, педагогические, научные, научно-педагогические работники, специалисты.
Рассмотрев дело № 6-2654цс16 Суд сделал следующий правовой вывод:
в соответствии с положениями части первой статьи 39 Закона Украины «Об ипотеке» в случае обращения взыскания на предмет ипотеки начальная цена ипотечного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается решением суда.
Поскольку решение суда об обращении взыскания на предмет ипотеки дает право на принудительную продажу ипотечного имущества, то, выкладывая резолютивную часть решения об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд должен обязательно учесть требования указанной нормы, то есть установить в денежном выражении начальную цену предмета ипотеки для его дальнейшей реализации, определенную по процедуре, предусмотренной частью шестой статьи 38 Закона Украины «Об ипотеке».
Под нарушением Присяги следует понимать совершение государственным служащим проступка (поступка) против интересов службы, который противоречит возложенным на него обязанностям, подрывает доверие к нему как к носителю власти, что приводит к умалению авторитета государственного органа и делает невозможным дальнейшее выполнение им своих обязанностей.
Об этом говорится в Постановлении Верховного Суда Украины от 14 марта 2017 года №21-3968а16.
Суть дела заключалась в следующем. В 2015 году в Высший административный суд Украины (ВАСУ) как в суд первой инстанции обратился заявитель с просьбой признать противоправным и отменить Распоряжение Президента Украины об его увольнении с должности председателя районной городской администрации. Кроме этого, заявитель просил возобновить его на должности, а также выплатить среднюю заработную плату за время вынужденного прогула.
ВАСУ установил, что основанием для увольнения заявителя стал инцидент, произошедший во время остановки частного автомобиля, в котором заявитель находился как пассажир, представителями правоохранительных органов. Во время профилактической беседы сотрудников милиции с водителем транспортного средства заявитель вмешался в разговор, использовал ненормативную лексику, оскорблял и угрожал милиционерам.
Запись разговора заявителя с представителями правоохранительных органов была обнародована в новостных выпусках общенациональных каналов.
После произошедшего председатель областной государственной администрации обратился в Кабинет Министров Украины с предложением привлечь дебошира к дисциплинарной ответственности и уволить его с должности за нарушение присяги.
Далее
