Верховный Суд Украины пришел к выводу, что ипотека не прекращается, если кредитор просрочил взыскание по исполнительному листу либо не использовал своего права обращения взыскания.
Об этом идет речь в Постановлении Судебной палаты по гражданским делам ВСУ от 22 февраля 2017 года №6-133цс17.
Так, по смыслу ст. 11 Закона Украины «Об ипотеке», ипотекодатель (имущественный поручитель) несет ответственность перед ипотекодержателем за невыполнение должником основного обязательства в пределах стоимости предмета ипотеки.
Основания прекращения ипотеки предусмотрены ст. 17 Закона Украины «Об ипотеке», к которым, в частности, относятся: прекращение основного обязательства или окончание срока действия ипотечного договора; реализация предмета ипотеки; приобретение ипотекодержателем права собственности на предмет ипотеки; признание ипотечного договора недействительным; уничтожение/утрата переданного в ипотеку здания (сооружения), если ипотекодатель не восстановил его.
Также, согласно ст. 49 Закона Украины «Об ипотеке», если ипотекодержатель не воспользовался правом, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, то по результатам третьих публичных торгов ипотека может быть прекращена по решению суда.
Далее
Банк обратился в суд с иском к лицу об обращении взыскания на предмет ипотеки путем передачи имущества в собственность, выселение и устранении препятствий в осуществлении права собственности.
Истец указывал, что на основании договора купли-продажи получил право требования по кредитному договору, заключенному между другим банком и ответчиком. Ответчик не выполнял обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
На основании указанного, Банк просил суд в счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на предмет ипотеки путем передачи предмета ипотеки в собственность; признать за ним право собственности на квартиру; выселить и снять с регистрации места жительства и пребывания ответчика и других лиц, которые зарегистрированы и проживают вместе с ним; обязать ответчика передать истцу правоустанавливающие документы на квартиру.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд частично требования Банка удовлетворил, обратил взыскание на предмет ипотеки — однокомнатную квартиру путем передачи предмета ипотеки в собственность Банка, обязал ответчика передать Банку правоустанавливающие документы на квартиру. ВССУ согласился с решением апелляционного суда.
Верховный Суд Украины отменил решение апелляционного суда и ВССУ и дело направил для нового апелляционного рассмотрения.
Согласно правовой позиции, сформированной ВСУ по данному делу, анализ положений статей 33, 36, 37, 39 Закона Украины «Об ипотеке», статей 328, 335, 376, 392 ГК Украины дает основания для вывода о том, что законодателем определено три способа защиты удовлетворение обеспеченных ипотекой требований кредитора путем обращения взыскания на предмет ипотеки: судебный (на основании решения суда) и два внесудебные (на основании исполнительной надписи нотариуса и согласно договору об удовлетворении требований ипотекодержателя).
Далее
Дарницкий районный суд г. Киева 16 декабря удовлетворил иск вкладчице обанкротившегося банка «Финансы и кредит» и обязал главного акционера этого финучреждения (нардепа Константина Жеваго) возместить ей материальный ущерб — 1030000 грн.
Согласно судебным материалам, свои требования истец обосновывала тем, что между ней и банком «Финансы и кредит» 14.07.2014 был заключен договор банковского вклада на период с 14.07.2014 по 19.07.2015.
На его выполнение вкладчица внесла на депозит 44 тыс евро под 12,5% годовых.
24.07.2015 истица обратилась в банк «Финансы и кредит» с заявлением о возврате средств и досрочном расторжении договора вклада.
21.08.2015 она получила письмо, в котором банк, ссылаясь на неблагоприятные финансово-экономические показатели, отказал в возврате вклада. В сентябре того же года НБУ отнес банк «Финансы и кредит» к неплатежеспособным, а Фонд гарантирования ввел временную администрацию.
Как отмечается, Фонд гарантирования вернул вкладчице 200 тыс грн. В то же время по ее мнению, владелец существенной доли банка — ответчик не принял своевременных и действенных мер по восстановлению платежеспособности банка «Финансы и кредит» и нарушил требования ст. 58 Закона Украины «О банках и банковской деятельности», а потому истец считает, что невыплаченная сумма вклада с процентами, в гривневом эквиваленте составляет сумму в размере 1030000 грн подлежит взысканию с ответчика.
В случае принятия решения об отобрании детей без лишения родительских прав, суд должен решить вопрос об их дальнейшем устройстве и адресном взыскании алиментов.
К такому выводу пришел ВССУ при пересмотре дела № 6-17297св16.
Отобрание ребенка у родителей или одного из них без лишения родительских прав является временной мерой в отличие от лишения родительских прав, которое имеет бессрочный характер. Поэтому, если отпадут причины, которые препятствовали надлежащему воспитанию ребенка его родителями (например, психически больной родитель выздоровел, родители перестали быть хроническими алкоголиками или наркоманами), суд по заявлению родителей может постановить решение о возвращении им ребенка, при этом руководствуясь интересами последнего.
Учитывая положения части 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка, части 7 статьи 7 Семейного кодекса при решении любых вопросов относительно детей суд должен исходить из наилучшего обеспечения их интересов.
Далее
Рассмотрев дело № 6-224цс17 Суд сделал следующий правовой вывод:
согласно части первой статьи 1054 ГК Украины по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты.
По части первой статьи 1049 ГК Украины заемщик обязан возвратить заимодавцу заем (денежные средства в такой же сумме или вещи, определенные родовыми признаками, в таком же количестве, такого же рода и такого же качества, которые были переданы ему заимодавцем) в срок и в порядке, установленном договором.
Исполнение обязательства может обеспечиваться залогом (часть первая статьи 546 ГК Украины).
Ипотекой является залог недвижимого имущества, которое остается во владении залогодателя или третьего лица (статья 575 ГК Украины).
Рассмотрев дело № 6-259цс17 Суд сделал следующий правовой вывод:
в соответствии со статьей 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган во всяком случае должен в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета (часть первая статьи 117 КЗоТ Украины).
При наличии спора о размерах причитающихся уволенному работнику сумм собственник или уполномоченный им орган должен уплатить указанное в статье 117 КЗоТ Украины возмещение в том случае, если спор решен в пользу работника. Если спор решен в пользу работника частично, размер возмещения за время задержки определяет орган, который принимает решение по существу спора.
