Рассмотрев дело № 6-3135цс16 Суд сделал следующий правовой вывод:
статьей 41 КЗоТ Украины определены дополнительные основания расторжения трудового договора по инициативе собственника или уполномоченного им органа с отдельными категориями работников при определенных условиях.
Такая повышенная ответственность работников обусловлена тем, что они находятся в особом правовом состоянии и выполняют специфические функции, не свойственные другим категориям работников; их действия или бездействие могут привести к нарушению конституционных прав и свобод граждан, нанести значительный ущерб общественным отношениям и авторитета как самого государства, так и субъектов хозяйствования.
Так, согласно пункту 3 статьи 41 КЗоТ Украины совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, не совместимого с продолжением данной работы, является основанием для расторжения трудового договора с работником.
К субъектам, которые могут быть уволены по указанному основанию, относятся участники учебно-воспитательного процесса, указанные в статье 50 Закона Украины «Об образовании», а именно: руководящие, педагогические, научные, научно-педагогические работники, специалисты.
Рассмотрев дело № 6-2654цс16 Суд сделал следующий правовой вывод:
в соответствии с положениями части первой статьи 39 Закона Украины «Об ипотеке» в случае обращения взыскания на предмет ипотеки начальная цена ипотечного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается решением суда.
Поскольку решение суда об обращении взыскания на предмет ипотеки дает право на принудительную продажу ипотечного имущества, то, выкладывая резолютивную часть решения об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд должен обязательно учесть требования указанной нормы, то есть установить в денежном выражении начальную цену предмета ипотеки для его дальнейшей реализации, определенную по процедуре, предусмотренной частью шестой статьи 38 Закона Украины «Об ипотеке».
Под нарушением Присяги следует понимать совершение государственным служащим проступка (поступка) против интересов службы, который противоречит возложенным на него обязанностям, подрывает доверие к нему как к носителю власти, что приводит к умалению авторитета государственного органа и делает невозможным дальнейшее выполнение им своих обязанностей.
Об этом говорится в Постановлении Верховного Суда Украины от 14 марта 2017 года №21-3968а16.
Суть дела заключалась в следующем. В 2015 году в Высший административный суд Украины (ВАСУ) как в суд первой инстанции обратился заявитель с просьбой признать противоправным и отменить Распоряжение Президента Украины об его увольнении с должности председателя районной городской администрации. Кроме этого, заявитель просил возобновить его на должности, а также выплатить среднюю заработную плату за время вынужденного прогула.
ВАСУ установил, что основанием для увольнения заявителя стал инцидент, произошедший во время остановки частного автомобиля, в котором заявитель находился как пассажир, представителями правоохранительных органов. Во время профилактической беседы сотрудников милиции с водителем транспортного средства заявитель вмешался в разговор, использовал ненормативную лексику, оскорблял и угрожал милиционерам.
Запись разговора заявителя с представителями правоохранительных органов была обнародована в новостных выпусках общенациональных каналов.
После произошедшего председатель областной государственной администрации обратился в Кабинет Министров Украины с предложением привлечь дебошира к дисциплинарной ответственности и уволить его с должности за нарушение присяги.
Далее
Верховный Суд Украины пришел к выводу, что ипотека не прекращается, если кредитор просрочил взыскание по исполнительному листу либо не использовал своего права обращения взыскания.
Об этом идет речь в Постановлении Судебной палаты по гражданским делам ВСУ от 22 февраля 2017 года №6-133цс17.
Так, по смыслу ст. 11 Закона Украины «Об ипотеке», ипотекодатель (имущественный поручитель) несет ответственность перед ипотекодержателем за невыполнение должником основного обязательства в пределах стоимости предмета ипотеки.
Основания прекращения ипотеки предусмотрены ст. 17 Закона Украины «Об ипотеке», к которым, в частности, относятся: прекращение основного обязательства или окончание срока действия ипотечного договора; реализация предмета ипотеки; приобретение ипотекодержателем права собственности на предмет ипотеки; признание ипотечного договора недействительным; уничтожение/утрата переданного в ипотеку здания (сооружения), если ипотекодатель не восстановил его.
Также, согласно ст. 49 Закона Украины «Об ипотеке», если ипотекодержатель не воспользовался правом, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, то по результатам третьих публичных торгов ипотека может быть прекращена по решению суда.
Далее
Банк обратился в суд с иском к лицу об обращении взыскания на предмет ипотеки путем передачи имущества в собственность, выселение и устранении препятствий в осуществлении права собственности.
Истец указывал, что на основании договора купли-продажи получил право требования по кредитному договору, заключенному между другим банком и ответчиком. Ответчик не выполнял обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
На основании указанного, Банк просил суд в счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на предмет ипотеки путем передачи предмета ипотеки в собственность; признать за ним право собственности на квартиру; выселить и снять с регистрации места жительства и пребывания ответчика и других лиц, которые зарегистрированы и проживают вместе с ним; обязать ответчика передать истцу правоустанавливающие документы на квартиру.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд частично требования Банка удовлетворил, обратил взыскание на предмет ипотеки — однокомнатную квартиру путем передачи предмета ипотеки в собственность Банка, обязал ответчика передать Банку правоустанавливающие документы на квартиру. ВССУ согласился с решением апелляционного суда.
Верховный Суд Украины отменил решение апелляционного суда и ВССУ и дело направил для нового апелляционного рассмотрения.
Согласно правовой позиции, сформированной ВСУ по данному делу, анализ положений статей 33, 36, 37, 39 Закона Украины «Об ипотеке», статей 328, 335, 376, 392 ГК Украины дает основания для вывода о том, что законодателем определено три способа защиты удовлетворение обеспеченных ипотекой требований кредитора путем обращения взыскания на предмет ипотеки: судебный (на основании решения суда) и два внесудебные (на основании исполнительной надписи нотариуса и согласно договору об удовлетворении требований ипотекодержателя).
Далее
Дарницкий районный суд г. Киева 16 декабря удовлетворил иск вкладчице обанкротившегося банка «Финансы и кредит» и обязал главного акционера этого финучреждения (нардепа Константина Жеваго) возместить ей материальный ущерб — 1030000 грн.
Согласно судебным материалам, свои требования истец обосновывала тем, что между ней и банком «Финансы и кредит» 14.07.2014 был заключен договор банковского вклада на период с 14.07.2014 по 19.07.2015.
На его выполнение вкладчица внесла на депозит 44 тыс евро под 12,5% годовых.
24.07.2015 истица обратилась в банк «Финансы и кредит» с заявлением о возврате средств и досрочном расторжении договора вклада.
21.08.2015 она получила письмо, в котором банк, ссылаясь на неблагоприятные финансово-экономические показатели, отказал в возврате вклада. В сентябре того же года НБУ отнес банк «Финансы и кредит» к неплатежеспособным, а Фонд гарантирования ввел временную администрацию.
Как отмечается, Фонд гарантирования вернул вкладчице 200 тыс грн. В то же время по ее мнению, владелец существенной доли банка — ответчик не принял своевременных и действенных мер по восстановлению платежеспособности банка «Финансы и кредит» и нарушил требования ст. 58 Закона Украины «О банках и банковской деятельности», а потому истец считает, что невыплаченная сумма вклада с процентами, в гривневом эквиваленте составляет сумму в размере 1030000 грн подлежит взысканию с ответчика.
