Пленум Высшего административного суда постановлением от 29 сентября 2016 года № 13 рекомендовал судьям учитывать Обобщение практики разрешения административными судами споров, возникающих в связи с выполнением решений суда о взыскании средств, должником по которым является государственный орган или государственное учреждение, предприятие, организация. С текстом вышеупомянутого Постановления можно ознакомиться на официальном сайте ВАСУ.
Проблемные вопросы и особенности разрешения споров по искам к органам Казначейства о признании противоправными действий относительно невыполнения исполнительного документа
При рассмотрении дел по искам взыскателей в органы Казначейства о признании неправомерными действий в части исполнения судебных решений о взыскании средств государственного и местных бюджетов и обязательстве совершить соответствующие действия надо принимать во внимание, что пункт 3 Порядка исполнения решений о взыскании средств государственного и местных бюджетов или должников должен применяться с учетом (в рамках) общих сроков исполнения решений суда, которые закреплены в части четвертой статьи 3 и части шестой статьи 4 Закона Украины «О гарантиях государства относительно выполнения судебных решений».
Итак, административным судам при осуществлении судопроизводства следует исходить из того, что судебное решение, вступившее в законную силу, подлежит исполнению в установленный законом срок.
Проблемные вопросы и особенности разрешения споров по искам об обжаловании действий органов Казначейства об отказе в исполнении судебных решений о взыскании денежных средств из Пенсионного фонда Украины состоят в том, что:
— такая категория споров возникла из-за неправильного применения судами статьи 263 КАС в части положений относительно изменения способа и порядка исполнения судебного решения;
— имеется разная судебная позиция административных судов по обязанности органов Казначейства выполнять решения судов о взыскании денежных средств из Пенсионного фонда. В основном суды считают исполнение таких решений обязанностью органов Казначейства с учетом того, что Пенсионный фонд является государственным органом. Однако есть случаи соблюдения судами противоположной правовой позиции, а именно отсутствия у органов Казначейства обязанности исполнять такие судебные решения, поскольку в органах Казначейства не открыт счет ПФУ для проведения таких выплат. Исходя из этого ВАСУ рекомендует следующее.
Законом Украины «О гарантиях государства относительно выполнения судебных решений» на Государственную казначейскую службу Украины возложена обязанность исполнения решений суда о взыскании средств и обязательства совершить определенные действия относительно имущества, должником по которым является государственный орган, государственное предприятие, учреждение, организация, в том числе и органы Пенсионного фонда Украины. Такая обязанность органов Государственной казначейской службы Украины является безусловным, следовательно, не зависит от наличия в органах Казначейства открытых счетов Пенсионного фонда Украины.
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 21 сентября 2016 года рассмотрел дело № 6-2631цс15 по иску банка к заемщику и поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору.
При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция.
Исходя из системного анализа статей 525, 526, 599, 611, 1046, 1048, 1050 ГКможно сделать вывод о том, что наличие судебного решения об удовлетворении требований кредитора о предусмотренном договором досрочном взыскании тела кредита и начисленных процентов, которое принято до истечения срока договора и не исполнено должником, не лишает кредитора права на получение начислений и штрафных санкций, предусмотренных условиями договора и Кодекса.
Итак, все начисления за пользование средствами и другие выплаты, предусмотренные договором, подлежат взысканию до даты возврата займа, но в пределах срока исковой давности.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Украины от 23 сентября 2015 по делу № 6-1206цс15.
По материалам Юрлиги.
Далее
При рассмотрении дела № 6-504цс16 суд исходил из следующего:
статьей 23 Закона Украины «Об ипотеке» определено, что в случае перехода права собственности (права хозяйственного ведения) на предмет ипотеки от ипотекодателя к другому лицу, в том числе в порядке наследования или правопреемства, ипотека является действительной для приобретателя соответствующего недвижимого имущества, даже в том случае, если до его сведения не доказана информация об обременении имущества ипотекой. Лицо, к которому перешло право собственности на предмет ипотеки, приобретает статус ипотекодателя и имеет все его права и несет все его обязанности по ипотечному договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали до вступления его в права собственности на предмет ипотеки.
По смыслу этой нормы на лицо, к которому перешло право собственности на имущество, обремененное ипотекой, даже в случаях, когда до ее сведения не было доведено информации об обременении имущества ипотекой, переходят все права и обязанности ипотекодателя.
Итак, в случае выбытия залогового имущества из собственности ипотекодателя, законодательством установлен механизм защиты прав ипотекодержателя путем переноса всех прав и обязанностей ипотекодателя на лицо, к которому перешло право собственности на имущество.
В соответствии с частью третьей статьи 33 Закона Украины «Об ипотеке» обращения взыскания на предмет ипотеки осуществляется на основании решения суда, исполнительной надписи нотариуса или согласно договору об удовлетворении требований ипотекодержателя.
Далее
При рассмотрении дела № 6-389цс16 от 07.09.2016 г.., Суд вынес следующий правовой вывод:
в соответствии с частью третьей статьи 390 ГК Украины добросовестный или недобросовестный приобретатель (владелец) вправе требовать от собственника имущества возмещения необходимых расходов на содержание, сохранение имущества, осуществленных им со времени, с которого собственнику принадлежит право на возврат имущества или передачи доходов.
Согласно части четвертой статьи 390 ГК Украины, если улучшения не могут быть отделены от имущества, добросовестный приобретатель (владелец) имеет право на возмещение произведенных расходов в сумме, на которую увеличилась его стоимость.
Итак, часть третья указанной нормы материального права регулирует права добросовестного или недобросовестного приобретателя чужого имущества на возмещение расходов, осуществленных им со времени, когда у владельца возникло право на возврат этого имущества или на получение доходов от его использования.
Вместе с тем положения части четвертой статьи 390 ГК Украины применяются к правоотношениям, при которых добросовестному приобретателю (владельцу) принадлежит право на улучшение приобретенного им имущества и оставления за собой результатов такого улучшения при возможности их отделения или право на возмещение сумм, на которые увеличилась стоимость улучшенного имущества, при невозможности их отделения.
Далее
Пленум Высшего административного суда постановлением от 19 октября 2016 года № 12 утвердил обобщение практики решения административными судами споров, возникающих в связи с отказом органа государственной регистрации актов гражданского состояния.
Судьям административных судов рекомендуется учитывать при принятии решений по делам соответствующей категории данные Обобщение:
Вопрос предметной подсудности дел, связанных со спорами, возникающими в связи с отказом органа государственной регистрации актов гражданского состояния
Исходя из того, что исследуемая категория дел относится к юрисдикции административного суда, предметную подсудность таких дел как административных следует определять на основании статьи 18 КАС Украины.
Поскольку орган государственной регистрации актов гражданского состояния является государственным органом, а предметом спора исследуемой категории есть соответствующие решения и действия этого органа, предметная подсудность таких дел определяется частью второй статьи 18 КАС Украины, согласно которой такие дела подсудны окружным административным судам. К таким делам нельзя применять положения части третьей указанной статьи, которой определено альтернативную подсудность (местном общем суда как административному суду или окружному административному суду по выбору истца), поскольку это положение применяется только к делам об обжаловании действий или бездействия (однако, не решений) должностных или должностных лиц местных органов исполнительной власти, а не соответствующие органы.
Территориальная подсудность дел, связанных со спорами, возникающими в связи с отказом органа государственной регистрации актов гражданского состояния
Далее
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 12 октября 2016 года рассмотрел дело № 6-2225цс16 по иску владелицы объекта недижимости о признании прекращенным права постоянного пользования земельным участком и признании права пользования земельным участком.
При рассмотрении была сформулирована следующая правовая позиция.
По смыслу статьи 377 ГК к лицу, которое приобрело жилой дом, здание или сооружение, переходит право собственности на земельный участок, на котором они размещены, без изменения его целевого назначения, в размерах, установленных договором. Если договором об отчуждении жилого дома, здания или сооружения размер земельного участка не определен, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята жилым домом, зданием или сооружением, и на часть земельного участка, которая необходима для их обслуживания. Если жилой дом, здание или сооружение размещены на земельном участке, предоставленном в пользование, то в случае их отчуждения к приобретателю переходит право пользования той частью земельного участка, на котором они размещены, и частью участка, которая необходима для их обслуживания.
Согласно статье 120 ЗК (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при переходе права собственности на здание и сооружение право собственности на земельный участок или его часть может возникать на основании гражданско-правовых сделок, а право пользования — на основании договора аренды.
Далее
