Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 12 октября 2016 года рассмотрел дело № 6-504цс16 об обращении взыскания на предмет ипотеки.
При рассмотрении были повторены правовые позиции, высказанные по делам № 6-2026цс16, № 6-1219цс16.
1. Статьей 23 Закона «Об ипотеке»определено, что в случае перехода права собственности (права хозяйственного ведения) на предмет ипотеки от ипотекодателя к другому лицу, в том числе в порядке наследования или правопреемства, ипотека является действительной для приобретателя соответствующего недвижимого имущества, даже в том случае, если до его сведения не доведена информация об обременении имущества ипотекой. Лицо, к которому перешло право собственности на предмет ипотеки, приобретает статус ипотекодателя и имеет все его права и несет все его обязанности по ипотечному договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали до вступления его в права собственности на предмет ипотеки.
По смыслу этой нормы на лицо, к которому перешло право собственности на имущество, обремененное ипотекой, даже в случаях, когда до его сведения не была доведена информация об обременении имущества ипотекой, переходят все права и обязанности ипотекодателя.
Далее
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам рассмотре дело № 6-977цс16 о расторжении договора субаренды земельного участка и взыскании задолженности по договору.
При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция.
Согласно ст. 13 Закона «Об аренде земли» договор аренды земли — это договор, по которому арендодатель обязан за плату передать арендатору земельный участок во владение и пользование на определенный срок, а арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с условиями обязательства и требованиями земельного законодательства.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 8 Закона «Об аренде земли» арендованный земельный участок или его часть может передаваться арендатором в субаренду без изменения целевого назначения, если это предусмотрено договором аренды или с письменного согласия арендодателя. Условия договора субаренды земельного участка должны ограничиваться условиями договора аренды земельного участка и не противоречить ему.
Учитывая изложенное, с условиями договора субаренды применяются положения указанного закона, которые регулируют отношения между сторонами договора аренды, и условия, определенные в договоре субаренды должны соответствовать и ограничиваться условиями первоначального договора аренды.
Далее
При рассмотрении дела № 6-1512цс16 Суд исходил из следующего:
Согласно части 1 статьи 638 ГК Украины договор является заключенным, если стороны в надлежащей форме достигли согласия по всем существенным условиям договора.
Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые определены законом как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению хотя бы одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.В соответствии с частью второй статьи 792 ГК Украины отношения по найму (аренде) земельного участка регулируются законом.
Специальным законом, который регулирует правоотношения, связанные с арендой земли, является Закон Украины «Об аренде земли».
Согласно части первой статьи 15 Закона Украины «Об аренде земли» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) существенным условием договора аренды земли является, в частности, арендная плата с указанием ее размера, индексации, форм платежа, сроков, порядка ее внесения и пересмотра и ответственности за ее неуплату.
Частью второй указанной статьи определено, что отсутствие в договоре аренды земли одного из существенных условий, предусмотренных этой статьей, а также нарушение требований статей 4 — 6, 11, 17, 19 настоящего Закона является основанием для отказа в государственной регистрации договора аренды, а также для признания договора недействительным в соответствии с законом.
По соглашению сторон в договоре аренды земли могут отмечаться другие условия, в частности качественное состояние земельных угодий, порядок выполнения обязательств сторон, порядок страхования объекта аренды, порядок возмещения расходов на осуществление мероприятий по охране и улучшению объекта аренды, проведение мелиоративных работ , а также обстоятельства, которые могут повлиять на изменение или прекращение действия договора аренды и т.д. (часть третья статьи 15 указанного Закона).
Пленум Высшего административного суда постановлением от 29 сентября 2016 года № 13 рекомендовал судьям учитывать Обобщение практики разрешения административными судами споров, возникающих в связи с выполнением решений суда о взыскании средств, должником по которым является государственный орган или государственное учреждение, предприятие, организация. С текстом вышеупомянутого Постановления можно ознакомиться на официальном сайте ВАСУ.
Проблемные вопросы и особенности разрешения споров по искам к органам Казначейства о признании противоправными действий относительно невыполнения исполнительного документа
При рассмотрении дел по искам взыскателей в органы Казначейства о признании неправомерными действий в части исполнения судебных решений о взыскании средств государственного и местных бюджетов и обязательстве совершить соответствующие действия надо принимать во внимание, что пункт 3 Порядка исполнения решений о взыскании средств государственного и местных бюджетов или должников должен применяться с учетом (в рамках) общих сроков исполнения решений суда, которые закреплены в части четвертой статьи 3 и части шестой статьи 4 Закона Украины «О гарантиях государства относительно выполнения судебных решений».
Итак, административным судам при осуществлении судопроизводства следует исходить из того, что судебное решение, вступившее в законную силу, подлежит исполнению в установленный законом срок.
Проблемные вопросы и особенности разрешения споров по искам об обжаловании действий органов Казначейства об отказе в исполнении судебных решений о взыскании денежных средств из Пенсионного фонда Украины состоят в том, что:
— такая категория споров возникла из-за неправильного применения судами статьи 263 КАС в части положений относительно изменения способа и порядка исполнения судебного решения;
— имеется разная судебная позиция административных судов по обязанности органов Казначейства выполнять решения судов о взыскании денежных средств из Пенсионного фонда. В основном суды считают исполнение таких решений обязанностью органов Казначейства с учетом того, что Пенсионный фонд является государственным органом. Однако есть случаи соблюдения судами противоположной правовой позиции, а именно отсутствия у органов Казначейства обязанности исполнять такие судебные решения, поскольку в органах Казначейства не открыт счет ПФУ для проведения таких выплат. Исходя из этого ВАСУ рекомендует следующее.
Законом Украины «О гарантиях государства относительно выполнения судебных решений» на Государственную казначейскую службу Украины возложена обязанность исполнения решений суда о взыскании средств и обязательства совершить определенные действия относительно имущества, должником по которым является государственный орган, государственное предприятие, учреждение, организация, в том числе и органы Пенсионного фонда Украины. Такая обязанность органов Государственной казначейской службы Украины является безусловным, следовательно, не зависит от наличия в органах Казначейства открытых счетов Пенсионного фонда Украины.
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 21 сентября 2016 года рассмотрел дело № 6-2631цс15 по иску банка к заемщику и поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору.
При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция.
Исходя из системного анализа статей 525, 526, 599, 611, 1046, 1048, 1050 ГКможно сделать вывод о том, что наличие судебного решения об удовлетворении требований кредитора о предусмотренном договором досрочном взыскании тела кредита и начисленных процентов, которое принято до истечения срока договора и не исполнено должником, не лишает кредитора права на получение начислений и штрафных санкций, предусмотренных условиями договора и Кодекса.
Итак, все начисления за пользование средствами и другие выплаты, предусмотренные договором, подлежат взысканию до даты возврата займа, но в пределах срока исковой давности.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Украины от 23 сентября 2015 по делу № 6-1206цс15.
По материалам Юрлиги.
Далее
При рассмотрении дела № 6-504цс16 суд исходил из следующего:
статьей 23 Закона Украины «Об ипотеке» определено, что в случае перехода права собственности (права хозяйственного ведения) на предмет ипотеки от ипотекодателя к другому лицу, в том числе в порядке наследования или правопреемства, ипотека является действительной для приобретателя соответствующего недвижимого имущества, даже в том случае, если до его сведения не доказана информация об обременении имущества ипотекой. Лицо, к которому перешло право собственности на предмет ипотеки, приобретает статус ипотекодателя и имеет все его права и несет все его обязанности по ипотечному договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали до вступления его в права собственности на предмет ипотеки.
По смыслу этой нормы на лицо, к которому перешло право собственности на имущество, обремененное ипотекой, даже в случаях, когда до ее сведения не было доведено информации об обременении имущества ипотекой, переходят все права и обязанности ипотекодателя.
Итак, в случае выбытия залогового имущества из собственности ипотекодателя, законодательством установлен механизм защиты прав ипотекодержателя путем переноса всех прав и обязанностей ипотекодателя на лицо, к которому перешло право собственности на имущество.
В соответствии с частью третьей статьи 33 Закона Украины «Об ипотеке» обращения взыскания на предмет ипотеки осуществляется на основании решения суда, исполнительной надписи нотариуса или согласно договору об удовлетворении требований ипотекодержателя.
Далее
