Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 5 октября 2016 года рассмотрел дело № 6-1582цс16 по иску банка к покупательнице ипотечной квартиры об обращении взыскания на предмет ипотеки и встречному иску о признании правоотношений прекращенными. Квартира была отчужджена в период между заочным решением суда о недействительности ипотеки, на основании чего запись была исключена из реестра, и решением об отмене заочного решения, на основании которого запись об ипотеке была восстановлена.
При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция.
Установив по делу, просматриваемой факт перехода к ответчице права собственности на спорную квартиру при исключении из Государственного реестра ипотек записи об обременении права собственности на эту квартиру, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о применении к спорным правоотношениям статьи 23 Закона «Об ипотеке» и распространение ее действия на ответчицу.
Однако, придя к такому выводу, суд не учел положений частей третьей и четвертой статьи 5 Закона «Об ипотеке» и не обратил внимания на другие факты, которые имеют существенное значение для правильного применения нормы статьи 23 настоящего Закона, в частности по определению предмета ипотеки и его стоимости. Так, по делу, которое пересматривается, суд обратил взыскание на отдельную квартиру как на предмет ипотеки, тогда как предметом ипотеки по договору ипотеки определено не отдельные квартиры, а дом в целом (который состоит из 123 квартир) общей оценочной стоимостью 17 млн 70 тыс. грн. Кроме того, по согласованию сторон договора ипотеки из-под ипотеки исключено 26 квартир дома без изменения предварительной стоимости предмета ипотеки.
Таким образом, обратив взыскание на квартиру как на часть объекта недвижимого имущества (часть предмета ипотеки), суд не обосновал такого решения и не установил, каким образом соотносится предмет ипотеки (дом) с его частью (квартирой) и стоимость предмета ипотеки со стоимостью приобретенной ответчиком квартиры.
Далее
18 октября, Верховная Рада приняла Закон о внесении изменений относительно пенсионного обеспечения отдельных категорий лиц из числа участников АТО (законопроект № 3252).
Изменения внесены в Закон «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» и Закон «О пенсионном обеспечении лиц, уволенных с военной службы, и некоторых других лиц».
Установлено, что на назначение досрочной пенсии по достижении мужчинами — 55 лет, женщинами — 50 лет, и при наличии страхового стажа не менее 25 лет для мужчин и не менее 20 лет для женщин, имеют право:
— военнослужащие, лица начальствующего и рядового состава ОВД, участвовавшие в боевых действиях, в АТО в районах ее проведения;
— те, которые стали инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья, полученных при защите Родины или при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), либо вследствие заболевания, связанного с непосредственным участием в АТО в районах ее проведения;
— жены (мужья), если они не вступили в повторный брак, и родители военнослужащих, лиц начальствующего и рядового состава ОВД, которые умерли (погибли) в период прохождения военной службы (выполнения служебных обязанностей) либо после увольнения со службы, но вследствие ранения, контузии, увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), заболевания, связанного с непосредственном участии в АТО в районах ее проведения;
— резервисты и военнообязанные, которым предоставлен статус участника боевых действий, инвалида войны, их жены (мужья) и родители.
По материалам Юрлиги.
Далее
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 14 сентября 2016 года рассмотрел дело № 6-223цс16 по иску «Дельта Банка» к заемщику и двум поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору.
При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция.
По своему содержанию часть десятая статьи 11 Закона «О защите прав потребителей» является нормой, которая устанавливает особый порядок урегулирования требований кредитодателя в случае ненадлежащего исполнения условий договора потребительского кредита, что отличается от удовлетворения требований кредитора по договору банковского кредита, на который положения законодательства о защите прав потребителей не распространяются.
Определяя содержание правоотношений, возникших между сторонами кредитного договора, суды должны установить: на какие нужды был предоставлен кредит, осуществлялось ли кредитование с целью удовлетворения должником личных экономических и бытовых нужд и использован ли этот кредит на эти цели. Установив, что кредитование осуществлялось на потребительские нужды, суд должен применить к установленным правоотношениям законодательство по защите прав потребителей.
Далее
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 7 сентября 2016 года рассмотрел дело № 6-691цс16 по иску ООО «ОТП Факторинг Украина» (купившего кредитный портфель у банка) к заемщику и поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору.
При рассмотрении была повторенаправовая позиция относительно прекращения поручительства, срок действия которого зависит от полного прекращения основного обязательства.
Согласно положениям ч. 4 ст. 559 ГКпоручительство прекращается по истечении срока, установленного в договоре поручительства. В случае, если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение шести месяцев со дня наступления основного обязательства не предъявит требования к поручителю.
В деле, которое пересматривается, договором поручительства не определен срок, по истечении которого поручительство прекращается, поскольку условиями этого договора установлено, что ондействует до полного прекращения всех обязательств должника по кредитному договору.
Далее
Верховный Суд Украины пришел к выводу, что в случае неустановления договором размера процентов по истечении определенного в договоре срока их возврата следует сделать вывод об определении размера процентов на уровне учетной ставки Национального банка Украины.
Об этом идет речь в Постановлении Судебной палаты в гражданских делах ВСУ от 7 сентября 2016 года №6-1412цс16.
Так, согласно ст. 599 ГК Украины, обязательство прекращается исполнением, проведенным надлежащим образом.
Согласно ст. 1046 ГК Украины, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или такое же количество вещей того же рода и качества.
Отсутствие у кассатора полного текста является причиной своевременного непредставление жалобы и безусловным основанием для возобновления сроков на кассационное обжалование (ВСУ от 5 октября 2016 № 6-1724цс16).
Фабула судебного акта: На наш взгляд подобные случаи «отфутболивания» кассационных жалоб должны быть основанием для рассмотрения ВККСУ вопроса о возбуждении судьями присяги. Ну конечно судьи суда кассационной инстанции знают, что это незаконно, но делают это не «моргнув глазом». А если «не знают», то такие судьи суда кассационной инстанции должны быть судьями вообще.
ВСУ исправил эту очевидную ошибку, однако кассатор потратил на это много времени. ВСУ отменил решение суда кассационной инстанции и передал дело на рассмотрение суда кассационной инстанции «для решения вопроса об открытии кассационного производства». Об этом ВСУ четко подчеркнул, что отсутствие у кассатора полного текста постановления суда апелляционной инстанции является причиной невозможности подачи кассационной жалобы на это постановление и основанием для возобновления сроков на кассационное обжалование.
Анализируйте судовий акт: Бездействие суда первой инстанции является основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование по заявлению лица, оспаривающего судебное решение (ВСУ от 7 сентября 2016. По делу № 6-1250цс16).
Далее
