При рассмотрении дела № 6-389цс16 от 07.09.2016 г.., Суд вынес следующий правовой вывод:
в соответствии с частью третьей статьи 390 ГК Украины добросовестный или недобросовестный приобретатель (владелец) вправе требовать от собственника имущества возмещения необходимых расходов на содержание, сохранение имущества, осуществленных им со времени, с которого собственнику принадлежит право на возврат имущества или передачи доходов.
Согласно части четвертой статьи 390 ГК Украины, если улучшения не могут быть отделены от имущества, добросовестный приобретатель (владелец) имеет право на возмещение произведенных расходов в сумме, на которую увеличилась его стоимость.
Итак, часть третья указанной нормы материального права регулирует права добросовестного или недобросовестного приобретателя чужого имущества на возмещение расходов, осуществленных им со времени, когда у владельца возникло право на возврат этого имущества или на получение доходов от его использования.
Вместе с тем положения части четвертой статьи 390 ГК Украины применяются к правоотношениям, при которых добросовестному приобретателю (владельцу) принадлежит право на улучшение приобретенного им имущества и оставления за собой результатов такого улучшения при возможности их отделения или право на возмещение сумм, на которые увеличилась стоимость улучшенного имущества, при невозможности их отделения.
Далее
Пленум Высшего административного суда постановлением от 19 октября 2016 года № 12 утвердил обобщение практики решения административными судами споров, возникающих в связи с отказом органа государственной регистрации актов гражданского состояния.
Судьям административных судов рекомендуется учитывать при принятии решений по делам соответствующей категории данные Обобщение:
Вопрос предметной подсудности дел, связанных со спорами, возникающими в связи с отказом органа государственной регистрации актов гражданского состояния
Исходя из того, что исследуемая категория дел относится к юрисдикции административного суда, предметную подсудность таких дел как административных следует определять на основании статьи 18 КАС Украины.
Поскольку орган государственной регистрации актов гражданского состояния является государственным органом, а предметом спора исследуемой категории есть соответствующие решения и действия этого органа, предметная подсудность таких дел определяется частью второй статьи 18 КАС Украины, согласно которой такие дела подсудны окружным административным судам. К таким делам нельзя применять положения части третьей указанной статьи, которой определено альтернативную подсудность (местном общем суда как административному суду или окружному административному суду по выбору истца), поскольку это положение применяется только к делам об обжаловании действий или бездействия (однако, не решений) должностных или должностных лиц местных органов исполнительной власти, а не соответствующие органы.
Территориальная подсудность дел, связанных со спорами, возникающими в связи с отказом органа государственной регистрации актов гражданского состояния
Далее
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 12 октября 2016 года рассмотрел дело № 6-2225цс16 по иску владелицы объекта недижимости о признании прекращенным права постоянного пользования земельным участком и признании права пользования земельным участком.
При рассмотрении была сформулирована следующая правовая позиция.
По смыслу статьи 377 ГК к лицу, которое приобрело жилой дом, здание или сооружение, переходит право собственности на земельный участок, на котором они размещены, без изменения его целевого назначения, в размерах, установленных договором. Если договором об отчуждении жилого дома, здания или сооружения размер земельного участка не определен, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята жилым домом, зданием или сооружением, и на часть земельного участка, которая необходима для их обслуживания. Если жилой дом, здание или сооружение размещены на земельном участке, предоставленном в пользование, то в случае их отчуждения к приобретателю переходит право пользования той частью земельного участка, на котором они размещены, и частью участка, которая необходима для их обслуживания.
Согласно статье 120 ЗК (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при переходе права собственности на здание и сооружение право собственности на земельный участок или его часть может возникать на основании гражданско-правовых сделок, а право пользования — на основании договора аренды.
Далее
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 5 октября 2016 года рассмотрел дело № 6-1582цс16 по иску банка к покупательнице ипотечной квартиры об обращении взыскания на предмет ипотеки и встречному иску о признании правоотношений прекращенными. Квартира была отчужджена в период между заочным решением суда о недействительности ипотеки, на основании чего запись была исключена из реестра, и решением об отмене заочного решения, на основании которого запись об ипотеке была восстановлена.
При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция.
Установив по делу, просматриваемой факт перехода к ответчице права собственности на спорную квартиру при исключении из Государственного реестра ипотек записи об обременении права собственности на эту квартиру, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о применении к спорным правоотношениям статьи 23 Закона «Об ипотеке» и распространение ее действия на ответчицу.
Однако, придя к такому выводу, суд не учел положений частей третьей и четвертой статьи 5 Закона «Об ипотеке» и не обратил внимания на другие факты, которые имеют существенное значение для правильного применения нормы статьи 23 настоящего Закона, в частности по определению предмета ипотеки и его стоимости. Так, по делу, которое пересматривается, суд обратил взыскание на отдельную квартиру как на предмет ипотеки, тогда как предметом ипотеки по договору ипотеки определено не отдельные квартиры, а дом в целом (который состоит из 123 квартир) общей оценочной стоимостью 17 млн 70 тыс. грн. Кроме того, по согласованию сторон договора ипотеки из-под ипотеки исключено 26 квартир дома без изменения предварительной стоимости предмета ипотеки.
Таким образом, обратив взыскание на квартиру как на часть объекта недвижимого имущества (часть предмета ипотеки), суд не обосновал такого решения и не установил, каким образом соотносится предмет ипотеки (дом) с его частью (квартирой) и стоимость предмета ипотеки со стоимостью приобретенной ответчиком квартиры.
Далее
18 октября, Верховная Рада приняла Закон о внесении изменений относительно пенсионного обеспечения отдельных категорий лиц из числа участников АТО (законопроект № 3252).
Изменения внесены в Закон «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» и Закон «О пенсионном обеспечении лиц, уволенных с военной службы, и некоторых других лиц».
Установлено, что на назначение досрочной пенсии по достижении мужчинами — 55 лет, женщинами — 50 лет, и при наличии страхового стажа не менее 25 лет для мужчин и не менее 20 лет для женщин, имеют право:
— военнослужащие, лица начальствующего и рядового состава ОВД, участвовавшие в боевых действиях, в АТО в районах ее проведения;
— те, которые стали инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья, полученных при защите Родины или при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), либо вследствие заболевания, связанного с непосредственным участием в АТО в районах ее проведения;
— жены (мужья), если они не вступили в повторный брак, и родители военнослужащих, лиц начальствующего и рядового состава ОВД, которые умерли (погибли) в период прохождения военной службы (выполнения служебных обязанностей) либо после увольнения со службы, но вследствие ранения, контузии, увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), заболевания, связанного с непосредственном участии в АТО в районах ее проведения;
— резервисты и военнообязанные, которым предоставлен статус участника боевых действий, инвалида войны, их жены (мужья) и родители.
По материалам Юрлиги.
Далее
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 14 сентября 2016 года рассмотрел дело № 6-223цс16 по иску «Дельта Банка» к заемщику и двум поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору.
При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция.
По своему содержанию часть десятая статьи 11 Закона «О защите прав потребителей» является нормой, которая устанавливает особый порядок урегулирования требований кредитодателя в случае ненадлежащего исполнения условий договора потребительского кредита, что отличается от удовлетворения требований кредитора по договору банковского кредита, на который положения законодательства о защите прав потребителей не распространяются.
Определяя содержание правоотношений, возникших между сторонами кредитного договора, суды должны установить: на какие нужды был предоставлен кредит, осуществлялось ли кредитование с целью удовлетворения должником личных экономических и бытовых нужд и использован ли этот кредит на эти цели. Установив, что кредитование осуществлялось на потребительские нужды, суд должен применить к установленным правоотношениям законодательство по защите прав потребителей.
Далее
