Верховный Суд пришел к выводу, что требование к поручителю об исполнении им обязательств по договору поручительства следует предъявить в судебном порядке в пределах срока действия поручительства, т.е. в течение шести месяцев с момента наступления срока погашения очередного платежа по основному обязательству (если условиями договора предусмотрено погашение кредита периодическими платежами), либо со дня, установленного кредитором для досрочного возврата кредита в порядке реализации им своего права, предусмотренного ч. 2 ст. 1050 ГК, или со дня наступления срока исполнения основного обязательства (если условиями договора предусмотрено погашение кредита единовременным платежом).
Об этом идет речь в Постановлении Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда от 20 апреля 2016 года №6-2662цс15.
Так, согласно ч. 1 ст. 559 ГК, поручительство прекращается, в частности, в случае изменения обязательства без согласия поручителя, вследствие чего увеличивается объем его ответственности.
Такое увеличение ответственности может произойти вследствие изменений обеспеченного поручительством обязательства, непосредственно направленное на повышение суммы кредита, процентной ставки за пользование кредитом, пени и т.п., или на включение косвенно обременительных условий ответственности поручителя, в частности, путем сокращения сроков возврата кредитов.
В пересматриваемом деле суды установили, что дополнительными соглашениями к кредитным договорам внесены без согласия поручителей изменения, которые привели к увеличению объема ответственности поручителей, что было установлено в ходе судебного разбирательства и не опровергнуто кредитором.
В частности, этими дополнительными соглашениями был сокращен срок возврата кредитных средств, что привело к увеличению периода начисления повышенной кредитной ставки, а следовательно, и к увеличению объема ответственности поручителей.
Таким образом, в пересматриваемом деле есть основания считать поручительство прекращенным, поскольку в дополнительных соглашениях к кредитным договорам, заключенным без согласия поручителя, заложены условия, что вопреки положениям ч. 1 ст. 559 ГК увеличивают объем ответственности поручителя.
Вместе с тем установление без согласия поручителей дополнительными соглашениями к кредитным договорам условий по уплате дополнительных платежей — комиссий за пролонгацию кредитных договоров и внесения изменений в них — не является основанием для прекращения поручительства в порядке этой нормы, учитывая то, что комиссионное вознаграждение не считается долговой суммой, поскольку было уплачено заемщиком уже при подписании соответствующих дополнительных соглашений, а потому не приводит к увеличению ответственности поручителей.
Согласно ч. 4 ст. 559 ГК, поручительство прекращается по истечении срока, установленного в договоре поручительства. В случае, если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение шести месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства не предъявит требования к поручителю. Если срок основного обязательства не установлен или установлен моментом предъявления требования, то поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение одного года со дня заключения договора поручительства.
Условия договора поручительства о его действии до полного прекращения всех обязательств должника свидетельствуют о том, что договором установлен срок прекращения поручительства в понимании ст. 251 ГК, поэтому в этом случае подлежат применению нормы ч. 4 ст. 559 настоящего Кодекса о прекращении поручительства, если кредитор в течение шести месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства не предъявит требование к поручителю.
Срок, предусмотренный нормой ч. 4 ст. 559 ГК, является преклюзивним (прекращающим), т.е. его окончание является основанием для прекращения поручительства. В случае пропуска кредитором срока заявления требований к поручителю этот срок нельзя восстановить, остановить или прервать. Суд обязан самостоятельно применять положение о сроке, предусмотренное этой нормой, в отличие от исковой давности, которая применяется судом по заявлению сторон. Если поручитель за пределами срока ошибочно выполнит уже фактически несуществующее обязательство, то он может по своему выбору требовать возврата исполненного как неосновательно приобретенного кредитором.
Истечение срока, предусмотренного нормой ч. 4 ст. 559 ГК, приводит к прекращению обязательств поручителя, а следовательно, и отказу кредитору в иске при обращении в суд.
Учитывая преклюзивний характер срока поручительства и обусловленное этим прекращение права кредитора на реализацию обеспеченного поручительством обязательства, примененное во втором предложении ч. 4 ст. 559 ГК, словосочетание «предъявление требования» к поручителю в течение шести месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства как условия действия поручительства следует понимать как предъявление кредитором в установленном законом порядке в течение указанного срока именно искового, а не любого другого требования к поручителю.
Это утверждение не лишает кредитора возможности предъявить к поручителю другое письменное требование о погашении задолженности должника, однако и в этом случае кредитор может обратиться с таким требованием в суд в течение шести месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства.
Срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права. Это срок существования самого обязательства поручительства. Таким образом, и право кредитора, и обязанность поручителя после его окончания прекращаются, а это значит, что никаких действий по реализации этого права, в т.ч. и применение принудительных мер защиты в судебном порядке, кредитор совершать не может.
С полным текстом судебного решения можно ознакомиться по ссылке.
Далее
Верховный Суд Украины пришел к выводу, что в случае, если страхователь или водитель застрахованного транспортного средства, которое повлекло ДТП, не сообщил в установленные сроки страховщика о наступлении такого события, в результате чего у последнего возникли необоснованные выплаты, то после выплаты страхового возмещения страховщик имеет основания для регрессного иска к страхователю.
Об этом идет речь в Постановлении Судебной палаты в гражданских делах ВСУ от 22 июня 2016 года №6-1253цс16.
Подпунктом 33.1.4 п. 33.1 ст. 33, подпунктом «г» подпункта 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закона Украины от 1 июля 2004 года №1961-IV «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлена обязанность лица безотлагательно, но не позднее трех рабочих дней со дня наступления дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), которое может быть основанием для осуществления страхового возмещения, письменно уведомить страховщика о наступлении ДТП. Такая обязанность установлена законодательством для предоставления страховщику возможности проверить обстоятельства ДТП собственными силами и предотвратить необоснованные выплаты.
Итак, учитывая содержание приведенных правовых норм, можно сделать вывод, что в случае, если страхователь или водитель застрахованного транспортного средства, которое повлекло ДТП, не сообщил в установленные сроки страховщика о наступлении такого события, в результате чего у последнего возникли необоснованные выплаты, то после выплаты страхового возмещения страховщик имеет основания для регрессного иска к страхователю.
Вместе с тем при наличии у страхователя или водителя документально подтвержденных уважительных причин неисполнение своих обязанностей уведомления страховщика о ДТП оснований для взыскания страхового возмещения в порядке регресса нет.
В деле, которое пересматривается, суд первой инстанции, установив, что ответчик как водитель застрахованного транспортного средства физически не смог прибыть к страховщику, с которым заключен договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств, и сообщить о ДТП, поскольку находился на лечении, о чем даны соответствующие документы, и что работник ЗАО «СК» Провидна» принял сообщение о ДТП от сына ответчика, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в порядке регресса.
С полным текстом судебного решения можно ознакомиться по ссылке.
Далее
Верховный Суд Украины пришел к выводу, что обязанность по уплате арендной платы является нормативно урегулированной и не может определяться или изменяться, а также прекращаться сторонами договора по собственному волеизъявлению.
Об этом идет речь в Постановлении Судебной палаты в гражданских делах ВСУ от 11 мая 2016 года №6-824цс16.
По смыслу ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ГК, основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями 1-3, 5 и 6 ст. 203 настоящего Кодекса, и, в частности, когда содержание сделки противоречит ГК, другим актам гражданского законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 632 ГК, цена в договоре устанавливается по договоренности сторон. В случаях, определенных законом, применяются цены (тарифы, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления.
По смыслу ч. 1 ст. 15 Закона «Об аренде земли», одним из существенных условий договора аренды земли является арендная плата с указанием ее размера, индексации, форм платежа, сроков, порядка ее внесения и пересмотра и ответственности за ее неуплату. Отсутствие в договоре аренды земли одного из существенных условий, предусмотренных этой статьей, а также нарушение требований статей 4-6, 11, 17, 19 настоящего Закона является основанием для отказа в государственной регистрации договора аренды, а также для признания договора недействительным в соответствии с законом.
Арендная плата в соответствии со ст. 21 Закона «Об аренде земли» — это платеж, который арендатор вносит арендодателю за пользование земельным участком. Годовая арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной или коммунальной собственности, не может быть меньше размера земельного налога, который устанавливается Законом «Об оплате за землю», и превышать 10% их нормативной денежной оценки.
Ч. 1 п. 289.1 ст. 289 НК и ч. 1 ст. 13 Закона «Об оценке земель» предусмотрено, что для определения размера арендной платы для земель государственной и коммунальной собственности обязательно проводится и используется нормативная денежная оценка земельных участков, которая представляет собой капитализированный рентный доход (доход, который можно получить из земли как фактора производства в зависимости от качества и местоположения земельного участка), определенный по установленным и утвержденным нормативам (ст. 1 Закона «Об оценке земель»).
Учитывая вышесказанное, можно сделать вывод, что обязанность по уплате арендной платы является нормативно урегулированной и не может определяться или изменяться, а также прекращаться сторонами договора по собственному волеизъявлению.
Учитывая, что соблюдение надлежащего экономического регулирования земельных правоотношений, обеспечение поступлений платежей по арендной плате в местные бюджеты в законодательно определенных пределах путем их верного правового регулирования непосредственно относится к интересам государства, ошибочно считать факт непроведения нормативной денежной оценки в порядке установленным законодательством, чисто формальным основанием для признания спорного договора недействительным.
С полным текстом судебного решения можно ознакомиться по ссылке.
Далее
Лицо обратилась в суд с требованиями о признании права собственности на имущество в порядке наследования. Истец при обращении в суд отмечал следующие обстоятельства: его умерший отец составил завещание, по которому все принадлежащее ему имущество завещал в равных долях своим сыновьям. Однако к моменту открытия наследства умер и брат истца. Кроме того, с заявлениями о принятии наследства после смерти своего деда обратились дети умершего брата истца. При этом нотариус отметил, что 1/2 части наследственного имущества не охвачено завещанием, а потому наследования этого имущества осуществляется по закону.
Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев дело(№6-2946цс15) отметила следующее: часть наследства, не охваченная завещанием, наследуется наследниками по закону на общих основаниях. В круг этих наследников входят также наследники по закону, которым другая часть наследства была передана по завещанию.
Завещатель вправе составить завещание относительно всего наследства или его части (ч.2 ст. 1236 ГК Украины).
По смыслу ч.1 ст. 1222 ГК Украины наследниками по завещанию и по закону могут быть физические лица, которые являются живыми на время открытия наследства, а также лица, которые были зачаты при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследстваСогласно ч.2 ст. 1223 ГК Украины в случае отсутствия завещания, признания его недействительным, непринятия наследства или отказа от его принятия наследниками по завещанию, а также в случае не охвата завещанием всего наследства право на наследование по закону получают лица, определенные в ст.1261- 1265 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 1276 ГК Украины, если наследник по завещанию или по закону умер после открытия наследства и не успел его принять, право на принятие причитающейся ему доли наследства, кроме права на принятие обязательной доли в наследстве, переходит к его наследникам (наследственная трансмиссия).
Верховный Суд Украины пришел к выводу, что наличие или отсутствие ошибки — неправильного восприятия истцом фактических обстоятельств сделки, что повлияло на волеизъявление лица при заключении договора дарения вместо договора пожизненного содержания, суд определяет не только по факту прочтения сторонами текста оспариваемого договора дарения и разъяснения нотариусом сути договора, а и по таким обстоятельствам, как: возраст истца, его состояние здоровья и необходимость в связи с этим в уходе и посторонней помощи; наличие у истца спорного жилья как единого; отсутствие фактической передачи спорного недвижимого имущества по оспариваемым договором дарителем одаряемому и продолжение истцом проживать в спорной квартире после заключения договора дарения.
Только в случае установления этих обстоятельств нормы ч. 1 ст. 229 и статей 203 и 717 ГК Украины в совокупности считаются правильно применеными.
Об этом идет речь в Постановлении Судебной палаты в гражданских делах ВСУ от 27 апреля 2016 года №6-372цс16.
В соответствии с ч. 3 ст. 203 ГК Украины волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле.
Если лицо, совершившее сделку, ошиблось относительно обстоятельств, которые имеют существенное значение, то такая сделка может быть признана судом недействительной. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, прав и обязанностей сторон, таких свойств и качеств вещи, которые значительно снижают ее ценность или возможность использования по целевому назначению. Ошибка относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, кроме случаев, установленных законом (ч. 1 ст. 229 ГК Украины).
В соответствии со статьями 229-233 ГК Украины сделка, совершенная под влиянием заблуждения, обмана, насилия, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или вследствие влияния тяжелого обстоятельства, является оспариваемой. Обстоятельства, по которым ошиблась сторона сделки (ст. 229 ГК Украины), должны существовать именно на момент совершения сделки. Лицо в подтверждение своих требований о признании сделки недействительной должно доказать, что такая ошибка действительно имела и имеет существенное значение. Ошибка вследствие собственной небрежности, незнания закона или неправильного его толкования одной из сторон не может быть основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 717 ГК Украины по договору дарения одна сторона (даритель) передает или обязуется передать в будущем второй стороне (одаряемому) безвозмездно имущество (дар) в собственность. Договор, устанавливающий обязанность одаряемого совершить в пользу дарителя любое действие имущественного или неимущественного характера, не является договором дарения.
По смыслу статей 203, 717 ГК Украины договор дарения считается заключенным, если стороны имеют полное представление не только о предмете договора, но и достигли согласия по всем его существенным условиям. Договор, устанавливающий обязанность одаряемого совершить в пользу дарителя любое действие имущественного или неимущественного характера, нельзя считать договором дарения, правовой целью которого является передача собственником своего имущества в собственность другого лица без получения взаимного вознаграждения.
Учитывая изложенное, лицо в подтверждение своих требований о признании сделки недействительной должно доказать на основании надлежащих и допустимых доказательств, в т.ч. объяснений сторон и письменных доказательств, наличие обстоятельств, которые указывают на ошибку, неправильное восприятие ним фактических обстоятельств сделки, что повлияло на его волеизъявление, и эта ошибка действительно имела и имеет существенное значение. Такими обстоятельствами являются: возраст истца, его состояние здоровья и необходимость в связи с этим в уходе и посторонней помощи; наличие у истца спорного жилья как единого; отсутствие фактической передачи спорного недвижимого имущества по оспариваемым договором дарителем одаряемому и продолжение истцом проживать в спорной квартире после заключения договора дарения.
С полным текстом судебного решения можно ознакомиться по ссылке.
Далее
Верховный Суд Украины сделал вывод об условиях, при которых государственный исполнитель может передать на реализацию предмет ипотеки в ходе принудительного исполнения решений судов о взыскании в пользу ипотекодержателя задолженности, что следует из обеспеченных ипотекой обязательств.
Об этом идет речь в Постановлении Судебной палаты в гражданских делах ВСУ от 27 апреля 2016 года №6-103цс16.
Так, нормы Закона Украины «Об исполнительном производстве» позволяют государственному исполнителю передавать на реализацию предмет ипотеки в ходе принудительного исполнения решений судов о взыскании в пользу ипотекодержателя задолженности, что следует из обеспеченных ипотекой обязательств, при следующих условиях: отсутствие у должника какого-либо иного имущества, на которое можно в первую очередь обратить взыскание; наличие задолженности исключительно перед ипотекодержателем.
В соответствии со ст. 54 настоящего Закона принудительное обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется государственным исполнителем с учетом положений Закона Украины «Об ипотеке».
К спорным правоотношениям подлежит применению норма ст. 45 Закона Украины «Об ипотеке», согласно которой публичные торги можно провести при наличии одного участника, приобретя имущество по его начальной цене.
С полным текстом судебного решения можно ознакомиться по ссылке
Далее
