Лицо обратилась в суд с требованиями о признании права собственности на имущество в порядке наследования. Истец при обращении в суд отмечал следующие обстоятельства: его умерший отец составил завещание, по которому все принадлежащее ему имущество завещал в равных долях своим сыновьям. Однако к моменту открытия наследства умер и брат истца. Кроме того, с заявлениями о принятии наследства после смерти своего деда обратились дети умершего брата истца. При этом нотариус отметил, что 1/2 части наследственного имущества не охвачено завещанием, а потому наследования этого имущества осуществляется по закону.
Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев дело(№6-2946цс15) отметила следующее: часть наследства, не охваченная завещанием, наследуется наследниками по закону на общих основаниях. В круг этих наследников входят также наследники по закону, которым другая часть наследства была передана по завещанию.
Завещатель вправе составить завещание относительно всего наследства или его части (ч.2 ст. 1236 ГК Украины).
По смыслу ч.1 ст. 1222 ГК Украины наследниками по завещанию и по закону могут быть физические лица, которые являются живыми на время открытия наследства, а также лица, которые были зачаты при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследстваСогласно ч.2 ст. 1223 ГК Украины в случае отсутствия завещания, признания его недействительным, непринятия наследства или отказа от его принятия наследниками по завещанию, а также в случае не охвата завещанием всего наследства право на наследование по закону получают лица, определенные в ст.1261- 1265 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 1276 ГК Украины, если наследник по завещанию или по закону умер после открытия наследства и не успел его принять, право на принятие причитающейся ему доли наследства, кроме права на принятие обязательной доли в наследстве, переходит к его наследникам (наследственная трансмиссия).
Верховный Суд Украины пришел к выводу, что наличие или отсутствие ошибки — неправильного восприятия истцом фактических обстоятельств сделки, что повлияло на волеизъявление лица при заключении договора дарения вместо договора пожизненного содержания, суд определяет не только по факту прочтения сторонами текста оспариваемого договора дарения и разъяснения нотариусом сути договора, а и по таким обстоятельствам, как: возраст истца, его состояние здоровья и необходимость в связи с этим в уходе и посторонней помощи; наличие у истца спорного жилья как единого; отсутствие фактической передачи спорного недвижимого имущества по оспариваемым договором дарителем одаряемому и продолжение истцом проживать в спорной квартире после заключения договора дарения.
Только в случае установления этих обстоятельств нормы ч. 1 ст. 229 и статей 203 и 717 ГК Украины в совокупности считаются правильно применеными.
Об этом идет речь в Постановлении Судебной палаты в гражданских делах ВСУ от 27 апреля 2016 года №6-372цс16.
В соответствии с ч. 3 ст. 203 ГК Украины волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле.
Если лицо, совершившее сделку, ошиблось относительно обстоятельств, которые имеют существенное значение, то такая сделка может быть признана судом недействительной. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, прав и обязанностей сторон, таких свойств и качеств вещи, которые значительно снижают ее ценность или возможность использования по целевому назначению. Ошибка относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, кроме случаев, установленных законом (ч. 1 ст. 229 ГК Украины).
В соответствии со статьями 229-233 ГК Украины сделка, совершенная под влиянием заблуждения, обмана, насилия, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или вследствие влияния тяжелого обстоятельства, является оспариваемой. Обстоятельства, по которым ошиблась сторона сделки (ст. 229 ГК Украины), должны существовать именно на момент совершения сделки. Лицо в подтверждение своих требований о признании сделки недействительной должно доказать, что такая ошибка действительно имела и имеет существенное значение. Ошибка вследствие собственной небрежности, незнания закона или неправильного его толкования одной из сторон не может быть основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 717 ГК Украины по договору дарения одна сторона (даритель) передает или обязуется передать в будущем второй стороне (одаряемому) безвозмездно имущество (дар) в собственность. Договор, устанавливающий обязанность одаряемого совершить в пользу дарителя любое действие имущественного или неимущественного характера, не является договором дарения.
По смыслу статей 203, 717 ГК Украины договор дарения считается заключенным, если стороны имеют полное представление не только о предмете договора, но и достигли согласия по всем его существенным условиям. Договор, устанавливающий обязанность одаряемого совершить в пользу дарителя любое действие имущественного или неимущественного характера, нельзя считать договором дарения, правовой целью которого является передача собственником своего имущества в собственность другого лица без получения взаимного вознаграждения.
Учитывая изложенное, лицо в подтверждение своих требований о признании сделки недействительной должно доказать на основании надлежащих и допустимых доказательств, в т.ч. объяснений сторон и письменных доказательств, наличие обстоятельств, которые указывают на ошибку, неправильное восприятие ним фактических обстоятельств сделки, что повлияло на его волеизъявление, и эта ошибка действительно имела и имеет существенное значение. Такими обстоятельствами являются: возраст истца, его состояние здоровья и необходимость в связи с этим в уходе и посторонней помощи; наличие у истца спорного жилья как единого; отсутствие фактической передачи спорного недвижимого имущества по оспариваемым договором дарителем одаряемому и продолжение истцом проживать в спорной квартире после заключения договора дарения.
С полным текстом судебного решения можно ознакомиться по ссылке.
Далее
Верховный Суд Украины сделал вывод об условиях, при которых государственный исполнитель может передать на реализацию предмет ипотеки в ходе принудительного исполнения решений судов о взыскании в пользу ипотекодержателя задолженности, что следует из обеспеченных ипотекой обязательств.
Об этом идет речь в Постановлении Судебной палаты в гражданских делах ВСУ от 27 апреля 2016 года №6-103цс16.
Так, нормы Закона Украины «Об исполнительном производстве» позволяют государственному исполнителю передавать на реализацию предмет ипотеки в ходе принудительного исполнения решений судов о взыскании в пользу ипотекодержателя задолженности, что следует из обеспеченных ипотекой обязательств, при следующих условиях: отсутствие у должника какого-либо иного имущества, на которое можно в первую очередь обратить взыскание; наличие задолженности исключительно перед ипотекодержателем.
В соответствии со ст. 54 настоящего Закона принудительное обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется государственным исполнителем с учетом положений Закона Украины «Об ипотеке».
К спорным правоотношениям подлежит применению норма ст. 45 Закона Украины «Об ипотеке», согласно которой публичные торги можно провести при наличии одного участника, приобретя имущество по его начальной цене.
С полным текстом судебного решения можно ознакомиться по ссылке
Далее
Рассмотрев дело по иску о признании недействительным договора ипотеки, предметом которого является совместное имущество супругов суд отметил следующее:
По смыслу части первой статьи 203, части первой статьи 215 ГК Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями 1-3, 5 и 6 статьи 203 настоящего Кодекса, и, в частности, когда содержание сделки противоречит ГК Украины, другим актам гражданского законодательства.
Основанием недействительности сделки является несоблюдение стороной (сторонами) требований о соответствии содержания сделки ГК Украины и другим актам гражданского законодательства именно на момент совершения сделки.
По смыслу статьи 60 СК имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности, если не доказано обратное.
По смыслу статей 572, 575 ГК Украины ипотека является видом обеспечения выполнения обязательства недвижимым имуществом, которое остается во владении и пользовании ипотекодателя, согласно которому ипотекодержатель имеет право в случае невыполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства получить удовлетворение своих требований за счет предмета ипотеки .
В соответствии со статьей 578 ГК Украины и статьи 6 Закона Украины «Об ипотеке» имущество, находящееся в общей собственности, может быть передано в залог (ипотеку) только с согласия всех совладельцев.
Верховный Суд Украины в постановлении от 6 июля 2016 года, принятом в деле №6-3131цс15, сформировал следующую правовую позицию:
Общая длительность проведения электронных торгов составляет 9 часов. Однако при условии поступления последнего ценового предложения за 5 мин. до окончания срока электронные торги автоматически продлеваются на 30 мин.
Длительность такого продления не может превышать 6 часов и исчисляется именно с момента завершения срока, который четко определен.
Согласно п.2 разд.V временного порядка реализации арестованного имущества путем проведения электронных торгов, утвержденного приказом Министерства юстиции от 16.04.2014 №656/5, в редакции, действующей на момент проведения электронных торгов, электронные торги
начинаются в установленный в информационном сообщении об электронных торгах день и проводятся в течение одного рабочего дня с 9:00 до 18:00. Если последнее ценовое предложение поступило за 5 мин. до окончания срока, определенного в абз.1 настоящего пункта, электронные торги автоматически продлеваются на 30 мин.
Пленум Высшего хозяйственного суда Украины постановлением от 14 июля 2016 года № 7 внес изменения в постановление «О некоторых вопросах практики решения споров, возникающих из корпоративных правоотношений».
Из пункта 4.19 искючен абзац, в котором разъясняется, что «имущество и обязательства предприятия учитываются на его балансе, где отражается стоимость активов предприятия и источники их формирования. Поэтому стоимость части имущества общества, пропорциональной доле в уставном капитале, подлежащего выплате участнику, по общему правилу, определяется на основании баланса общества, составленного на дату выхода (исключения). Расчет причитающейся участнику части прибыли также осуществляется на дату выхода (исключения) из общества».
Напомним, в постановлении о корпоративных спорах разъяснены вопросы:
— подведомственности и подсудности дел;
— применения законодательства по спорам, возникающим при реализации и защиты корпоративных прав;
— связанные с расчетом и взысканием дивидендов;
— связанные с приобретением, передачей или прекращением корпоративных прав;
— признания учредительных документов недействительными;
— применения некоторых норм процессуального права при рассмотрении дел, возникающих из корпоративных отношений.
Далее
