Постановлением от 22.06.2016 по делу №6-197цс16 Верховный Суд выразил правовую позицию по устранению препятствий в пользовании собственностью путем выселения. Как исключение допускается выселение граждан без предоставления другого жилого помещения при обращении взыскания на жилое помещение, которое было приобретено гражданином за счет кредита, возврат которого обеспечен ипотекой соответствующего помещения.
По содержанию ч.2 ст.40 закона «Об ипотеке» и ч.3 ст.109 Жилищного кодекса УССР в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, после принятия решения об обращении взыскания на переданные в ипотеку жилой дом или помещение путем внесудебного урегулирования на основании договора все жители обязаны по письменному требованию ипотекодержателя или нового собственника
добровольно освободить жилой дом или жилое помещение в течение одного месяца со дня получения этого требования. Если жители добровольно не освобождают жилой дом или помещение в установленный или другой согласованный сторонами срок, их принудительное выселение осуществляется на основании решения суда.
Согласно ч.2 ст.109 ЖК УССР гражданам, выселяемым из жилых помещений, одновременно предоставляется другое постоянное жилое помещение, за исключением выселения граждан при обращении взыскания на жилые помещения, которые были приобретены ими за счет банковского кредита или другого лица, возвращение которого обеспечено ипотекой соответствующего жилого помещения. Постоянное жилое помещение, предоставляемое лицу, которое выселяют, должно быть указано в решении суда.
Таким образом, ч.2 ст.109 ЖК УССР устанавливает общее правило о невозможности выселения граждан без предоставления другого жилого помещения. Как исключение допускается выселение граждан без предоставления другого жилого помещения при
обращении взыскания на жилое помещение, которое было приобретено гражданином за счет кредита, возврат которого обеспечен ипотекой соответствующего жилого помещения.
Анализ указанных правовых норм дает основания для вывода о том, что при принятии судебного решения о выселении жителей при обращении взыскания на жилое помещение применяются как положения ст.40 закона «Об ипотеке», так и норма ст.109 ЖК УССР
Далее
Пленум Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел постановлением от 3 июня 2016 №2 утвердил обобщение судебной практики разрешения следственными судьями вопросов, связанных со следственными (розыскными) действиями.
Судебная палата ВССУ по уголовным делам совместно с научно-экспертным управлением должна на основе обобщения подготовить письмо апелляционным судам для использования в практической работе.
Заметим, в обобщении обращается внимание на следующее:
— вопрос рассмотрения ходатайств о допросе следственным судьей во время досудебного расследования свидетеля, потерпевшего, к которым применены меры обеспечения безопасности;
— основания для возвращения ходатайств о допросе
свидетеля, потерпевшего в порядке ст. 225 УПК Украины, а также ходатайств о принудительном проведении медицинской экспертизы;
— определение круга лиц, которые могут подлежать одновременному допросу в порядке ст. 225 УПК Украины;
— практику удовлетворения ходатайств о назначении стационарной психиатрической экспертизы в случае, если не проводилась амбулаторная психиатрическая экспертиза;
— правовую оценку пребывания подозреваемого под наблюдением у врача-психиатра в качестве основания для назначения стационарной психиатрической экспертизы.
Также в обобщении проанализированы различные подходы к определению срока, на который лицо направлено в медицинское учреждение для проведения стационарной психиатрической экспертизы и применения норм УПК о предоставлении разрешения на временный доступ к вещам и документам при рассмотрении ходатайств о принудительном отобрании биологических образцов для экспертизы.
Далее
Верховный Суд пришел к выводу, что, решая спор о признании сделки недействительной, суд должен установить наличие тех обстоятельств, с которыми закон связывает признание сделки недействительной и наступление определенных юридических последствий.
Об этом идет речь в Постановлении Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда от 13 апреля 2016 года №6-2953цс15.
Так, согласно частям 1-3, 5 ст. 203 ГК, содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам. Лицо, совершающее сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности. Волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле. Сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, обусловленных ею.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 215 ГК основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями 1-3, 5 и 6 ст. 203 ГК.
По смыслу ст. 229 ГК, если лицо, совершившее сделку, ошиблось относительно обстоятельств, которые имеют существенное значение, то такая сделка может быть признана судом недействительной.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, прав и обязанностей сторон, таких свойств и качеств вещи, которые значительно снижают ее ценность или возможность использования по целевому назначению. Ошибка относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, кроме случаев, установленных законом.
Учитывая изложенное, лицо в подтверждение своих требований о признании сделки недействительной по основаниям, определенным ст. 229 ГК, должна доказать на основании надлежащих и допустимых доказательств наличие ошибки относительно обстоятельств, которые имеют существенное значение.
ДалееПленум Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел постановлением от 3 июня 2016 года № 4 внес изменения в постановление 2014 года «О практике рассмотрения судами жалоб на решения, действия или бездеятельность государственного исполнителя или другого должностного лица государственной исполнительной службы при исполнении судебных решений по гражданским делам».
Разъяснено, что дела по обжалованию постановлений государственного исполнителя о взыскании исполнительского сбора, расходов, связанных с организацией и проведением исполнительных действий и наложением штрафа, принятых в исполнительных производствах в отношении принудительного исполнения судебного решения по гражданскому делу, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Если обжалуются решения, действия или бездействие госисполнителя или другого должностного лица ГИС, принятые (совершенные, допущенные) с целью выполнения сводного исполнительного производства, в котором объединены исполнительные производства по исполнению судебных решений судов разных юрисдикций и / или решений других органов (должностных лиц), то жалоба подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в той части, которая касается исполнения судебного решения, принятого в соответствии с ГПК, а в другой части суд отказывает в открытии производства по делу на основании пункта 1 части второй статьи 122 ГПК, а ошибочно приняв в этой части жалобу к рассмотрению, в ходе судебного разбирательства суд прекращает производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 205 ГПК.
Постановление дополнено пунктом 20-1, согласно которому распротсранение нормы Закона № 2677-VI о предъявлении к исполнению исполнительных документов, выданных до вступления его в силу (9 марта 2011 года), в сроки, установленные на момент их выдачи, на правоотношения по предъявлению исполнительного документа к исполнению зависит от времени выдачи такого документа и не зависит от даты вступления решения в законную силу, указанной судом в исполнительном листе, поскольку такой срок установлен императивной нормой закона и не может быть изменен судом. В случае пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд вправе его восстановить при наличии соответствующего ходатайства взыскателя и уважительности причин пропуска этого срока (статья 371 ГПК).
Запрещается обращения взыскания и наложение ареста на денежные средства, находящиеся на текущих счетах со специальным режимом использования (часть вторая статьи 52 Закона «Об исполнительном производстве»).
Далее
Верховный Суд Украины на заседании Судебных палат по гражданским и хозяйственным делам 1 июня 2016 года рассмотрел дело № 6-927цс16 о споре Украинской охранно-страховой компании и потерпевшем лицом,и сделал следующий правовой вывод:
«Правоотношения, в которых заказчик обязан оплатить предоставленную услугу в деньгах, а исполнитель вправе требовать от заказчика соответствующей оплаты, то есть в которых предусматривается передача денег как предмета договора или уплата их как цены договора, являются денежным обязательством.
Именно к таким денежным обязательствам относится заключенный договор об оказании услуг, поскольку он устанавливает цену договора — страховую сумму.
При этом пострадавший не является стороной договора страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств, но наделяется правами по настоящему договору: в его пользу или пользу третьего лица страховщик обязан осуществить страховое возмещение.
Учитывая изложенное, следует прийти к заключению о том, что правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу на основании договора добровольного страхования наземного транспорта, являются денежным обязательством.
Итак, несмотря на юридическую природу правоотношений сторон как денежных обязательств, на них распространяется действие части второй статьи 625 ГК Украины как специального вида гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Далее
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 8 июня 2016 года рассмотрел дело № 6-330цс16 по иску лизингополучателя к ООО «Лизинговая компания «Автофинанс» о защите прав потребителя, признании договора финансового лизинга недействительным и взыскании средств.
При рассмотрении была сформирована следующая правоая позиция.
Определение понятия «несправедливые условия договора» закреплено в части второй статьи 18 Закона «О защите прав потребителей». Условия договора являются несправедливыми, если вопреки принципу добросовестности его следствием является существенный дисбаланс договорных прав и обязанностей во вред потребителю.
Из статьи 18 Закона можно сделать вывод, что условия договора квалифицируются как несправедливые, если они:
1) нарушают принцип добросовестности (пункт 6 части первой статьи 3, часть третья статьи 509 ГК);
2) приводят к существенному дисбалансу договорных прав и обязанностей сторон; в-третьих, наносят вред потребителю.
Согласно части третьей статьи 18 Закона несправедливыми являются, в частности, условия договора об:
— исключении или ограничении прав потребителя относительно продавца (исполнителя, изготовителя) или третьего лица в случае полного или частичного невыполнения или ненадлежащего выполнения продавцом (исполнителем, производителем) договорных обязательств, включая условия о взаимозачете, обязательстве потребителя по оплате и его требований в случае нарушения договора со стороны продавца (исполнителя, изготовителя);
— установлении жестких обязанностей потребителя, тогда как предоставление услуги обусловлено только собственным усмотрением исполнителя;
— предоставлении возможности продавцу (исполнителю, производителю) не возвращать средства на оплату, осуществленную потребителем, в случае отказа потребителя заключить или выполнить договор, без установления права потребителя на получение соответствующей компенсации от продавца (исполнителя, изготовителя) в связи с расторжением или невыполнением им договора.
Таким образом, если договор содержит условие, определенные Законом «О защите прав потребителей» несправедливыми, он признается судом недействительным.
Далее
