Пленум Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел постановлением от 3 июня 2016 года № 4 внес изменения в постановление 2014 года «О практике рассмотрения судами жалоб на решения, действия или бездеятельность государственного исполнителя или другого должностного лица государственной исполнительной службы при исполнении судебных решений по гражданским делам».
Разъяснено, что дела по обжалованию постановлений государственного исполнителя о взыскании исполнительского сбора, расходов, связанных с организацией и проведением исполнительных действий и наложением штрафа, принятых в исполнительных производствах в отношении принудительного исполнения судебного решения по гражданскому делу, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Если обжалуются решения, действия или бездействие госисполнителя или другого должностного лица ГИС, принятые (совершенные, допущенные) с целью выполнения сводного исполнительного производства, в котором объединены исполнительные производства по исполнению судебных решений судов разных юрисдикций и / или решений других органов (должностных лиц), то жалоба подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в той части, которая касается исполнения судебного решения, принятого в соответствии с ГПК, а в другой части суд отказывает в открытии производства по делу на основании пункта 1 части второй статьи 122 ГПК, а ошибочно приняв в этой части жалобу к рассмотрению, в ходе судебного разбирательства суд прекращает производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 205 ГПК.
Постановление дополнено пунктом 20-1, согласно которому распротсранение нормы Закона № 2677-VI о предъявлении к исполнению исполнительных документов, выданных до вступления его в силу (9 марта 2011 года), в сроки, установленные на момент их выдачи, на правоотношения по предъявлению исполнительного документа к исполнению зависит от времени выдачи такого документа и не зависит от даты вступления решения в законную силу, указанной судом в исполнительном листе, поскольку такой срок установлен императивной нормой закона и не может быть изменен судом. В случае пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд вправе его восстановить при наличии соответствующего ходатайства взыскателя и уважительности причин пропуска этого срока (статья 371 ГПК).
Запрещается обращения взыскания и наложение ареста на денежные средства, находящиеся на текущих счетах со специальным режимом использования (часть вторая статьи 52 Закона «Об исполнительном производстве»).
Далее
Верховный Суд Украины на заседании Судебных палат по гражданским и хозяйственным делам 1 июня 2016 года рассмотрел дело № 6-927цс16 о споре Украинской охранно-страховой компании и потерпевшем лицом,и сделал следующий правовой вывод:
«Правоотношения, в которых заказчик обязан оплатить предоставленную услугу в деньгах, а исполнитель вправе требовать от заказчика соответствующей оплаты, то есть в которых предусматривается передача денег как предмета договора или уплата их как цены договора, являются денежным обязательством.
Именно к таким денежным обязательствам относится заключенный договор об оказании услуг, поскольку он устанавливает цену договора — страховую сумму.
При этом пострадавший не является стороной договора страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств, но наделяется правами по настоящему договору: в его пользу или пользу третьего лица страховщик обязан осуществить страховое возмещение.
Учитывая изложенное, следует прийти к заключению о том, что правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу на основании договора добровольного страхования наземного транспорта, являются денежным обязательством.
Итак, несмотря на юридическую природу правоотношений сторон как денежных обязательств, на них распространяется действие части второй статьи 625 ГК Украины как специального вида гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Далее
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 8 июня 2016 года рассмотрел дело № 6-330цс16 по иску лизингополучателя к ООО «Лизинговая компания «Автофинанс» о защите прав потребителя, признании договора финансового лизинга недействительным и взыскании средств.
При рассмотрении была сформирована следующая правоая позиция.
Определение понятия «несправедливые условия договора» закреплено в части второй статьи 18 Закона «О защите прав потребителей». Условия договора являются несправедливыми, если вопреки принципу добросовестности его следствием является существенный дисбаланс договорных прав и обязанностей во вред потребителю.
Из статьи 18 Закона можно сделать вывод, что условия договора квалифицируются как несправедливые, если они:
1) нарушают принцип добросовестности (пункт 6 части первой статьи 3, часть третья статьи 509 ГК);
2) приводят к существенному дисбалансу договорных прав и обязанностей сторон; в-третьих, наносят вред потребителю.
Согласно части третьей статьи 18 Закона несправедливыми являются, в частности, условия договора об:
— исключении или ограничении прав потребителя относительно продавца (исполнителя, изготовителя) или третьего лица в случае полного или частичного невыполнения или ненадлежащего выполнения продавцом (исполнителем, производителем) договорных обязательств, включая условия о взаимозачете, обязательстве потребителя по оплате и его требований в случае нарушения договора со стороны продавца (исполнителя, изготовителя);
— установлении жестких обязанностей потребителя, тогда как предоставление услуги обусловлено только собственным усмотрением исполнителя;
— предоставлении возможности продавцу (исполнителю, производителю) не возвращать средства на оплату, осуществленную потребителем, в случае отказа потребителя заключить или выполнить договор, без установления права потребителя на получение соответствующей компенсации от продавца (исполнителя, изготовителя) в связи с расторжением или невыполнением им договора.
Таким образом, если договор содержит условие, определенные Законом «О защите прав потребителей» несправедливыми, он признается судом недействительным.
ДалееВерховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 8 июня 2016 года рассмотрел дело № 6-530цс16 об обязательстве устранить препятствия в пользовании помещением.
При рассмотрении была сформирована правовая позиция относительно незаконной перепланировки, препятствующей в пользовании общим совместным имуществом (лестницей) в доме.
Статьей 41 Конституции определено, что использование собственности не может наносить вред правам, свободам и достоинству граждан, интересам общества, ухудшать экологическую ситуацию и природные качества земли.
Согласно статье 13 Конституции собственность обязывает. Собственность не должна использоваться во вред человеку и обществу.
В соответствии с частью второй статьи 386 ГК собственник, имеющий основания предполагать возможность нарушения своего права собственности другим лицом, может обратиться в суд с требованием о запрете совершения им действий, которые могут нарушить его право, или с требованием о совершении определенных действий для предотвращения такого нарушению.
По смыслу статьи 391 ГК собственник имущества имеет право требовать устранения препятствий в осуществлении им права пользования и распоряжения своим имуществом.
В пересматриваемом деле местный суд, с которым согласился суд кассационной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что перепланировка входного тамбура дома была проведена без соблюдения установленного законом порядка и не соответствует нормам законодательства в области градостроительства, в результате чего нарушены права и интересы истицы, поскольку перекрыт вход на лестницу, ведущую к принадлежащему ей на праве собственности нежилому помещению.
ДалееПленум Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел постановлением №5 от 3 июня 2016 года «О судебной практике по делам о снятии ареста с имущества» предоставил судам ряд разъяснений по применению законодательства при рассмотрении исков о снятии ареста с имущества. Постановление опубликовано на официальном сайте ВССУ.
ДалееВерховный Суд Украины на совместном заседании судебных палат по гражданским и хозяйственным делам 1 июня 2016 года рассмотрел дело № 6-1786цс15 по иску о признании действий незаконными, обязательстве совершить действия, признании решений собрания участников общества незаконными, признании договоров недействительными; по встречному иску об устранении препятствий в пользовании помещением, выселении, вселении, снятии запрета на отчуждение части здания.
При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция.
По общему правилу в порядке гражданского судопроизводства общие суды решают дела о защите нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов, в которых хотя бы одной из сторон является физическое лицо, в том числе споры, возникающие из гражданских, жилищных, земельных, семейных, трудовых отношений, а также из других правоотношений, кроме случаев, когда рассмотрение таких дел проводится по правилам другого судопроизводства (статьи 3, 15 ГПК).
Итак, в порядке гражданского судопроизводства могут рассматриваться любые дела, в которых хотя бы одна из сторон является физическим лицом, если их решения не отнесено к другим видам судопроизводства.
В соответствии с пунктами 1, 4, 41 статьи 12 ХПК хозяйственным судам подведомственны дела по спорам, возникающим при заключении, изменении, расторжении и исполнении хозяйственных договоров, в том числе по приватизации имущества, и по другим основаниям, кроме:
— споров о приватизации государственного жилищного фонда;
— споров, возникающих при согласовании стандартов и технических условий;
— споров об установлении цен на продукцию (товары), а также тарифов на услуги (выполнение работ), если эти цены и тарифы в соответствии с законодательством не могут быть установлены по соглашению сторон;
— споров, возникающих из публично-правовых отношений и отнесенных к компетенции Конституционного Суда Украины и административных судов;
— других споров, решение которых в соответствии с законами Украины и международными договорами Украины отнесено к ведению других органов;
— дела, возникающие из корпоративных отношений в спорах между юридическим лицом и его участниками (учредителями, акционерами, членами), в том числе участником, который выбыл, а также между участниками (учредителями, акционерами, членами) юридического лица, связанными с созданием, деятельностью, управлением и прекращением деятельности этого лица, кроме трудовых споров;
— дела в спорах между хозяйственным обществом и его должностным лицом (в том числе должностным лицом, полномочия которого прекращены) о возмещении убытков, причиненных таким должностным лицом хозяйственному обществу ее действиями (бездействием).
Часть первая статьи 12 ХПК была дополнена пунктом 4 по подведомственности хозяйственным судам дел, возникающих из корпоративных отношений, Законом от 15 декабря 2006 года № 483-V «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно определения подсудности дел по вопросам приватизации и по корпоративным спорам», который вступил в силу 29 декабря 2006 года.
По пункту 2 раздела ІІ «Заключительные положения» Закона № 483-V после вступления его в силу заявления и жалобы по делам, предусмотренным абзацем первым пункта 1 и пунктом 4 части первой статьи 12 ХПК, по которым не возбуждено (не открыто) производство, рассматриваются хозяйственным судом в порядке, установленном ГПК.
Таким образом, установив, что спор по пересматриваемому делусвязан с корпоративными отношениями и что иск предъявлен до вступления в силу Закона № 483-V, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело должно рассматриваться судом общей юрисдикции в порядке ГПК.
В соответствии с пунктом 3 раздела ІІ «Заключительные положения» Закона № 483-V судебные решения по делам, предусмотренным пунктом 2 Заключительных положений Закона, принятые судами до вступления его в силу и не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном хозяйственном суде по местонахождению хозяйственного общества в порядке, установленном ГПК, и в сроки, определенные процессуальным законом, по правилам которого было рассмотрено дело или принято решение суда первой инстанции.
В пересматриваемом деле решение суда первой инстанции было принято 8 мая 2013 года — после вступления в силу настоящего Закона, следовательно, это решение могло быть обжаловано в апелляционный хозяйственный суд по местонахождению хозяйственного общества в порядке, установленном ГПК, и в сроки, определенные процессуальным законом, по правилам которого было рассмотрено дело или вынесено решение суда первой инстанции.
Далее
