Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 25 мая 2016 года рассмотрел дело № 6-1138цс15 по иску к должнику и поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору.
При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция.
Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске (часть четвертая статьи 267 ГК).
В соответствии с частью второй статьи 258 ГК к требованиям о взыскании неустойки (штрафа, пени) применяется исковая давность в один год.
Итак, анализ этих норм ГК дает основания для вывода о том, что взыскание неустойки (пени, штрафа) ограничивается последними 12 месяцами перед обращением кредитора в суд, а начинается со дня (месяца), с которого она начисляется, в пределах срока исковой давности по основному требованию.
Вместе с тем специальная исковая давность применяется при условии подачи стороной в споре соответствующего заявления, сделанного до вынесения судом решения.
Далее
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 25 мая 2016 года рассмотрел дело № 6-157цс16 по иску «ПриватБанка» к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору.
При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция.
Исходя из системного анализа статей 525, 526, 599, 611 Гражданского кодекса и содержания кредитного договора можно сделать вывод о том, что наличие судебного решения об удовлетворении требований кредитора, которое не исполнено должником, не прекращает правоотношений сторон кредитного договора, не освобождает должника и поручителя от ответственности за неисполнение денежного обязательства и не лишает кредитора права на получение штрафных санкций, предусмотренных условиями договора и ГК, а также уплату должником процентов, причитающихся кредитору в соответствии со статьей 1048 ГК.
Следовательно, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к неправильному выводу о том, что с выдачей судебного приказа об удовлетворении требований кредитора в период действия срока кредитного договора прекращаются правоотношения сторон, основанные на кредитном договоре, и в таком случае начисление процентов за пользование кредитом с момента принятия судебного решения (выдачи судебного приказа) до его фактического исполнения законом не предусмотрено.
Далее
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 25 мая 2016 года рассмотрел дело № 6-157цс16 по иску «ПриватБанка» к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору.
При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция.
Исходя из системного анализа статей 525, 526, 599, 611 Гражданского кодекса и содержания кредитного договора можно сделать вывод о том, что наличие судебного решения об удовлетворении требований кредитора, которое не исполнено должником, не прекращает правоотношений сторон кредитного договора, не освобождает должника и поручителя от ответственности за неисполнение денежного обязательства и не лишает кредитора права на получение штрафных санкций, предусмотренных условиями договора и ГК, а также уплату должником процентов, причитающихся кредитору в соответствии со статьей 1048 ГК.
Следовательно, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к неправильному выводу о том, что с выдачей судебного приказа об удовлетворении требований кредитора в период действия срока кредитного договора прекращаются правоотношения сторон, основанные на кредитном договоре, и в таком случае начисление процентов за пользование кредитом с момента принятия судебного решения (выдачи судебного приказа) до его фактического исполнения законом не предусмотрено.
Далее
В подтверждение требований о признании договора недействительным лицо должно доказать неправильное восприятие фактических обстоятельств сделки, что повлияло на его волеизъявление. Об этом говорится в постановлении Верховного Суда Украины от 16 марта 2016 №6-93цс16, с правовым выводом которого предлагаем ознакомиться ниже, далее текст оригинала.
«Згідно із ч.3 ст.203 ЦК волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов’язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом (ч.1 ст.229 ЦК).
Пленум ВС в п.19 постанови «Про судову практику розгляду справ про визнання правочинів
недійсними» від 6.11.2009 №9 роз’яснив, що правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним. Обставини, щодо яких помилилася сторона правочину, мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення. Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не є підставою для визнання правочину недійсним.
Відповідно до ст.717 ЦК за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов’язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.
Виходячи зі змісту стст.203, 717 ЦК договір дарування вважається укладеним, якщо сторони мають повну уяву не лише про предмет договору, а й досягли згоди про всі його істотні умови.
Договір, що встановлює обов’язок обдаровуваного вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру, не є договором дарування, правовою метою якого є передача власником свого майна у власність іншої особи без отримання взаємної винагороди.
Враховуючи викладене, особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести на підставі належних і допустимих доказів, у тому числі пояснень сторін і письмових доказів, наявність обставин, які вказують на помилку — неправильне сприйняття нею фактичних обставин правочину, що вплинуло на її волевиявлення, дійсно було і має істотне значення. Такими обставинами є: вік позивача, його стан здоров’я та потреба у зв’язку із цим у догляді й сторонній допомозі; наявність у позивача спірного житла як єдиного; відсутність фактичної передачі спірного нерухомого майна за оспорюваним договором дарування дарувальником обдаровуваному та продовження позивачем проживати в спірній квартирі після укладення договору дарування.
Отже, наявність чи відсутність помилки — неправильного сприйняття позивачем фактичних
обставин правочину, що вплинуло на волевиявлення особи під час укладення договору дарування замість договору довічного утримання, суд визначає не тільки за фактом прочитання сторонами тексту оспорюваного договору дарування та роз’яснення нотаріусом суті договору, а й за такими обставинами, як: вік позивача, його стан здоров’я та потреба у зв’язку із цим у догляді й сторонній допомозі; наявність у позивача спірного житла як єдиного; відсутність фактичної передачі спірного нерухомого майна за оспорюваним договором дарування дарувальником обдаровуваному та продовження позивачем проживати в спірній квартирі після укладення договору дарування.
Лише в разі встановлення цих обставин норми ч.1 ст.229 та стст.203 і 717 ЦК у сукупності вважаються правильно застосованими.»
Сегодня Конституционный Суд Украины официально обнародовал принятое 8 июня решение по конституционному представлению Уполномоченного ВР по правам человека.
КСУ признал неконституционными положения абзаца седьмого части девятой статьи 11 Закона «О государственной помощи семьям с детьми», в котором говорится, что выплата помощи при рождении ребенка прекращается в случае возникновения других обстоятельств.
Таким образом, данный абзац утратил силу со дня принятия Конституционным Судом этого решения.
Указанное положение не предоставляет лицу возможности предвидеть, какие именно действия или обстоятельства могут привести к прекращению выплаты пособия при рождении ребенка, наделяет госорганы неограниченной дискрецией в решении вопроса о прекращении выплаты такой помощи и, соответственно, не обеспечивает защиты лица от произвольного вмешательства.
Далее
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 18 мая 2016 года рассмотрел дело № 6-2535цс15 по иску Государственного предприятия «Антонов» в лице филиала «Серийный завод «Антонов» к жителям общежития о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция.
Согласно пункту 18 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров Украинской ССР от 3 июня 1986 № 208, граждане, проживающие в общежитии, обязаны своевременно вносить плату за пользование жилой площадью и за коммунальные услуги в соответствии с пунктом 38 Примерного положения.
Граждане, проживающие в помещениях, находящихся в их обособленном пользовании, вносят плату за пользование жилой площадью и за коммунальные услуги по ставкам квартирной платы (тарифах), установленным для домов государственного и общественного жилищного фонда (часть вторая пункта 38 Примерного положения).
Тариф на услуги рассчитывается отдельно по каждому дому в зависимости от запланированных количественных показателей услуг, которые фактически должны предоставляться для обеспечения надлежащего санитарно-гигиенического, противопожарного, технического состояния домов и сооружений и придомовых территорий с учетом перечня услуг согласно приложению к Порядку формирования тарифов на услуги по содержание домов и сооружений и придомовых территорий, утвержденного постановлением Кабинета Министров от 1 июня 2011 года № 869 «Об обеспечении единого подхода к формированию тарифов на жилищно-коммунальные услуги».
При установке тарифа на услуги необходимо обеспечивать прозрачность определения стоимости всех услуг в расчете на 1 кв. метр общей площади квартиры, жилого помещения в общежитии и нежилого помещения в жилом доме (общежитии).
Судебные решения по пересматриваемому делу, не содержат выводов относительно показателей (составляющих), которые включены в тарифы на коммунальные и эксплуатационные услуги по расчету стоимости размещения и предоставления места работникам завода для временного проживания в общежитии (корпус 20) ОК «Сокол» ГП «Антонов».
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Далее
