Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 8 июня 2016 года рассмотрел дело № 6-530цс16 об обязательстве устранить препятствия в пользовании помещением.
При рассмотрении была сформирована правовая позиция относительно незаконной перепланировки, препятствующей в пользовании общим совместным имуществом (лестницей) в доме.
Статьей 41 Конституции определено, что использование собственности не может наносить вред правам, свободам и достоинству граждан, интересам общества, ухудшать экологическую ситуацию и природные качества земли.
Согласно статье 13 Конституции собственность обязывает. Собственность не должна использоваться во вред человеку и обществу.
В соответствии с частью второй статьи 386 ГК собственник, имеющий основания предполагать возможность нарушения своего права собственности другим лицом, может обратиться в суд с требованием о запрете совершения им действий, которые могут нарушить его право, или с требованием о совершении определенных действий для предотвращения такого нарушению.
По смыслу статьи 391 ГК собственник имущества имеет право требовать устранения препятствий в осуществлении им права пользования и распоряжения своим имуществом.
В пересматриваемом деле местный суд, с которым согласился суд кассационной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что перепланировка входного тамбура дома была проведена без соблюдения установленного законом порядка и не соответствует нормам законодательства в области градостроительства, в результате чего нарушены права и интересы истицы, поскольку перекрыт вход на лестницу, ведущую к принадлежащему ей на праве собственности нежилому помещению.
ДалееПленум Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел постановлением №5 от 3 июня 2016 года «О судебной практике по делам о снятии ареста с имущества» предоставил судам ряд разъяснений по применению законодательства при рассмотрении исков о снятии ареста с имущества. Постановление опубликовано на официальном сайте ВССУ.
ДалееВерховный Суд Украины на совместном заседании судебных палат по гражданским и хозяйственным делам 1 июня 2016 года рассмотрел дело № 6-1786цс15 по иску о признании действий незаконными, обязательстве совершить действия, признании решений собрания участников общества незаконными, признании договоров недействительными; по встречному иску об устранении препятствий в пользовании помещением, выселении, вселении, снятии запрета на отчуждение части здания.
При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция.
По общему правилу в порядке гражданского судопроизводства общие суды решают дела о защите нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов, в которых хотя бы одной из сторон является физическое лицо, в том числе споры, возникающие из гражданских, жилищных, земельных, семейных, трудовых отношений, а также из других правоотношений, кроме случаев, когда рассмотрение таких дел проводится по правилам другого судопроизводства (статьи 3, 15 ГПК).
Итак, в порядке гражданского судопроизводства могут рассматриваться любые дела, в которых хотя бы одна из сторон является физическим лицом, если их решения не отнесено к другим видам судопроизводства.
В соответствии с пунктами 1, 4, 41 статьи 12 ХПК хозяйственным судам подведомственны дела по спорам, возникающим при заключении, изменении, расторжении и исполнении хозяйственных договоров, в том числе по приватизации имущества, и по другим основаниям, кроме:
— споров о приватизации государственного жилищного фонда;
— споров, возникающих при согласовании стандартов и технических условий;
— споров об установлении цен на продукцию (товары), а также тарифов на услуги (выполнение работ), если эти цены и тарифы в соответствии с законодательством не могут быть установлены по соглашению сторон;
— споров, возникающих из публично-правовых отношений и отнесенных к компетенции Конституционного Суда Украины и административных судов;
— других споров, решение которых в соответствии с законами Украины и международными договорами Украины отнесено к ведению других органов;
— дела, возникающие из корпоративных отношений в спорах между юридическим лицом и его участниками (учредителями, акционерами, членами), в том числе участником, который выбыл, а также между участниками (учредителями, акционерами, членами) юридического лица, связанными с созданием, деятельностью, управлением и прекращением деятельности этого лица, кроме трудовых споров;
— дела в спорах между хозяйственным обществом и его должностным лицом (в том числе должностным лицом, полномочия которого прекращены) о возмещении убытков, причиненных таким должностным лицом хозяйственному обществу ее действиями (бездействием).
Часть первая статьи 12 ХПК была дополнена пунктом 4 по подведомственности хозяйственным судам дел, возникающих из корпоративных отношений, Законом от 15 декабря 2006 года № 483-V «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно определения подсудности дел по вопросам приватизации и по корпоративным спорам», который вступил в силу 29 декабря 2006 года.
По пункту 2 раздела ІІ «Заключительные положения» Закона № 483-V после вступления его в силу заявления и жалобы по делам, предусмотренным абзацем первым пункта 1 и пунктом 4 части первой статьи 12 ХПК, по которым не возбуждено (не открыто) производство, рассматриваются хозяйственным судом в порядке, установленном ГПК.
Таким образом, установив, что спор по пересматриваемому делусвязан с корпоративными отношениями и что иск предъявлен до вступления в силу Закона № 483-V, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело должно рассматриваться судом общей юрисдикции в порядке ГПК.
В соответствии с пунктом 3 раздела ІІ «Заключительные положения» Закона № 483-V судебные решения по делам, предусмотренным пунктом 2 Заключительных положений Закона, принятые судами до вступления его в силу и не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном хозяйственном суде по местонахождению хозяйственного общества в порядке, установленном ГПК, и в сроки, определенные процессуальным законом, по правилам которого было рассмотрено дело или принято решение суда первой инстанции.
В пересматриваемом деле решение суда первой инстанции было принято 8 мая 2013 года — после вступления в силу настоящего Закона, следовательно, это решение могло быть обжаловано в апелляционный хозяйственный суд по местонахождению хозяйственного общества в порядке, установленном ГПК, и в сроки, определенные процессуальным законом, по правилам которого было рассмотрено дело или вынесено решение суда первой инстанции.
ДалееВерховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 25 мая 2016 года рассмотрел дело № 6-1138цс15 по иску к должнику и поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору.
При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция.
Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске (часть четвертая статьи 267 ГК).
В соответствии с частью второй статьи 258 ГК к требованиям о взыскании неустойки (штрафа, пени) применяется исковая давность в один год.
Итак, анализ этих норм ГК дает основания для вывода о том, что взыскание неустойки (пени, штрафа) ограничивается последними 12 месяцами перед обращением кредитора в суд, а начинается со дня (месяца), с которого она начисляется, в пределах срока исковой давности по основному требованию.
Вместе с тем специальная исковая давность применяется при условии подачи стороной в споре соответствующего заявления, сделанного до вынесения судом решения.
Далее
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 25 мая 2016 года рассмотрел дело № 6-157цс16 по иску «ПриватБанка» к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору.
При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция.
Исходя из системного анализа статей 525, 526, 599, 611 Гражданского кодекса и содержания кредитного договора можно сделать вывод о том, что наличие судебного решения об удовлетворении требований кредитора, которое не исполнено должником, не прекращает правоотношений сторон кредитного договора, не освобождает должника и поручителя от ответственности за неисполнение денежного обязательства и не лишает кредитора права на получение штрафных санкций, предусмотренных условиями договора и ГК, а также уплату должником процентов, причитающихся кредитору в соответствии со статьей 1048 ГК.
Следовательно, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к неправильному выводу о том, что с выдачей судебного приказа об удовлетворении требований кредитора в период действия срока кредитного договора прекращаются правоотношения сторон, основанные на кредитном договоре, и в таком случае начисление процентов за пользование кредитом с момента принятия судебного решения (выдачи судебного приказа) до его фактического исполнения законом не предусмотрено.
Далее
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 25 мая 2016 года рассмотрел дело № 6-157цс16 по иску «ПриватБанка» к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору.
При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция.
Исходя из системного анализа статей 525, 526, 599, 611 Гражданского кодекса и содержания кредитного договора можно сделать вывод о том, что наличие судебного решения об удовлетворении требований кредитора, которое не исполнено должником, не прекращает правоотношений сторон кредитного договора, не освобождает должника и поручителя от ответственности за неисполнение денежного обязательства и не лишает кредитора права на получение штрафных санкций, предусмотренных условиями договора и ГК, а также уплату должником процентов, причитающихся кредитору в соответствии со статьей 1048 ГК.
Следовательно, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к неправильному выводу о том, что с выдачей судебного приказа об удовлетворении требований кредитора в период действия срока кредитного договора прекращаются правоотношения сторон, основанные на кредитном договоре, и в таком случае начисление процентов за пользование кредитом с момента принятия судебного решения (выдачи судебного приказа) до его фактического исполнения законом не предусмотрено.
Далее
