Снятие с регистрации может быть осуществлено на основании решения суда исключительно о лишении права собственности или пользования, признании лица безвестно отсутствующим или объявления его умершим. Об этом говорится в постановлении Верховного Суда Украины от 1 марта 2016 №825/1335/13-а.
ДалееВерховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 1 июня 2016 года рассмотрел дело № 6-1151цс16 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция.
В соответствии со статьей V Конвенции о признании и исполнении иностранных арбитражных решений и статьи 36 Закона «О международном коммерческом арбитраже» в признании и исполнении арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, если эта сторона предоставит компетентному суду, у которого просит признания или выполнения, доказательства того, что сторона, против которой принято решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим уважительным причинам не могла представить свои пояснения.
Согласно статье 9 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (СНГ) в исполнении решения может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона предоставит компетентному суду по месту, где требуется исполнение решения, доказательства того, что она не была уведомлена о процессе.
Статья 6 Европейской конвенции о защите прав человека (далее — Конвенция) гарантирует право на справедливое судебное разбирательство. Она закрепляет принцип верховенства закона, на котором строится демократическое общество, и важнейшую роль судебной системы в осуществлении правосудия.
Согласно установившейся практике Европейского суда по правам человека неотъемлемыми составляющими «права на суд» следует рассматривать, в частности, требования: требование «состязательности» процесса в соответствии со статьей 6 Конвенции предусматривает наличие возможности быть информированным и комментировать замечания или доказательства, представленные противоположной стороной, в ходе рассмотрения; право на «публичное слушание», предусматривающее право на устное слушание и личное присутствие стороны в гражданском процессе перед судом (Экбатаны против Швеции (Ekbatani v. Sweden, 26 мая 1988, номер заявления 10563/83, п. 24 — 33), право на эффективное участие (T. и V. против Соединенного Королевства, 16 декабря 1999, номер заявлений 24724/94; 24888/94, п. 83 — 89).
Статья 6 Конвенции главным образом служит для определения того, были ли предоставлены заявителю достаточно возможности изложить свою позицию и обжаловать доказательства, которые он считал недостоверными, а не для того, чтобы оценивать правильность или неправильность решения, принятого национальными судами (Каралевичус против Литвы (Karaleviius v . Lithuania), 6 июня 2002, номер заявления 53254/99).
Учитывая вышесказанное в сочетании со статьей 9 Соглашения, под «сообщением о процессе» следует понимать именно оповещение судом Сторон о месте и времени рассмотрения дела, что будет свидетельствовать об эффективном обеспечении Сторон «правом на суд».
В пересматриваемом деле был установлен факт неуведомления ПАО «БТА Банк» о заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 4 сентября 2013 года, а потому, учитывая положения статьи 9 Соглашения в сочетании со статьей 6 Конвенции, отсутствуют правовые основания для признания и приведения в исполнение решения Арбитражного суда Москвы (Российская Федерация) от 24 июня 2013 года.
Далее
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданскми делам 25 мая 2016 года рассмотрел дело № 6-2858цс15 об обращении взыскания на предмет ипотеки.
При рассмотрении была сформирована правовая позиция о том, что ипотека действует и в период ее отсутствия в реестре по решению суда, которое впоследствии было отменено.
Статьей 23 Закона «Об ипотеке» определено, что в случае перехода права собственности (права хозяйственного ведения) на предмет ипотеки от ипотекодателя к другому лицу, в том числе в порядке наследования или правопреемства, ипотека является действительной для приобретателя соответствующего недвижимого имущества, даже в том случае, если до его сведения не доведена информация об обременении имущества ипотекой. Лицо, к которому перешло право собственности на предмет ипотеки, приобретает статус ипотекодателя и имеет все его права и несет все его обязанности по ипотечному договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали до вступления его в право собственности на предмет ипотеки.
В случае отмены незаконного судебного решения о признании ипотеки недействительной, на основании которого из Государственного реестра ипотек исключена запись об обременении, действие ипотеки подлежит восстановлению с момента совершения первичной записи в Государственном реестре ипотек, который исключен на основании незаконного решения суда, поскольку отпало основание исключения этой записи.
Это означает, что ипотека является действительной с момента внесения о нем первичной записи в Государственный реестр ипотек.
Далее
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 25 мая 2016 года рассмотрел дело № 6-692цс16 по спору о разделе наследства между наследниками по закону (сыном, дочерью и матерью умершего). Третьим лицом в деле выступает сожительница умершего, которая обратилась с иском к наследникам об установлении факта проживания одной семьей и признании права собственности на часть общего имущества. Она воспользовалась своим правом подать иск на общих основаниях, заявив требование о признании права собственности на долю имущества и сославшись на обстоятельства совместного проживания в фактических брачных отношениях с умершим. Также третьим лицом выступает жена наследодателя, которой было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку она не предоставила документов, подтверждающих факт родственных и иных отношений с наследодателем.
Суд сформировал следующую правовую позицию.
В соответствии со статьей 74 СК, если женщина и мужчина проживают одной семьей, но не находятся в браке между собой или в любом другом браке, имущество, приобретенное ими за время совместного проживания, принадлежит им на праве общей совместной собственности, если иное не установлено письменным договором между ними. На имущество, являющееся объектом права общей совместной собственности женщины или мужчины, которые не находятся в браке между собой или в любом другом браке, распространяются положения главы 8 настоящего Кодекса.
Согласно части четвертой статьи 368 ГК имущество, приобретенное в результате совместной работы и за общие денежные средства членов семьи, является их общей совместной собственностью, если иное не установлено договором, заключенным в письменной форме.
Лицам, которые проживают одной семьей без регистрации брака, на праве общей совместной собственности принадлежит имущество, приобретенное ими за время совместного проживания или приобретенное в результате совместной работы и за общие денежные средства.
Статьей 1216 ГК предусмотрено, что наследованием является переход прав и обязанностей (наследства) от физического лица, которое умерло (наследодателя) к другим лицам (наследникам).
Положениями статьи 1218 ГК определено, что в состав наследства входят все права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства и не прекратившиеся вследствие его смерти.
Каждый из наследников имеет право на выдел его доли в натуре (часть вторая статьи 1278 ГК).
Согласно части второй статьи 1279 ГК наследники, которые вместе с наследодателем были совладельцами имущества, имеют преимущественное право перед другими наследниками на выделение им в натуре этого имущества, в пределах их доли в наследстве, если это не нарушает интересы других наследников, имеющие существенное значение.
При разрешении споров о разделе наследства и признании права собственности на наследственное имущество суды устанавливают принадлежащее наследодателю на момент его смерти имущество, входящее в состав наследства, а также выясняют не нарушаются ли права и интересы всех наследников, имеющих право на наследство.
ДалееВерховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 25 мая 2016 года рассмотрел дело № 6-503цс16 о признании имущественных прав на объект инвестирования и признание ипотечного договора частично недействительным, снятии запрета на отчуждение квартиры.
При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция.
Имущественные права на объект незавершенного строительства отнесены к предмету ипотеки Законом № 800-VI «О предотвращении влияния мирового финансового кризиса на развитие строительной отрасли и жилищного строительства», которым были внесены изменения в законодательные акты Украины, в том числе в Закон «Об ипотеке».
В пересматриваемом деле спорные договоры ипотеки имущественных прав на не законченные строительством квартиры заключены 1, 2 и 16 июля 2008 года, то есть до определения имущественных прав на объекты незавершенного строительства предметом ипотеки. Следовательно, эти договоры заключены с нарушением требований Закона «Об ипотеке» (в редакции, действующей на момент их заключения), поэтому они подлежат признанию частично недействительными.
По правилам статьи 392 ГК иск о признании права собственности может быть предъявлен, во-первых, если лицо является собственником имущества, но его право оспаривается или не признается другим лицом; во-вторых, если лицо утратило документ, удостоверяющий его право собственности.
В пересматриваемом деле по содержанию заключенных договоров бронирования помещения и комиссии по покупке ценных бумаг истица получила только право на приобретение права собственности, а не само право собственности на недвижимое имущество. Следовательно, оснований для признания за ней имущественных прав на объект инвестирования в соответствии со статьями 331, 392 ГК нет.
ДалееВерховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 25 мая 2016 года рассмотрел дело № 6-605цс16 про признание договора купли-продажи квартиры недействительным и признании права собственности на квартиру.
При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция.
Содержание сделки не может противоречить ГК, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам, а несоблюдение стороной (сторонами) сделки в момент ее совершения этих требований в силу сделки является основанием недействительности соответствующей сделки (часть первая статьи 203, часть первая статьи 215 ГК).
Согласно частям второй и третьей статьи 215 ГК недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признание такой сделки недействительной судом не требуется. Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо отрицает ее действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспариваемая сделка). Общим правовым последствием недействительности сделки (статья 216 ГК) является реституция, которая применяется как надлежащий способ защиты гражданских прав и интересов при наличии отношений, которые возникли в связи с совершением лицами сделки и вследствие признания ее недействительной.
При этом правом оспаривать сделку и требовать проведения реституции ГК наделяет не только сторону (стороны) сделки, но и других, третьих лиц, не являющихся сторонами сделки, определяя статус таких лиц как «заинтересованные лица» (статьи 215, 216 ГК).
Учитывая указанные предписания, правила статей 15, 16 ГК, а также статей 1, 2 — 4, 14, 215 ГПК каждый человек имеет право на защиту, в том числе судебную, своего гражданского права, а также гражданского интереса, что в целом может пониматься как предпосылка для возникновения или обязательный элемент конкретного субъективного права, как возможность удовлетворить свои требования посредством субъективного права и выражаться в том, что лицо имеет обоснованную юридическую заинтересованность относительно наличия / отсутствия гражданских прав или имущества у других лиц.
Таким образом, оспаривать сделку может также лицо (заинтересованное лицо), которое не была стороной сделки, на время рассмотрения дела судом не имеет права собственности или вещного права на предмет сделки и / или не претендует на то, чтобы имущество в натуре было передано ему во владение. Требования заинтересованного лица, которое в судебном порядке добивается признания сделки недействительной (часть третья статьи 215 ГК), направленные на приведение сторон недействительной сделки до того состояния, которое именно они, стороны, имели до совершения сделки. Собственный интерес заинтересованного лица заключается в том, чтобы предмет сделки находился в собственности конкретного лица или чтобы сторона (стороны) сделки находилась в определенном правовом положении, поскольку от этого зависит дальнейшая возможность законной реализации заинтересованным лицом его прав.
Статьей 124 Конституции определен принцип обязательности судебных решений, который с учетом положений статей 14, 153 ГПК распространяется также на определение суда об обеспечении иска. При этом в соответствии с частью третьей статьи 151 ГПК обеспечение иска допускается на любой стадии рассмотрения дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска по сути — это ограничение субъективных прав, свобод и интересов ответчика или связанных с ним других лиц в интересах обеспечения реализации в будущем актов правосудия и удовлетворенных требований истца (заявителя). Указанные ограничения устанавливает суд в определении, они действуют до замены судом вида обеспечения иска или отмены мер обеспечения иска (статья 154 ГПК). Поэтому тот факт, что установленные судом в определении ограничения не были зарегистрированы в государственном реестре, ведение которого предусмотрено Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений», сам по себе не может служить основанием для вывода об отсутствии такого ограничения и о том, что ответчик имеет право свободно распоряжаться недвижимым имуществом, если об установленным судом запрете отчуждать имущество ответчику точно известно.
В пересматриваемом деле истцы в обоснование иска указали, что предмет оспариваемого ими договора — квартира, одновременно является предметом другого их иска к банку, который рассматривается отдельно и по сути не решен.
Однако спор, который служил основанием обращения истцов в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 12 сентября 2014 года, по состоянию на время пересмотра Верховным Судом Украины дела уже решен по сути, в удовлетворении другого иска истцов к банку отказано и соответствующее решение апелляционного суда вступило в законную силу, оставлено без изменений судом кассационной инстанции.
Итак, по состоянию на время пересмотра дела Верховным Судом Украины отпали основания считать нарушенными права и интересы истцов заключением оспариваемого ими договора купли-продажи квартиры, поскольку судом признаны безосновательными их претензии на предмет указанного договора — квартиру.
Далее
