В подтверждение требований о признании договора недействительным лицо должно доказать неправильное восприятие фактических обстоятельств сделки, что повлияло на его волеизъявление. Об этом говорится в постановлении Верховного Суда Украины от 16 марта 2016 №6-93цс16, с правовым выводом которого предлагаем ознакомиться ниже, далее текст оригинала.
«Згідно із ч.3 ст.203 ЦК волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов’язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом (ч.1 ст.229 ЦК).
Пленум ВС в п.19 постанови «Про судову практику розгляду справ про визнання правочинів
недійсними» від 6.11.2009 №9 роз’яснив, що правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним. Обставини, щодо яких помилилася сторона правочину, мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення. Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не є підставою для визнання правочину недійсним.
Відповідно до ст.717 ЦК за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов’язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.
Виходячи зі змісту стст.203, 717 ЦК договір дарування вважається укладеним, якщо сторони мають повну уяву не лише про предмет договору, а й досягли згоди про всі його істотні умови.
Договір, що встановлює обов’язок обдаровуваного вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру, не є договором дарування, правовою метою якого є передача власником свого майна у власність іншої особи без отримання взаємної винагороди.
Враховуючи викладене, особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести на підставі належних і допустимих доказів, у тому числі пояснень сторін і письмових доказів, наявність обставин, які вказують на помилку — неправильне сприйняття нею фактичних обставин правочину, що вплинуло на її волевиявлення, дійсно було і має істотне значення. Такими обставинами є: вік позивача, його стан здоров’я та потреба у зв’язку із цим у догляді й сторонній допомозі; наявність у позивача спірного житла як єдиного; відсутність фактичної передачі спірного нерухомого майна за оспорюваним договором дарування дарувальником обдаровуваному та продовження позивачем проживати в спірній квартирі після укладення договору дарування.
Отже, наявність чи відсутність помилки — неправильного сприйняття позивачем фактичних
обставин правочину, що вплинуло на волевиявлення особи під час укладення договору дарування замість договору довічного утримання, суд визначає не тільки за фактом прочитання сторонами тексту оспорюваного договору дарування та роз’яснення нотаріусом суті договору, а й за такими обставинами, як: вік позивача, його стан здоров’я та потреба у зв’язку із цим у догляді й сторонній допомозі; наявність у позивача спірного житла як єдиного; відсутність фактичної передачі спірного нерухомого майна за оспорюваним договором дарування дарувальником обдаровуваному та продовження позивачем проживати в спірній квартирі після укладення договору дарування.
Лише в разі встановлення цих обставин норми ч.1 ст.229 та стст.203 і 717 ЦК у сукупності вважаються правильно застосованими.»
Сегодня Конституционный Суд Украины официально обнародовал принятое 8 июня решение по конституционному представлению Уполномоченного ВР по правам человека.
КСУ признал неконституционными положения абзаца седьмого части девятой статьи 11 Закона «О государственной помощи семьям с детьми», в котором говорится, что выплата помощи при рождении ребенка прекращается в случае возникновения других обстоятельств.
Таким образом, данный абзац утратил силу со дня принятия Конституционным Судом этого решения.
Указанное положение не предоставляет лицу возможности предвидеть, какие именно действия или обстоятельства могут привести к прекращению выплаты пособия при рождении ребенка, наделяет госорганы неограниченной дискрецией в решении вопроса о прекращении выплаты такой помощи и, соответственно, не обеспечивает защиты лица от произвольного вмешательства.
Далее
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 18 мая 2016 года рассмотрел дело № 6-2535цс15 по иску Государственного предприятия «Антонов» в лице филиала «Серийный завод «Антонов» к жителям общежития о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция.
Согласно пункту 18 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров Украинской ССР от 3 июня 1986 № 208, граждане, проживающие в общежитии, обязаны своевременно вносить плату за пользование жилой площадью и за коммунальные услуги в соответствии с пунктом 38 Примерного положения.
Граждане, проживающие в помещениях, находящихся в их обособленном пользовании, вносят плату за пользование жилой площадью и за коммунальные услуги по ставкам квартирной платы (тарифах), установленным для домов государственного и общественного жилищного фонда (часть вторая пункта 38 Примерного положения).
Тариф на услуги рассчитывается отдельно по каждому дому в зависимости от запланированных количественных показателей услуг, которые фактически должны предоставляться для обеспечения надлежащего санитарно-гигиенического, противопожарного, технического состояния домов и сооружений и придомовых территорий с учетом перечня услуг согласно приложению к Порядку формирования тарифов на услуги по содержание домов и сооружений и придомовых территорий, утвержденного постановлением Кабинета Министров от 1 июня 2011 года № 869 «Об обеспечении единого подхода к формированию тарифов на жилищно-коммунальные услуги».
При установке тарифа на услуги необходимо обеспечивать прозрачность определения стоимости всех услуг в расчете на 1 кв. метр общей площади квартиры, жилого помещения в общежитии и нежилого помещения в жилом доме (общежитии).
Судебные решения по пересматриваемому делу, не содержат выводов относительно показателей (составляющих), которые включены в тарифы на коммунальные и эксплуатационные услуги по расчету стоимости размещения и предоставления места работникам завода для временного проживания в общежитии (корпус 20) ОК «Сокол» ГП «Антонов».
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ДалееСнятие с регистрации может быть осуществлено на основании решения суда исключительно о лишении права собственности или пользования, признании лица безвестно отсутствующим или объявления его умершим. Об этом говорится в постановлении Верховного Суда Украины от 1 марта 2016 №825/1335/13-а.
ДалееВерховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 1 июня 2016 года рассмотрел дело № 6-1151цс16 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция.
В соответствии со статьей V Конвенции о признании и исполнении иностранных арбитражных решений и статьи 36 Закона «О международном коммерческом арбитраже» в признании и исполнении арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, если эта сторона предоставит компетентному суду, у которого просит признания или выполнения, доказательства того, что сторона, против которой принято решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим уважительным причинам не могла представить свои пояснения.
Согласно статье 9 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (СНГ) в исполнении решения может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона предоставит компетентному суду по месту, где требуется исполнение решения, доказательства того, что она не была уведомлена о процессе.
Статья 6 Европейской конвенции о защите прав человека (далее — Конвенция) гарантирует право на справедливое судебное разбирательство. Она закрепляет принцип верховенства закона, на котором строится демократическое общество, и важнейшую роль судебной системы в осуществлении правосудия.
Согласно установившейся практике Европейского суда по правам человека неотъемлемыми составляющими «права на суд» следует рассматривать, в частности, требования: требование «состязательности» процесса в соответствии со статьей 6 Конвенции предусматривает наличие возможности быть информированным и комментировать замечания или доказательства, представленные противоположной стороной, в ходе рассмотрения; право на «публичное слушание», предусматривающее право на устное слушание и личное присутствие стороны в гражданском процессе перед судом (Экбатаны против Швеции (Ekbatani v. Sweden, 26 мая 1988, номер заявления 10563/83, п. 24 — 33), право на эффективное участие (T. и V. против Соединенного Королевства, 16 декабря 1999, номер заявлений 24724/94; 24888/94, п. 83 — 89).
Статья 6 Конвенции главным образом служит для определения того, были ли предоставлены заявителю достаточно возможности изложить свою позицию и обжаловать доказательства, которые он считал недостоверными, а не для того, чтобы оценивать правильность или неправильность решения, принятого национальными судами (Каралевичус против Литвы (Karaleviius v . Lithuania), 6 июня 2002, номер заявления 53254/99).
Учитывая вышесказанное в сочетании со статьей 9 Соглашения, под «сообщением о процессе» следует понимать именно оповещение судом Сторон о месте и времени рассмотрения дела, что будет свидетельствовать об эффективном обеспечении Сторон «правом на суд».
В пересматриваемом деле был установлен факт неуведомления ПАО «БТА Банк» о заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 4 сентября 2013 года, а потому, учитывая положения статьи 9 Соглашения в сочетании со статьей 6 Конвенции, отсутствуют правовые основания для признания и приведения в исполнение решения Арбитражного суда Москвы (Российская Федерация) от 24 июня 2013 года.
Далее
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданскми делам 25 мая 2016 года рассмотрел дело № 6-2858цс15 об обращении взыскания на предмет ипотеки.
При рассмотрении была сформирована правовая позиция о том, что ипотека действует и в период ее отсутствия в реестре по решению суда, которое впоследствии было отменено.
Статьей 23 Закона «Об ипотеке» определено, что в случае перехода права собственности (права хозяйственного ведения) на предмет ипотеки от ипотекодателя к другому лицу, в том числе в порядке наследования или правопреемства, ипотека является действительной для приобретателя соответствующего недвижимого имущества, даже в том случае, если до его сведения не доведена информация об обременении имущества ипотекой. Лицо, к которому перешло право собственности на предмет ипотеки, приобретает статус ипотекодателя и имеет все его права и несет все его обязанности по ипотечному договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали до вступления его в право собственности на предмет ипотеки.
В случае отмены незаконного судебного решения о признании ипотеки недействительной, на основании которого из Государственного реестра ипотек исключена запись об обременении, действие ипотеки подлежит восстановлению с момента совершения первичной записи в Государственном реестре ипотек, который исключен на основании незаконного решения суда, поскольку отпало основание исключения этой записи.
Это означает, что ипотека является действительной с момента внесения о нем первичной записи в Государственный реестр ипотек.
Далее
