Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 25 мая 2016 года рассмотрел дело № 6-692цс16 по спору о разделе наследства между наследниками по закону (сыном, дочерью и матерью умершего). Третьим лицом в деле выступает сожительница умершего, которая обратилась с иском к наследникам об установлении факта проживания одной семьей и признании права собственности на часть общего имущества. Она воспользовалась своим правом подать иск на общих основаниях, заявив требование о признании права собственности на долю имущества и сославшись на обстоятельства совместного проживания в фактических брачных отношениях с умершим. Также третьим лицом выступает жена наследодателя, которой было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку она не предоставила документов, подтверждающих факт родственных и иных отношений с наследодателем.
Суд сформировал следующую правовую позицию.
В соответствии со статьей 74 СК, если женщина и мужчина проживают одной семьей, но не находятся в браке между собой или в любом другом браке, имущество, приобретенное ими за время совместного проживания, принадлежит им на праве общей совместной собственности, если иное не установлено письменным договором между ними. На имущество, являющееся объектом права общей совместной собственности женщины или мужчины, которые не находятся в браке между собой или в любом другом браке, распространяются положения главы 8 настоящего Кодекса.
Согласно части четвертой статьи 368 ГК имущество, приобретенное в результате совместной работы и за общие денежные средства членов семьи, является их общей совместной собственностью, если иное не установлено договором, заключенным в письменной форме.
Лицам, которые проживают одной семьей без регистрации брака, на праве общей совместной собственности принадлежит имущество, приобретенное ими за время совместного проживания или приобретенное в результате совместной работы и за общие денежные средства.
Статьей 1216 ГК предусмотрено, что наследованием является переход прав и обязанностей (наследства) от физического лица, которое умерло (наследодателя) к другим лицам (наследникам).
Положениями статьи 1218 ГК определено, что в состав наследства входят все права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства и не прекратившиеся вследствие его смерти.
Каждый из наследников имеет право на выдел его доли в натуре (часть вторая статьи 1278 ГК).
Согласно части второй статьи 1279 ГК наследники, которые вместе с наследодателем были совладельцами имущества, имеют преимущественное право перед другими наследниками на выделение им в натуре этого имущества, в пределах их доли в наследстве, если это не нарушает интересы других наследников, имеющие существенное значение.
При разрешении споров о разделе наследства и признании права собственности на наследственное имущество суды устанавливают принадлежащее наследодателю на момент его смерти имущество, входящее в состав наследства, а также выясняют не нарушаются ли права и интересы всех наследников, имеющих право на наследство.
ДалееВерховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 25 мая 2016 года рассмотрел дело № 6-503цс16 о признании имущественных прав на объект инвестирования и признание ипотечного договора частично недействительным, снятии запрета на отчуждение квартиры.
При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция.
Имущественные права на объект незавершенного строительства отнесены к предмету ипотеки Законом № 800-VI «О предотвращении влияния мирового финансового кризиса на развитие строительной отрасли и жилищного строительства», которым были внесены изменения в законодательные акты Украины, в том числе в Закон «Об ипотеке».
В пересматриваемом деле спорные договоры ипотеки имущественных прав на не законченные строительством квартиры заключены 1, 2 и 16 июля 2008 года, то есть до определения имущественных прав на объекты незавершенного строительства предметом ипотеки. Следовательно, эти договоры заключены с нарушением требований Закона «Об ипотеке» (в редакции, действующей на момент их заключения), поэтому они подлежат признанию частично недействительными.
По правилам статьи 392 ГК иск о признании права собственности может быть предъявлен, во-первых, если лицо является собственником имущества, но его право оспаривается или не признается другим лицом; во-вторых, если лицо утратило документ, удостоверяющий его право собственности.
В пересматриваемом деле по содержанию заключенных договоров бронирования помещения и комиссии по покупке ценных бумаг истица получила только право на приобретение права собственности, а не само право собственности на недвижимое имущество. Следовательно, оснований для признания за ней имущественных прав на объект инвестирования в соответствии со статьями 331, 392 ГК нет.
ДалееВерховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 25 мая 2016 года рассмотрел дело № 6-605цс16 про признание договора купли-продажи квартиры недействительным и признании права собственности на квартиру.
При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция.
Содержание сделки не может противоречить ГК, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам, а несоблюдение стороной (сторонами) сделки в момент ее совершения этих требований в силу сделки является основанием недействительности соответствующей сделки (часть первая статьи 203, часть первая статьи 215 ГК).
Согласно частям второй и третьей статьи 215 ГК недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признание такой сделки недействительной судом не требуется. Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо отрицает ее действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспариваемая сделка). Общим правовым последствием недействительности сделки (статья 216 ГК) является реституция, которая применяется как надлежащий способ защиты гражданских прав и интересов при наличии отношений, которые возникли в связи с совершением лицами сделки и вследствие признания ее недействительной.
При этом правом оспаривать сделку и требовать проведения реституции ГК наделяет не только сторону (стороны) сделки, но и других, третьих лиц, не являющихся сторонами сделки, определяя статус таких лиц как «заинтересованные лица» (статьи 215, 216 ГК).
Учитывая указанные предписания, правила статей 15, 16 ГК, а также статей 1, 2 — 4, 14, 215 ГПК каждый человек имеет право на защиту, в том числе судебную, своего гражданского права, а также гражданского интереса, что в целом может пониматься как предпосылка для возникновения или обязательный элемент конкретного субъективного права, как возможность удовлетворить свои требования посредством субъективного права и выражаться в том, что лицо имеет обоснованную юридическую заинтересованность относительно наличия / отсутствия гражданских прав или имущества у других лиц.
Таким образом, оспаривать сделку может также лицо (заинтересованное лицо), которое не была стороной сделки, на время рассмотрения дела судом не имеет права собственности или вещного права на предмет сделки и / или не претендует на то, чтобы имущество в натуре было передано ему во владение. Требования заинтересованного лица, которое в судебном порядке добивается признания сделки недействительной (часть третья статьи 215 ГК), направленные на приведение сторон недействительной сделки до того состояния, которое именно они, стороны, имели до совершения сделки. Собственный интерес заинтересованного лица заключается в том, чтобы предмет сделки находился в собственности конкретного лица или чтобы сторона (стороны) сделки находилась в определенном правовом положении, поскольку от этого зависит дальнейшая возможность законной реализации заинтересованным лицом его прав.
Статьей 124 Конституции определен принцип обязательности судебных решений, который с учетом положений статей 14, 153 ГПК распространяется также на определение суда об обеспечении иска. При этом в соответствии с частью третьей статьи 151 ГПК обеспечение иска допускается на любой стадии рассмотрения дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска по сути — это ограничение субъективных прав, свобод и интересов ответчика или связанных с ним других лиц в интересах обеспечения реализации в будущем актов правосудия и удовлетворенных требований истца (заявителя). Указанные ограничения устанавливает суд в определении, они действуют до замены судом вида обеспечения иска или отмены мер обеспечения иска (статья 154 ГПК). Поэтому тот факт, что установленные судом в определении ограничения не были зарегистрированы в государственном реестре, ведение которого предусмотрено Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений», сам по себе не может служить основанием для вывода об отсутствии такого ограничения и о том, что ответчик имеет право свободно распоряжаться недвижимым имуществом, если об установленным судом запрете отчуждать имущество ответчику точно известно.
В пересматриваемом деле истцы в обоснование иска указали, что предмет оспариваемого ими договора — квартира, одновременно является предметом другого их иска к банку, который рассматривается отдельно и по сути не решен.
Однако спор, который служил основанием обращения истцов в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 12 сентября 2014 года, по состоянию на время пересмотра Верховным Судом Украины дела уже решен по сути, в удовлетворении другого иска истцов к банку отказано и соответствующее решение апелляционного суда вступило в законную силу, оставлено без изменений судом кассационной инстанции.
Итак, по состоянию на время пересмотра дела Верховным Судом Украины отпали основания считать нарушенными права и интересы истцов заключением оспариваемого ими договора купли-продажи квартиры, поскольку судом признаны безосновательными их претензии на предмет указанного договора — квартиру.
ДалееПленум ВССУ 3 июня 2016 года утвердил обобщение практики рассмотрения уголовных производств в отношении преступлений против жизни и здоровья человека.
В обобщении подробно освещены вопросы:
— разграничения объективных признаков составов преступлений умышленного убийства и умышленного тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего;
— разграничения объективных признаков составов преступлений умышленного тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего и убийства по неосторожности;
— установления содержания квалифицирующих признаков отдельных преступлений против жизни и здоровья;
— квалификации угрозы убийством, если основания опасаться осуществления угрозы имеют признаки другого преступления против жизни и здоровья и т. д.
Решено направить апелляционным судам выдержки из обобщений для учета в судебной практике. В дальнейшем планируется рассмотреть необходимость подготовки соответствующих постановлений пленума ВССУ по этим вопросам.
Далее3 июня 2016 года в ходе заседания Пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел были приняты в первом чтении три проекта постановлений:
1. «О практике рассмотрения судами процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных решений по гражданским делам».
В феврале 2014 года было принято постановление № 6, в котором разъяснены спорные вопросы, касающиеся судебного контроля за исполнением судебных решений органами государственной исполнительной службы. В то же время процессуальные вопросы, связанные с исполнением судебных решений, то есть обеспечительные функции суда, комплексно еще не разъяснялись. В проекте постановления разъяснены, в частности, порядок обращения судебных решений к исполнению и особенности немедленного исполнения судебных решений; спорные вопросы оформления исполнительного листа, исправления ошибок в нем и признания исполнительного листа не подлежащим исполнению; порядок решения вопроса о временном устройстве ребенка в детское или лечебное учреждение; особенности обращения взыскания на принадлежащие должнику от других лиц денежные средства, находящиеся на счетах этих лиц в учреждениях банков и других финансовых учреждениях; спорные вопросы при временном ограничении должника — физического лица или руководителя должника — юридического лица в праве выезда за пределы Украины и др.
2. «О применении судами Конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей при рассмотрении гражданских дел».
При рассмотрении дел указанной категории судам предлагается учитывать следующее: отношения по возвращению детей в случаях, когда речь не идет о преступлениях, связанных с похищением и торговлей детьми, на международном уровне должны регулироваться исключительно указанной Конвенцией; основанием обращения в суд по делам указанной категории является наличие факта незаконного перемещения и / или содержания ребенка в соответствии с Конвенцией и необходимость его возвращения на место постоянного проживания с целью преодоления негативных последствий, которые возникли в связи с единоличным решением лица (как правило одного из родителей) сменить место жительства ребенка; при рассмотрении судом дел о возврате несовершеннолетнего ребенка в страну постоянного места жительства участие органа опеки и попечительства является обязательным. Также в проекте разъяснено, как нужно устанавливать фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дел, и другие спорные вопросы.
3. «О практике осуществления судами уголовного производства в отношении несовершеннолетних».
В проекте разъяснены обязанности следственных судей при осуществлении уголовных производств в отношении несовершеннолетних; обеспечении права на защиту несовершеннолетних; особенности осуществления судебного производства с участием несовершеннолетних в закрытом судебном заседании; соблюдения прав несовершеннолетних при избрании в отношении них меры обеспечения уголовного производства. Уделено внимание особенностям судебного рассмотрения дел с участием несовершеннолетних, требованиям судебного рассмотрения ходатайства о применении принудительных мер воспитательного характера к несовершеннолетним, не достигшим возраста уголовной ответственности, вопросам назначения наказания несовершеннолетним правонарушителям и тому подобное.
ДалееНачиная с 01.01.2006 застрахованные граждане, пострадавшие на производстве от несчастного случая или профессионального заболевания, были лишены права на компенсацию морального вреда за счет Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Соответствующий вывод Верховный Суд сделал, рассматривая 11.05.2016 дело №6-3149цс15 о компенсации морального вреда.
Согласно ч.3 ст.34 закона «Об общеобязательном государственном социальном страховании» от 23.09.99 №1105-XIV в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, моральный вред, причиненный условиями производства, который не привел к потери потерпевшим профессиональной трудоспособности, компенсировался Фондом социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по заявлению потерпевшего с указанием характера причиненного морального вреда и с предоставлением соответствующего заключения медицинских органов. Возмещение должно было осуществляться в виде единовременной страховой выплаты независимо от других видов страховых выплат.
Пунктом 7 ст.77 закона «О Государственном бюджете Украины на 2006 год» и п.22 ст.71 закона «О Государственном бюджете Украины на 2007 год» действие указанных норм законодательства на эти годы было приостановлено.
Законом «О внесении изменений в Закон Украины «Об общеобязательном государственном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессионального заболевания, повлекших утрату трудоспособности» от 23.02.2007 №717-V, который вступил в силу с 20.03.2007, ч.3 закона №1105-XIV, которая предусматривала право потерпевшего на компенсацию морального вреда, была вообще исключена.
Таким образом, начиная с 1.01.2006 застрахованные граждане, пострадавшие на производстве от несчастного случая или профессионального заболевания, были лишены права на компенсацию морального вреда за счет фонда.
