Пленум ВССУ 3 июня 2016 года утвердил обобщение практики рассмотрения уголовных производств в отношении преступлений против жизни и здоровья человека.
В обобщении подробно освещены вопросы:
— разграничения объективных признаков составов преступлений умышленного убийства и умышленного тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего;
— разграничения объективных признаков составов преступлений умышленного тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего и убийства по неосторожности;
— установления содержания квалифицирующих признаков отдельных преступлений против жизни и здоровья;
— квалификации угрозы убийством, если основания опасаться осуществления угрозы имеют признаки другого преступления против жизни и здоровья и т. д.
Решено направить апелляционным судам выдержки из обобщений для учета в судебной практике. В дальнейшем планируется рассмотреть необходимость подготовки соответствующих постановлений пленума ВССУ по этим вопросам.
Далее3 июня 2016 года в ходе заседания Пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел были приняты в первом чтении три проекта постановлений:
1. «О практике рассмотрения судами процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных решений по гражданским делам».
В феврале 2014 года было принято постановление № 6, в котором разъяснены спорные вопросы, касающиеся судебного контроля за исполнением судебных решений органами государственной исполнительной службы. В то же время процессуальные вопросы, связанные с исполнением судебных решений, то есть обеспечительные функции суда, комплексно еще не разъяснялись. В проекте постановления разъяснены, в частности, порядок обращения судебных решений к исполнению и особенности немедленного исполнения судебных решений; спорные вопросы оформления исполнительного листа, исправления ошибок в нем и признания исполнительного листа не подлежащим исполнению; порядок решения вопроса о временном устройстве ребенка в детское или лечебное учреждение; особенности обращения взыскания на принадлежащие должнику от других лиц денежные средства, находящиеся на счетах этих лиц в учреждениях банков и других финансовых учреждениях; спорные вопросы при временном ограничении должника — физического лица или руководителя должника — юридического лица в праве выезда за пределы Украины и др.
2. «О применении судами Конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей при рассмотрении гражданских дел».
При рассмотрении дел указанной категории судам предлагается учитывать следующее: отношения по возвращению детей в случаях, когда речь не идет о преступлениях, связанных с похищением и торговлей детьми, на международном уровне должны регулироваться исключительно указанной Конвенцией; основанием обращения в суд по делам указанной категории является наличие факта незаконного перемещения и / или содержания ребенка в соответствии с Конвенцией и необходимость его возвращения на место постоянного проживания с целью преодоления негативных последствий, которые возникли в связи с единоличным решением лица (как правило одного из родителей) сменить место жительства ребенка; при рассмотрении судом дел о возврате несовершеннолетнего ребенка в страну постоянного места жительства участие органа опеки и попечительства является обязательным. Также в проекте разъяснено, как нужно устанавливать фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дел, и другие спорные вопросы.
3. «О практике осуществления судами уголовного производства в отношении несовершеннолетних».
В проекте разъяснены обязанности следственных судей при осуществлении уголовных производств в отношении несовершеннолетних; обеспечении права на защиту несовершеннолетних; особенности осуществления судебного производства с участием несовершеннолетних в закрытом судебном заседании; соблюдения прав несовершеннолетних при избрании в отношении них меры обеспечения уголовного производства. Уделено внимание особенностям судебного рассмотрения дел с участием несовершеннолетних, требованиям судебного рассмотрения ходатайства о применении принудительных мер воспитательного характера к несовершеннолетним, не достигшим возраста уголовной ответственности, вопросам назначения наказания несовершеннолетним правонарушителям и тому подобное.
ДалееНачиная с 01.01.2006 застрахованные граждане, пострадавшие на производстве от несчастного случая или профессионального заболевания, были лишены права на компенсацию морального вреда за счет Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Соответствующий вывод Верховный Суд сделал, рассматривая 11.05.2016 дело №6-3149цс15 о компенсации морального вреда.
Согласно ч.3 ст.34 закона «Об общеобязательном государственном социальном страховании» от 23.09.99 №1105-XIV в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, моральный вред, причиненный условиями производства, который не привел к потери потерпевшим профессиональной трудоспособности, компенсировался Фондом социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по заявлению потерпевшего с указанием характера причиненного морального вреда и с предоставлением соответствующего заключения медицинских органов. Возмещение должно было осуществляться в виде единовременной страховой выплаты независимо от других видов страховых выплат.
Пунктом 7 ст.77 закона «О Государственном бюджете Украины на 2006 год» и п.22 ст.71 закона «О Государственном бюджете Украины на 2007 год» действие указанных норм законодательства на эти годы было приостановлено.
Законом «О внесении изменений в Закон Украины «Об общеобязательном государственном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессионального заболевания, повлекших утрату трудоспособности» от 23.02.2007 №717-V, который вступил в силу с 20.03.2007, ч.3 закона №1105-XIV, которая предусматривала право потерпевшего на компенсацию морального вреда, была вообще исключена.
Таким образом, начиная с 1.01.2006 застрахованные граждане, пострадавшие на производстве от несчастного случая или профессионального заболевания, были лишены права на компенсацию морального вреда за счет фонда.
3 июня, на заседании пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел было принято «О судебной практике по делам о снятии ареста с имущества» в целом. Об этом сообщает пресс-служба ВССУ.
Судья, секретарь пленума ВССУ Дмитрий Луспенык в своем докладе обосновал необходимость принятия постановления Пленума «О судебной практике по делам о снятии ареста с имущества», отметив, что вопросы, связанные с рассмотрением дел об освобождении имущества из-под ареста, имеют особое значение, поскольку право собственности является абсолютным правом, которого никто не может быть лишен, кроме случаев, предусмотренных Конституцией и законами Украины. Поэтому правильное решение дел этой категории имеет важное значение для судебной практики и обеспечения незыблемости статьи 1 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод.
Докладчик обратил внимание на то, что имеющееся на сегодня постановление пленума Верховного Суда было принято еще в далеком 1976 году (вносились лишь несколько изменений), и, конечно, пока оно уже объективно не может обеспечить судей по решению многих спорных вопросов судебной практики. Ведь в 1996 году была принята Конституция Украины, а с 1 января 2004 года вступил в силу новый ГК Украины, развил конституционные положения о защите права собственности, потерял свою силу закон о собственности, 4 ноября 2010 года в новой редакции принят закон об исполнительном производстве, в который постоянно вносятся изменения, и недавно вступил в силу новый УПК Украины, а многие вопросы переплетаются с ним.
Поэтому в наработанном проекте постановления, отметил Дмитрий Луспенык, разъяснены положения, которые судебной практикой по-разному применяются, являются неоднозначными и по-разному толкуются в процессе правоприменения. При этом предоставленные судам разъяснения основаны лишь на материалах судебной практики и судебных решениях.
Так, в постановлении пленума судам разъяснены следующие вопросы: разграничены способы судебной защиты, а именно: кто и при каких предпосылках имеет право на обращение с иском о снятии ареста с имущества в исковом производстве, а кто имеет право только на обжалование действий государственного исполнителя или другого лица (следователя) при наложении ареста на имущество; спорные вопросы, связанные с применением норм Семейного и Гражданского кодексов Украины относительно принадлежности имущества на праве общей совместной собственности членов семьи и супругам, исключается из описания, и размер частиц этого имущества; освещены разницу между арестом имущества и описанием имущества и другие спорные вопросы.
Далее
Конституционный Суд Украины признал неконституционным положение третьего предложения части первой статьи 13 Закона «О психиатрической помощи» во взаимосвязи с положением части второй данной статьи в отношении госпитализации лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, в психиатрическое учреждение по просьбе или с согласия его опекуна по решению врача-психиатра без судебного контроля.
Об этом говорится в официально обнародованном сегодня решении от 1 июня по конституционному представлению Уполномоченного ВР по правам человека.
Напомним, омбудсмен просил признать указанную норму неконституционной, поскольку госпитализация недееспособного лица без его согласия в случае, когда оно не может по состоянию здоровья дать такое согласие, в психиатрическое учреждение, из которого оно не может в любой момент выйти по собственному желанию, приравнивается к лишению свободы (п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека). Согласно ст. 29 Конституции Украины, лишение свободы невозможно иначе как по мотивированному решению суда.
КСУ рекомендовал Верховной Раде безотлагательно принять изменения для приведения данного положения законодательства в соответствие с решением Суда.
Далее
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 18 мая 2016 года рассмотрел дело № 6-3037цс15 о разделе общего имущества супругов.
При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция.
В соответствии с частью первой статьи 60 СК имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности независимо от того, что один из них не имел по уважительной причине (обучение, ведение домашнего хозяйства, уход за детьми, болезнь и т.п.) самостоятельного заработка (дохода).
Согласно части первой статьи 66 СК супруги имеют право договориться между собой о порядке пользования имуществом, которое им принадлежит на праве общей совместной собственности.
Частями первой и второй статьи 69 СК предусмотрено, что жена и муж имеют право на раздел имущества, принадлежащего им на праве общей совместной собственности, независимо от расторжения брака. Договор о разделе жилого дома, квартиры, другого недвижимого имущества, а также о выделении недвижимого имущества жене, мужу из состава всего имущества супругов должен быть нотариально удостоверен.
То же самое указано и в части четвертой статьи 372 ГК.
Исходя из указанных норм семейного права договоренность о порядке пользования общим имуществом супругов может быть достигнута в устной, простой письменной или письменной нотариальной форме, а договор о разделе общего имущества подлежит нотариальному удостоверению.
Далее
