3 июня, на заседании пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел было принято «О судебной практике по делам о снятии ареста с имущества» в целом. Об этом сообщает пресс-служба ВССУ.
Судья, секретарь пленума ВССУ Дмитрий Луспенык в своем докладе обосновал необходимость принятия постановления Пленума «О судебной практике по делам о снятии ареста с имущества», отметив, что вопросы, связанные с рассмотрением дел об освобождении имущества из-под ареста, имеют особое значение, поскольку право собственности является абсолютным правом, которого никто не может быть лишен, кроме случаев, предусмотренных Конституцией и законами Украины. Поэтому правильное решение дел этой категории имеет важное значение для судебной практики и обеспечения незыблемости статьи 1 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод.
Докладчик обратил внимание на то, что имеющееся на сегодня постановление пленума Верховного Суда было принято еще в далеком 1976 году (вносились лишь несколько изменений), и, конечно, пока оно уже объективно не может обеспечить судей по решению многих спорных вопросов судебной практики. Ведь в 1996 году была принята Конституция Украины, а с 1 января 2004 года вступил в силу новый ГК Украины, развил конституционные положения о защите права собственности, потерял свою силу закон о собственности, 4 ноября 2010 года в новой редакции принят закон об исполнительном производстве, в который постоянно вносятся изменения, и недавно вступил в силу новый УПК Украины, а многие вопросы переплетаются с ним.
Поэтому в наработанном проекте постановления, отметил Дмитрий Луспенык, разъяснены положения, которые судебной практикой по-разному применяются, являются неоднозначными и по-разному толкуются в процессе правоприменения. При этом предоставленные судам разъяснения основаны лишь на материалах судебной практики и судебных решениях.
Так, в постановлении пленума судам разъяснены следующие вопросы: разграничены способы судебной защиты, а именно: кто и при каких предпосылках имеет право на обращение с иском о снятии ареста с имущества в исковом производстве, а кто имеет право только на обжалование действий государственного исполнителя или другого лица (следователя) при наложении ареста на имущество; спорные вопросы, связанные с применением норм Семейного и Гражданского кодексов Украины относительно принадлежности имущества на праве общей совместной собственности членов семьи и супругам, исключается из описания, и размер частиц этого имущества; освещены разницу между арестом имущества и описанием имущества и другие спорные вопросы.
Далее
Конституционный Суд Украины признал неконституционным положение третьего предложения части первой статьи 13 Закона «О психиатрической помощи» во взаимосвязи с положением части второй данной статьи в отношении госпитализации лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, в психиатрическое учреждение по просьбе или с согласия его опекуна по решению врача-психиатра без судебного контроля.
Об этом говорится в официально обнародованном сегодня решении от 1 июня по конституционному представлению Уполномоченного ВР по правам человека.
Напомним, омбудсмен просил признать указанную норму неконституционной, поскольку госпитализация недееспособного лица без его согласия в случае, когда оно не может по состоянию здоровья дать такое согласие, в психиатрическое учреждение, из которого оно не может в любой момент выйти по собственному желанию, приравнивается к лишению свободы (п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека). Согласно ст. 29 Конституции Украины, лишение свободы невозможно иначе как по мотивированному решению суда.
КСУ рекомендовал Верховной Раде безотлагательно принять изменения для приведения данного положения законодательства в соответствие с решением Суда.
Далее
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 18 мая 2016 года рассмотрел дело № 6-3037цс15 о разделе общего имущества супругов.
При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция.
В соответствии с частью первой статьи 60 СК имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности независимо от того, что один из них не имел по уважительной причине (обучение, ведение домашнего хозяйства, уход за детьми, болезнь и т.п.) самостоятельного заработка (дохода).
Согласно части первой статьи 66 СК супруги имеют право договориться между собой о порядке пользования имуществом, которое им принадлежит на праве общей совместной собственности.
Частями первой и второй статьи 69 СК предусмотрено, что жена и муж имеют право на раздел имущества, принадлежащего им на праве общей совместной собственности, независимо от расторжения брака. Договор о разделе жилого дома, квартиры, другого недвижимого имущества, а также о выделении недвижимого имущества жене, мужу из состава всего имущества супругов должен быть нотариально удостоверен.
То же самое указано и в части четвертой статьи 372 ГК.
Исходя из указанных норм семейного права договоренность о порядке пользования общим имуществом супругов может быть достигнута в устной, простой письменной или письменной нотариальной форме, а договор о разделе общего имущества подлежит нотариальному удостоверению.
ДалееВерховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по граждаснким делам 18 мая 2016 года рассмотрел дело № 6-325цс16 по иску Харьковского городского совета Харьковской области к арендатору о внесении изменений в договор аренды земли.
При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция.
В соответствии с частями первой и второй статьи 21 Закона «Об аренде земли» арендная плата за землю — это платеж, который арендатор вносит арендодателю за пользование земельным участком по договору аренды земли. Размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются по соглашению сторон в договоре аренды, кроме сроков внесения арендной платы за земельные участки государственной и коммунальной собственности, которые устанавливаются согласно Налоговому кодексу.
Согласно пункту 289.1 статьи 289 Налогового кодекса для определения размера налога и арендной платы используется нормативная денежная оценка земельных участков.
Положениями пункта 2 части первой статьи 13, части первой статьи 15 Закона «Об оценке земель» определено, что нормативная денежная оценка земельных участков проводится в случае определения размера арендной платы за земельные участки государственной и коммунальной собственности. Основанием для проведения оценки земель (бонитировки почв, экономической оценки земель и нормативной денежной оценки земельных участков) является решение органа исполнительной власти или органа местного самоуправления.
Согласно пункту 3 части первой статьи 15 Закона «Об аренде земли» существенным условием договора аренды земли является арендная плата с указанием ее размера, индексации, способа и условий расчетов, сроков, порядка ее внесения, пересмотра и ответственности за ее неуплату.
Таким образом нормативная денежная оценка земель является основой для определения размера арендной платы, а изменение нормативной денежной оценки земельного участка является основанием для пересмотра размера арендной платы.
В соответствии со статьей 30 Закона «Об аренде земли» изменение условий договора аренды земли осуществляется по взаимному согласию сторон. В случае недостижения согласия относительно изменения условий договора аренды земли спор решается в судебном порядке.
Согласно статье 651 ГК изменение или расторжение договора допускается по соглашению сторон, если иное не установлено договором или законом. Частью второй этой статьи определено, что договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной и в иных случаях, установленных договором или законом.
ДалееВССУ при рассмотрении дела № 6-36384св15 сделал следующие выводы.
Согласно ст. 33 Закона «Об ипотеке» ипотекодержатель вправе удовлетворить свои требования по основному обязательству путем обращения взыскания на предмет ипотеки в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения должником основного обязательства. Обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется на основании решения суда, исполнительной надписи нотариуса или согласно договору об удовлетворении требований ипотекодержателя.
В ч. 3 ст. 36 Закона «Об ипотеке» предусмотрено, что договор об удовлетворении требований ипотекодержателя или соответствующая оговорка в ипотечном договоре, которая приравнивается к такому договору по своим правовым последствиям, может предусматривать:
— передачу ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки в счет выполнения основного обязательства в порядке, установленном ст. 37 настоящего Закона;
— право ипотекодержателя от своего имени продать предмет ипотеки любому лицу на основании договора купли-продажи в порядке, установленном статьей 38 настоящего Закона.
Право выбора конкретного способа обращения взыскания на предмет ипотеки принадлежит ипотекодержателю (ст. 11 ГПК).
С учетом приведенных выше норм Закона «Об ипотеке», ГК, ГПК обращение взыскания на предмет ипотеки путем применения процедуры продажи, установленной ст. 38 Закона «Об ипотеке», возможно лишь в случае, когда такой способ предусмотрен договором об удовлетворении требований ипотекодержателя или соответствующей оговоркой в ипотечном договоре.
Судом установлено, что такого договора ипотеки между сторонами заключено не было, а был заключен договор об удовлетворении требований ипотекодержателя, согласно которому стороны договорились, что в случае невыполнения должником обязательств по договору займа совершается исполнительная надпись, после которой право собственности на квартиру переходит к ипотекодержателю.
Таким образом, сторонами договора предусмотрен только порядок перехода права собственности на спорное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса, поэтому правильными являются выводы апелляционного суда о необоснованности иска об обращении взыскания на предмет ипотеки с применением процедуры, предусмотренной ст. 38 Закона «Об ипотеке», то есть путем предоставления права продажи предмета ипотеки от своего имени. При этом истец не лишен возможности защиты своего права в определенный договором способом, то есть получение такого права на основании исполнительной надписи нотариуса.
Далее
Судебная палата по административным делам Верховного Суда Украины в постановлении
от 20 апреля 2016 года по делу № 21-452а16 пришла к такому выводу в споре о бюджетном возмещении НДС:
«Бюджетное возмещение НДС осуществляется органом государственной казначейской службы с соблюдением процедуры и на условиях, установленных статьей 200 НК Украины и Порядком взаимодействия органов государственной налоговой службы и органов государственной казначейской службы в процессе возмещения НДС, на основании налоговой декларации и заявления о возврате суммы бюджетного возмещения, которая отражается в налоговой декларации, в пятидневный срок со дня поступления от налогового органа заключения.
Этот Порядок не предусматривает бюджетного возмещения НДС путем судебного взыскания непосредственно (одновременно) с осуществлением судебного контроля над решениями налоговых органов, принятых по результатам проверки сумм НДС, заявленных к возмещению, или отдельно от осуществления такого контроля».
При этом коллегия судей отметила, что возмещение из Госбюджета НДС является исключительным полномочием налоговых органов и органов государственной казначейской службы, потому суд не может подменять государственный орган и решать вопрос о взыскании такой задолженности.
Вместе с тем коллегия судей отмечает, что способ восстановления нарушенного права должен быть эффективным и исключать дальнейшие противоправные решения, действия или бездействие субъекта властных полномочий, а в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения решения — необходимость повторного обращения в суд.
Поскольку при разрешении спора суды неправильно применили нормы материального права установленным по делу обстоятельствам, ВСУ пришел к выводу, что заявление ГНИ следует удовлетворить частично. А именно: постановление ВАСУ от 28 октября 2015 года — отменить; постановление Киевского апелляционного административного суда от 18 марта 2015 года в части взыскания из Госбюджета в пользу ООО «А» бюджетной задолженности по НДС в размере 615 631 07 грн изменить, обязав ГНИ составить и подать органу, осуществляющему казначейское обслуживание бюджетных средств, вывод о сумме НДС, подлежащей бюджетному возмещению в пользу истца. В остальном постановление Киевского апелляционного административного суда от 18 марта 2015 года оставить без изменений.
Далее
