Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по граждаснким делам 18 мая 2016 года рассмотрел дело № 6-325цс16 по иску Харьковского городского совета Харьковской области к арендатору о внесении изменений в договор аренды земли.
При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция.
В соответствии с частями первой и второй статьи 21 Закона «Об аренде земли» арендная плата за землю — это платеж, который арендатор вносит арендодателю за пользование земельным участком по договору аренды земли. Размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются по соглашению сторон в договоре аренды, кроме сроков внесения арендной платы за земельные участки государственной и коммунальной собственности, которые устанавливаются согласно Налоговому кодексу.
Согласно пункту 289.1 статьи 289 Налогового кодекса для определения размера налога и арендной платы используется нормативная денежная оценка земельных участков.
Положениями пункта 2 части первой статьи 13, части первой статьи 15 Закона «Об оценке земель» определено, что нормативная денежная оценка земельных участков проводится в случае определения размера арендной платы за земельные участки государственной и коммунальной собственности. Основанием для проведения оценки земель (бонитировки почв, экономической оценки земель и нормативной денежной оценки земельных участков) является решение органа исполнительной власти или органа местного самоуправления.
Согласно пункту 3 части первой статьи 15 Закона «Об аренде земли» существенным условием договора аренды земли является арендная плата с указанием ее размера, индексации, способа и условий расчетов, сроков, порядка ее внесения, пересмотра и ответственности за ее неуплату.
Таким образом нормативная денежная оценка земель является основой для определения размера арендной платы, а изменение нормативной денежной оценки земельного участка является основанием для пересмотра размера арендной платы.
В соответствии со статьей 30 Закона «Об аренде земли» изменение условий договора аренды земли осуществляется по взаимному согласию сторон. В случае недостижения согласия относительно изменения условий договора аренды земли спор решается в судебном порядке.
Согласно статье 651 ГК изменение или расторжение договора допускается по соглашению сторон, если иное не установлено договором или законом. Частью второй этой статьи определено, что договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной и в иных случаях, установленных договором или законом.
ДалееВССУ при рассмотрении дела № 6-36384св15 сделал следующие выводы.
Согласно ст. 33 Закона «Об ипотеке» ипотекодержатель вправе удовлетворить свои требования по основному обязательству путем обращения взыскания на предмет ипотеки в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения должником основного обязательства. Обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется на основании решения суда, исполнительной надписи нотариуса или согласно договору об удовлетворении требований ипотекодержателя.
В ч. 3 ст. 36 Закона «Об ипотеке» предусмотрено, что договор об удовлетворении требований ипотекодержателя или соответствующая оговорка в ипотечном договоре, которая приравнивается к такому договору по своим правовым последствиям, может предусматривать:
— передачу ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки в счет выполнения основного обязательства в порядке, установленном ст. 37 настоящего Закона;
— право ипотекодержателя от своего имени продать предмет ипотеки любому лицу на основании договора купли-продажи в порядке, установленном статьей 38 настоящего Закона.
Право выбора конкретного способа обращения взыскания на предмет ипотеки принадлежит ипотекодержателю (ст. 11 ГПК).
С учетом приведенных выше норм Закона «Об ипотеке», ГК, ГПК обращение взыскания на предмет ипотеки путем применения процедуры продажи, установленной ст. 38 Закона «Об ипотеке», возможно лишь в случае, когда такой способ предусмотрен договором об удовлетворении требований ипотекодержателя или соответствующей оговоркой в ипотечном договоре.
Судом установлено, что такого договора ипотеки между сторонами заключено не было, а был заключен договор об удовлетворении требований ипотекодержателя, согласно которому стороны договорились, что в случае невыполнения должником обязательств по договору займа совершается исполнительная надпись, после которой право собственности на квартиру переходит к ипотекодержателю.
Таким образом, сторонами договора предусмотрен только порядок перехода права собственности на спорное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса, поэтому правильными являются выводы апелляционного суда о необоснованности иска об обращении взыскания на предмет ипотеки с применением процедуры, предусмотренной ст. 38 Закона «Об ипотеке», то есть путем предоставления права продажи предмета ипотеки от своего имени. При этом истец не лишен возможности защиты своего права в определенный договором способом, то есть получение такого права на основании исполнительной надписи нотариуса.
Далее
Судебная палата по административным делам Верховного Суда Украины в постановлении
от 20 апреля 2016 года по делу № 21-452а16 пришла к такому выводу в споре о бюджетном возмещении НДС:
«Бюджетное возмещение НДС осуществляется органом государственной казначейской службы с соблюдением процедуры и на условиях, установленных статьей 200 НК Украины и Порядком взаимодействия органов государственной налоговой службы и органов государственной казначейской службы в процессе возмещения НДС, на основании налоговой декларации и заявления о возврате суммы бюджетного возмещения, которая отражается в налоговой декларации, в пятидневный срок со дня поступления от налогового органа заключения.
Этот Порядок не предусматривает бюджетного возмещения НДС путем судебного взыскания непосредственно (одновременно) с осуществлением судебного контроля над решениями налоговых органов, принятых по результатам проверки сумм НДС, заявленных к возмещению, или отдельно от осуществления такого контроля».
При этом коллегия судей отметила, что возмещение из Госбюджета НДС является исключительным полномочием налоговых органов и органов государственной казначейской службы, потому суд не может подменять государственный орган и решать вопрос о взыскании такой задолженности.
Вместе с тем коллегия судей отмечает, что способ восстановления нарушенного права должен быть эффективным и исключать дальнейшие противоправные решения, действия или бездействие субъекта властных полномочий, а в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения решения — необходимость повторного обращения в суд.
Поскольку при разрешении спора суды неправильно применили нормы материального права установленным по делу обстоятельствам, ВСУ пришел к выводу, что заявление ГНИ следует удовлетворить частично. А именно: постановление ВАСУ от 28 октября 2015 года — отменить; постановление Киевского апелляционного административного суда от 18 марта 2015 года в части взыскания из Госбюджета в пользу ООО «А» бюджетной задолженности по НДС в размере 615 631 07 грн изменить, обязав ГНИ составить и подать органу, осуществляющему казначейское обслуживание бюджетных средств, вывод о сумме НДС, подлежащей бюджетному возмещению в пользу истца. В остальном постановление Киевского апелляционного административного суда от 18 марта 2015 года оставить без изменений.
ДалееРазъяснены правила применения нормы об исковой давности при обжаловании актов органов местного самоуправления, нарушающих право собственности, в контексте изменений статьи 268 ГК в 2011 году.
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 18 мая 2016 года рассмотрел дело № 6-3079цс15 по иску прокурора в интересах государства к Бердянскому горсовету, Управлению Госземагентства в Бердянском районе Запорожской области, собственнику участка о признании частично незаконным и отмене решения горсовета, признании недействительным госакта на право собственности на земельный участок, отмене его госрегистрации, обязательстве ее отменить и вернуть земельный участок.
Решение кассационной инстанции пересматривалось по заявлению о его несоответствии изложенному в деле № 6-68цс15 правовому заключению ВСУ.
Принимая постановление от 16 сентября 2015 года судебные палаты по гражданским и хозяйственным делам ВСУ отметили, что статья 268 Гражданского кодекса предусматривает исключения из общего правила о распространении исковой давности на все гражданские правоотношения и определяет требования, на которые исковая давность не распространяется. В частности, в пункте 4 части первой статьи (в редакции до вступления в силу Закона от 20 декабря 2011 года № 4176-VI «О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно совершенствования порядка осуществления судопроизводства») предусмотрено, что по требованию собственника или другого лица о признании незаконным правового акта органа государственной власти, органа власти АР Крым или органа местного самоуправления, которым нарушено его право собственности или иное вещное право, исковая давность не распространяется. Проанализировав пункт 4 части первой статьи 268 ГК, Суд сформировал правовое заключение, согласно которому указанная норма направлена на защиту собственников и других лиц, которые имеют вещные права на имущество, от неправомерных действий органов государственной власти или органов местного самоуправления, поэтому не может распространяться на случаи обращения в суд прокурора с иском в интересах государства. При этом ВСУ согласился с выводами судов предыдущих инстанций о том, что действие Закона № 4176-VI не распространяется на спорные правоотношения, поскольку этот Закон принят после истечения исковой давности.
Подтверждая правильность такого вывода, Судебная палата по гражданским делам ВСУ исходила из того, что указанная правовая позиция касалась спорных правоотношений, возникающих по обжалованию государством правовых актов органов государственной власти, и основывалась на том, что государство ответственно за принятые его органами незаконные правовые акты и несет риск истечения срока исковой давности на обжалование ним (государством) незаконных правовых актов государственных органов, которыми нарушено право собственности или иное вещное право.
Однако в пересматриваемом деле требования прокурора обосновываются нарушением права собственности государства на землю со стороны органа местного самоуправления. При этом суды, выяснив вопрос истечения срока исковой давности, пришли к выводу о том, что такой срок на обращение в суд с иском прокурором не пропущено и к спорным правоотношениям подлежит применению Закон № 4176-VI, поскольку право на обращение в суд с этим иском возникло в январе 2010 года и на момент вступления в силу Закона № 4176-VI (15 января 2012 года) срок исковой давности не истек, а потому обращение прокурора в суд с иском в июне 2013 года соответствует требованиям пункта Заключительных и переходных положений Закона № 4176-VI о праве лица на протяжении трех лет со дня вступления в силу настоящего Закона обратиться в суд с иском о признании незаконным правового акта органа государственной власти, органа власти Автономной Республики Крым или органа местного самоуправления, которым нарушено право собственности или иное вещное право лица.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что судебное решение суда кассационной инстанции в этом деле не соответствует правовому заключению по применению пункта 4 части первой статьи 268 ГК, изложенному в постановлении Верховного Суда Украины от 16 сентября 2015 года № 6-68цс15.
ДалееПри выборе способа обращения взыскания на предмет ипотеки определяющими являются условия ипотечного договора.
К такому выводу по делу №6-36384 св 15 пришел Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел.
Так, как пояснили «ЗиБ» в ВССУ, в соответствии со ст. 33 Закона Украины «Об ипотеке» ипотекодержатель вправе удовлетворить свои требования по основному обязательству путем обращения взыскания на предмет ипотеки в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения должником основного обязательства. Обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется на основании решения суда, исполнительной надписи нотариуса или согласно договору об удовлетворении требований ипотекодержателя.
В ч. 3 ст. 36 Закона Украины «Об ипотеке» предусмотрено, что договор об удовлетворении требований ипотекодержателя или соответствующая оговорка в ипотечном договоре, которая приравнивается к такому договору по своим правовым последствиям, может предусматривать: передачу ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки в счет выполнения основного обязательства в порядке, установленном ст. 37 настоящего Закона; право ипотекодержателя от своего имени продать предмет ипотеки любому лицу на основании договора купли-продажи в порядке, установленном статьей 38 настоящего Закона.
Право выбора конкретного способа обращения взыскания на предмет ипотеки принадлежит ипотекодержателю (ст. 11 ГПК Украины).
С учетом приведенных выше норм Закона Украины «Об ипотеке», ГК Украины, ГПК Украины обращение взыскания на предмет ипотеки путем применения процедуры продажи, установленной ст. 38 Закона Украины «Об ипотеке», возможно лишь в случае, когда такой способ предусмотрен договором об удовлетворении требований ипотекодержателя или соответствующей оговорки в ипотечном договоре.
Судом установлено, что такого договора ипотеки между сторонами заключено не было, а был заключен договор об удовлетворении требований ипотекодержателя, согласно которому стороны договорились, что в случае невыполнения должником обязательств по договору займа совершается исполнительная надпись, после которого право собственности на квартиру переходит к ипотекодержателю.
Таким образом, сторонами договора предусмотрено только порядок перехода права собственности на спорное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса, поэтому правильными являются выводы апелляционного суда о необоснованности иска об обращении взыскания на предмет ипотеки с применением процедуры, предусмотренной ст. 38 Закона Украины «Об ипотеке», то есть путем предоставления права продажи предмета ипотеки от своего имени. При этом истец не лишен возможности защиты своего права в определенный договором способом, то есть получение такого права на основании исполнительной надписи нотариуса.
ДалееВерховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 11 мая 2016 года при рассмотрении дела № 6-3149цс15 о возмещении морального вреда сформировал правовую позицию относительно права пострадавших на производстве от несчастного случая или профзаболевания на возмещение морального вреда за счет Фонда соцстраха.
В соответствии с частью третьей статьи 34 Закона «Об общеобязательном государственном социальном страховании» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений — февраль 2007 года) моральный (неимущественный) вред, причиненный условиями производства, который не привел к потере потерпевшим профессиональной трудоспособности, возмещался Фондом социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины по заявлению потерпевшего с изложением характера причиненного морального (неимущественного) вреда и по представлению соответствующего заключения медицинских органов. Возмещение должно было осуществляться в виде единовременной страховой выплаты независимо от других видов страховых выплат.
Пунктом 27 статьи 77 Закона «О Государственном бюджете Украины на 2006 год» и пунктом 22 статьи 71 Закона «О Государственном бюджете Украины на 2007 год» было приостановлено на 2006 и 2007 годы действие указанных выше норм законодательства.
Законом от 23 февраля 2007 года № 717-V, вступившим в силу 20 марта 2007 года, вообще исключена часть третью Закона «Об общеобязательном государственном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессионального заболевания, повлекших утрату трудоспособности», которая предусматривала право потерпевшего на возмещение морального вреда.
Таким образом, начиная с 1 января 2006 года застрахованные граждане, пострадавшие на производстве от несчастного случая или профессионального заболевания, были лишены права на возмещение морального вреда за счет Фонда.
Далее
