Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 18 мая 2016 года рассмотрел дело № 6-658цс15 о признании незаконными и отмене решений сельского совета, недействительными государственных актов на право собственности на земельные участки, договора купли-продажи земельного участка, отмены их регистрации и устранении препятствий в пользовании земельным участком.
При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция.
В соответствии с частью второй статьи 152 Земельного кодекса 2001 года собственник земельного участка или землепользователь может требовать устранения любых нарушений его прав на землю, даже если эти нарушения не связаны с лишением права владения земельным участком, и возмещения причиненных убытков.
Суд должен установить: были ли нарушены, не признаны или оспорены права, свободы или интересы этого лица; в чем заключается такое нарушение прав; какими доказательствами оно подтверждается. В зависимости от установленного суд должен решить вопрос об удовлетворении исковых требований или отказе в их удовлетворении.
ДалееВерховный Суд Украины на совместном заседании судебных палат по гражданским и административным делам 23 марта 2016 года рассмотрел дело № 6-2487цс15 о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.
При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция.
В соответствии с частью третьей статьи 40 КЗоТ не допускается увольнение работника по инициативе собственника или уполномоченного им органа в период его временной нетрудоспособности (кроме увольнения по пункту 5 настоящей статьи), а также в период пребывания работника в отпуске. Это правило не распространяется на случай полной ликвидации предприятия, учреждения, организации.
Однако согласно части первой статьи 3 Закона «Об отпусках» по желанию работника в случае его увольнения (кроме увольнения за нарушение трудовой дисциплины) ему должен быть предоставлен неиспользованный отпуск с последующим увольнением. Датой увольнения в этом случае является последний день отпуска.
Анализ норм в контексте коллизии общей (части третьей статьи 40 КЗоТ) и специальной (части первой статьи 3 Закона «Об отпусках») норм дает основания для вывода о том, что в случае увольнения работника (кроме увольнения за нарушение трудовой дисциплины) и предоставления ему по его желанию неиспользованного отпуска (с последующим увольнением) датой увольнения является последний день отпуска.
В соответствии с частью третьей статьи 492 КЗоТ одновременно с предупреждением об увольнении в связи с изменениями в организации производства и труда собственник или уполномоченный им орган обязан предложить работнику другую работу на том же предприятии, в учреждении, организации, в том числе и вакантные должности лиц, находящихся в отпуске по уходу за ребенком.
ДалееВерховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 11 мая 2016 года рассмотрел дело № 6-116цс16 по иску о разделе дома и устранении препятствий в пользовании наследственным имуществом и по встречному иску о прекращении права собственности на долю в общем имуществе, взыскании компенсации стоимости доли в общем имуществе и признании права собственности на части домовладения.
При рассмотрении была сформулирована правовая позиция относительно кассационного обжалования определений апелляционного суда.
По смыслу пункта 2 части первой статьи 324 ГПК стороны и другие лица, участвующие в деле, а также лица, не участвовавшие в деле, если суд решил вопрос об их правах, свободах или обязанностях, имеют право обжаловать в кассационном порядке определения суда первой инстанции, указанные в пунктах 1, 3, 4, 13 — 18, 20, 24 — 29, 31 — 33 части первой статьи 293 настоящего Кодекса, после их пересмотра в апелляционном порядке и определения апелляционного суда, если они препятствуют дальнейшему производству по делу.
Итак, в кассационном порядке могут быть обжалованы определения апелляционного суда, если они препятствуют дальнейшему производству по делу.
В пересматриваемом деле лицо обжаловало в кассационном порядке определение апелляционного суда о направлении дела для продолжения рассмотрения в суд первой инстанции, которое дальнейшему производству по делу не препятствует, следовательно, не может быть предметом кассационного пересмотра.
ДалееСудебная палата по уголовным делам Верховного Суда Украины сделала правовой вывод в постановлении от 21 апреля 2016 года по делу № 5-381кс15 касательно возможности отказа от защитника, в частности, на первоначальном этапе уголовного производства:
«Так, защитник как сторона уголовного производства получает такой статус в результате процедуры его привлечения, а, следовательно, реализация права на отказ от защитника возможна только после соблюдения определенных в законе формальностей — после процедуры привлечения конкретного защитника-адвоката в уголовном производстве.
При таких обстоятельствах и учитывая размещение законодателем положений об отказе и замену защитника в статье 54 УПК — завершающих нормах рассматриваемого параграфа, очевиден вывод, что отказ от защитника, в частности на первоначальном этапе уголовного производства, возможен только после его вовлечения в процесс самим подозреваемым или другими лицами по его просьбе или с согласия или уполномоченным должностным лицом. Поэтому условие закона об обязательном присутствии защитника при отказе от него в уголовном производстве, в котором его участие не обязательно, не касается случаев, когда предварительно до производства защитник еще не привлекался.
В пользу этого свидетельствуют и юридические конструкции, использованные законодателем в упомянутых выше нормах пункта 3 главы 3 УПК. В частности, в нормах статей 42, 45 — 54 настоящего Кодекса говорится о «защитнике», то есть о конкретизированной стороне уголовного производства, от персоны которой возможно отказаться после ее вовлечения в процесс, а не отказ от общего понятия «права на защиту».
ДалееВерховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданскми делам 27 апреля 2016 года рассмотрел дело № 6-2976цс15 о признании недействительным договора ипотеки жилья ребенка.
При рассмотрении была сформулирована следующая правовая позиция.
Согласно статьям 177 СК и 17 Закона «Об охране детства» родители не имеют права без разрешения органа опеки и попечительства заключать договор, подлежащий нотариальному удостоверению или специальной регистрации, отказываться от принадлежащих ребенку имущественных прав, осуществлять распределение, обмен, отчуждение жилья, обязываться от имени ребенка порукой, выдавать письменные обязательства.
При заключении договоров ипотеки в отношении недвижимого имущества, право собственности на которое или право пользования которым имеют малолетние дети, обязательно требуется разрешение органов опеки и попечительства.
В соответствии со статьей 29 ГК место жительства ребенка определяется по месту жительства родителей.
Местом жительства несовершеннолетнего, малолетнего лица является фактическое место жительства его родителей или одного из них, с кем она фактически проживает. Однако место проживания ребенка по фактическому месту проживания родителей не считается безусловным, если суд установит другое постоянное место жительства ребенка.
Если владелец имущества является одновременно законным представителем несовершеннолетнего или малолетнего лица и заключает сделки, которые влияют на права ребенка, он должен действовать добросовестно и в интересах ребенка, а другая сторона договора вправе ожидать от него таких действий.
Ложное сообщение родителями, которые одновременно являются законными представителями несовершеннолетнего, малолетнего, об отсутствии прав ребенка на имущество, которое передается в ипотеку, не может быть основанием для признания ипотеки недействительной по иску родителей, которые злоупотребляли своим правом законных представителей ребенка, а может вызвать другие последствия, предусмотренные законодательством, которые применяются органами опеки и попечительства.
Нормы статьи 177 СК, статей 16, 17, 18 Закона «Об охране детства» и статьи 12 Закона «Об основах социальной защиты бездомных лиц и беспризорных детей», предусматривающие необходимость получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства на заключение родителями договора в отношении имущества, на которое имеет право ребенок, направлены на защиту имущественных прав детей, поэтому основанием для признания недействительным договора в отношении имущества, на которое имеет право ребенок по иску его родителей не может быть сам по себе факт отсутствия предварительного разрешения органа опеки и попечительства на заключение такого договора, а только нарушение вследствие его заключения имущественных прав ребенка.
Напомним, к такому выводу ВСУ пришел при рассмотрении дела № 6-2940цс15, № 6-3005цс15, № 6-384цс15. До этого, рассмотрев дело № 6-405цс15, он высказался о безусловности недействительности сделки относительно жилья, право на которое имеет ребенок без согласия органа опеки.
ДалееВерховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 11 мая 2016 года рассмотрел дело № 6-3020цс15 по иску лизингополучателя к лизингодателю о признании недействительным договора финансового лизинга и взыскании денежных средств.
При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция.
В соответствии с частями первой, второй статьи 215 ГК основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент ее совершения стороной (сторонами) требований, установленных частями первой — третьей, пятой и шестой статьи 203 Кодекса.
Недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признания такой сделки недействительной судом не требуется.
Отношения, возникающие в связи с договором финансового лизинга, регулируются положениями ГК о лизинге, наеме (аренде), купле-продаже, Законом «О финансовом лизинге».
Статья 18 Закона «О защите прав потребителей» содержит самостоятельные основания для признания сделки (или ее условий) недействительной. Так, по содержанию части 5 этой нормы в случае признания несправедливым отдельного положения договора, включая цену договора, может быть признано недействительным или изменено такое положение, а не сам договор. В случае, если изменение отдельных положений или признания их недействительными обусловливает изменение других положений договора, по требованию потребителя такие положения подлежат изменению или договор может быть признан недействительным в целом (часть шестая статьи 18 Закона).
Определение понятия «несправедливые условия договора» закреплено в части второй статьи 18 этого Закона. Условия договора являются несправедливыми, если вопреки принципу добросовестности его следствием является существенный дисбаланс договорных прав и обязанностей во вред потребителю.
Анализируя эту норму, можно сделать вывод, что условия договора квалифицируются как несправедливые при наличии одновременно следующих признаков:
1) условия договора нарушают принцип добросовестности (пункт 6 части первой статьи 3, часть третья статьи 509 ГК);
2) условия договора приводят к существенному дисбалансу договорных прав и обязанностей сторон;
3) условия договора наносят вред потребителю.
Несправедливыми согласно части третьей статьи 18 Закона являются, в частности:
— условия договора об исключении или ограничении прав потребителя относительно продавца (исполнителя, изготовителя) или третьего лица в случае полного или частичного невыполнения или ненадлежащего выполнения продавцом (исполнителем, производителем) договорных обязательств, включая условия о взаимозачете, обязательства потребителя по оплате и его требований в случае нарушения договора со стороны продавца (исполнителя, изготовителя);
— установление жестких обязанностей потребителя, тогда как предоставление услуги обусловлено только собственным усмотрением исполнителя; предоставление возможности продавцу (исполнителю, производителю) не возвращать средства на оплату, осуществленную потребителем, в случае отказа потребителя заключить или выполнить договор, без установления права потребителя на получение соответствующей компенсации от продавца (исполнителя, изготовителя) в связи с расторжением или невыполнением им договора права в одностороннем порядке изменять условия договора по собственному усмотрению или по основаниям, не указанным в договоре;
— определение цены товара на момент его поставки потребителю или предоставление продавцу (исполнителю, производителю) возможности увеличивать цену без предоставления потребителю права расторгнуть договор в случае увеличения цены по сравнению с той, что была согласована на момент заключения договора.
По содержанию части пятой статьи 11 Закона договорам с потребителями о предоставлении потребительского кредита применяются положения настоящего Закона о несправедливых условиях в договорах, в частности положения, согласно которым предусматриваются изменения в любых расходах по договору, кроме процентной ставки.
Анализ указанных норм дает основания для вывода, что несправедливыми являются положения договора финансового лизинга, которые содержат условия об изменениях в расходах, в том числе по плате за досрочное его погашение.
Далее
