Разъяснены правила применения нормы об исковой давности при обжаловании актов органов местного самоуправления, нарушающих право собственности, в контексте изменений статьи 268 ГК в 2011 году.
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 18 мая 2016 года рассмотрел дело № 6-3079цс15 по иску прокурора в интересах государства к Бердянскому горсовету, Управлению Госземагентства в Бердянском районе Запорожской области, собственнику участка о признании частично незаконным и отмене решения горсовета, признании недействительным госакта на право собственности на земельный участок, отмене его госрегистрации, обязательстве ее отменить и вернуть земельный участок.
Решение кассационной инстанции пересматривалось по заявлению о его несоответствии изложенному в деле № 6-68цс15 правовому заключению ВСУ.
Принимая постановление от 16 сентября 2015 года судебные палаты по гражданским и хозяйственным делам ВСУ отметили, что статья 268 Гражданского кодекса предусматривает исключения из общего правила о распространении исковой давности на все гражданские правоотношения и определяет требования, на которые исковая давность не распространяется. В частности, в пункте 4 части первой статьи (в редакции до вступления в силу Закона от 20 декабря 2011 года № 4176-VI «О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно совершенствования порядка осуществления судопроизводства») предусмотрено, что по требованию собственника или другого лица о признании незаконным правового акта органа государственной власти, органа власти АР Крым или органа местного самоуправления, которым нарушено его право собственности или иное вещное право, исковая давность не распространяется. Проанализировав пункт 4 части первой статьи 268 ГК, Суд сформировал правовое заключение, согласно которому указанная норма направлена на защиту собственников и других лиц, которые имеют вещные права на имущество, от неправомерных действий органов государственной власти или органов местного самоуправления, поэтому не может распространяться на случаи обращения в суд прокурора с иском в интересах государства. При этом ВСУ согласился с выводами судов предыдущих инстанций о том, что действие Закона № 4176-VI не распространяется на спорные правоотношения, поскольку этот Закон принят после истечения исковой давности.
Подтверждая правильность такого вывода, Судебная палата по гражданским делам ВСУ исходила из того, что указанная правовая позиция касалась спорных правоотношений, возникающих по обжалованию государством правовых актов органов государственной власти, и основывалась на том, что государство ответственно за принятые его органами незаконные правовые акты и несет риск истечения срока исковой давности на обжалование ним (государством) незаконных правовых актов государственных органов, которыми нарушено право собственности или иное вещное право.
Однако в пересматриваемом деле требования прокурора обосновываются нарушением права собственности государства на землю со стороны органа местного самоуправления. При этом суды, выяснив вопрос истечения срока исковой давности, пришли к выводу о том, что такой срок на обращение в суд с иском прокурором не пропущено и к спорным правоотношениям подлежит применению Закон № 4176-VI, поскольку право на обращение в суд с этим иском возникло в январе 2010 года и на момент вступления в силу Закона № 4176-VI (15 января 2012 года) срок исковой давности не истек, а потому обращение прокурора в суд с иском в июне 2013 года соответствует требованиям пункта Заключительных и переходных положений Закона № 4176-VI о праве лица на протяжении трех лет со дня вступления в силу настоящего Закона обратиться в суд с иском о признании незаконным правового акта органа государственной власти, органа власти Автономной Республики Крым или органа местного самоуправления, которым нарушено право собственности или иное вещное право лица.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что судебное решение суда кассационной инстанции в этом деле не соответствует правовому заключению по применению пункта 4 части первой статьи 268 ГК, изложенному в постановлении Верховного Суда Украины от 16 сентября 2015 года № 6-68цс15.
ДалееПри выборе способа обращения взыскания на предмет ипотеки определяющими являются условия ипотечного договора.
К такому выводу по делу №6-36384 св 15 пришел Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел.
Так, как пояснили «ЗиБ» в ВССУ, в соответствии со ст. 33 Закона Украины «Об ипотеке» ипотекодержатель вправе удовлетворить свои требования по основному обязательству путем обращения взыскания на предмет ипотеки в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения должником основного обязательства. Обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется на основании решения суда, исполнительной надписи нотариуса или согласно договору об удовлетворении требований ипотекодержателя.
В ч. 3 ст. 36 Закона Украины «Об ипотеке» предусмотрено, что договор об удовлетворении требований ипотекодержателя или соответствующая оговорка в ипотечном договоре, которая приравнивается к такому договору по своим правовым последствиям, может предусматривать: передачу ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки в счет выполнения основного обязательства в порядке, установленном ст. 37 настоящего Закона; право ипотекодержателя от своего имени продать предмет ипотеки любому лицу на основании договора купли-продажи в порядке, установленном статьей 38 настоящего Закона.
Право выбора конкретного способа обращения взыскания на предмет ипотеки принадлежит ипотекодержателю (ст. 11 ГПК Украины).
С учетом приведенных выше норм Закона Украины «Об ипотеке», ГК Украины, ГПК Украины обращение взыскания на предмет ипотеки путем применения процедуры продажи, установленной ст. 38 Закона Украины «Об ипотеке», возможно лишь в случае, когда такой способ предусмотрен договором об удовлетворении требований ипотекодержателя или соответствующей оговорки в ипотечном договоре.
Судом установлено, что такого договора ипотеки между сторонами заключено не было, а был заключен договор об удовлетворении требований ипотекодержателя, согласно которому стороны договорились, что в случае невыполнения должником обязательств по договору займа совершается исполнительная надпись, после которого право собственности на квартиру переходит к ипотекодержателю.
Таким образом, сторонами договора предусмотрено только порядок перехода права собственности на спорное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса, поэтому правильными являются выводы апелляционного суда о необоснованности иска об обращении взыскания на предмет ипотеки с применением процедуры, предусмотренной ст. 38 Закона Украины «Об ипотеке», то есть путем предоставления права продажи предмета ипотеки от своего имени. При этом истец не лишен возможности защиты своего права в определенный договором способом, то есть получение такого права на основании исполнительной надписи нотариуса.
ДалееВерховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 11 мая 2016 года при рассмотрении дела № 6-3149цс15 о возмещении морального вреда сформировал правовую позицию относительно права пострадавших на производстве от несчастного случая или профзаболевания на возмещение морального вреда за счет Фонда соцстраха.
В соответствии с частью третьей статьи 34 Закона «Об общеобязательном государственном социальном страховании» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений — февраль 2007 года) моральный (неимущественный) вред, причиненный условиями производства, который не привел к потере потерпевшим профессиональной трудоспособности, возмещался Фондом социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины по заявлению потерпевшего с изложением характера причиненного морального (неимущественного) вреда и по представлению соответствующего заключения медицинских органов. Возмещение должно было осуществляться в виде единовременной страховой выплаты независимо от других видов страховых выплат.
Пунктом 27 статьи 77 Закона «О Государственном бюджете Украины на 2006 год» и пунктом 22 статьи 71 Закона «О Государственном бюджете Украины на 2007 год» было приостановлено на 2006 и 2007 годы действие указанных выше норм законодательства.
Законом от 23 февраля 2007 года № 717-V, вступившим в силу 20 марта 2007 года, вообще исключена часть третью Закона «Об общеобязательном государственном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессионального заболевания, повлекших утрату трудоспособности», которая предусматривала право потерпевшего на возмещение морального вреда.
Таким образом, начиная с 1 января 2006 года застрахованные граждане, пострадавшие на производстве от несчастного случая или профессионального заболевания, были лишены права на возмещение морального вреда за счет Фонда.
ДалееВерховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 18 мая 2016 года рассмотрел дело № 6-658цс15 о признании незаконными и отмене решений сельского совета, недействительными государственных актов на право собственности на земельные участки, договора купли-продажи земельного участка, отмены их регистрации и устранении препятствий в пользовании земельным участком.
При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция.
В соответствии с частью второй статьи 152 Земельного кодекса 2001 года собственник земельного участка или землепользователь может требовать устранения любых нарушений его прав на землю, даже если эти нарушения не связаны с лишением права владения земельным участком, и возмещения причиненных убытков.
Суд должен установить: были ли нарушены, не признаны или оспорены права, свободы или интересы этого лица; в чем заключается такое нарушение прав; какими доказательствами оно подтверждается. В зависимости от установленного суд должен решить вопрос об удовлетворении исковых требований или отказе в их удовлетворении.
ДалееВерховный Суд Украины на совместном заседании судебных палат по гражданским и административным делам 23 марта 2016 года рассмотрел дело № 6-2487цс15 о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.
При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция.
В соответствии с частью третьей статьи 40 КЗоТ не допускается увольнение работника по инициативе собственника или уполномоченного им органа в период его временной нетрудоспособности (кроме увольнения по пункту 5 настоящей статьи), а также в период пребывания работника в отпуске. Это правило не распространяется на случай полной ликвидации предприятия, учреждения, организации.
Однако согласно части первой статьи 3 Закона «Об отпусках» по желанию работника в случае его увольнения (кроме увольнения за нарушение трудовой дисциплины) ему должен быть предоставлен неиспользованный отпуск с последующим увольнением. Датой увольнения в этом случае является последний день отпуска.
Анализ норм в контексте коллизии общей (части третьей статьи 40 КЗоТ) и специальной (части первой статьи 3 Закона «Об отпусках») норм дает основания для вывода о том, что в случае увольнения работника (кроме увольнения за нарушение трудовой дисциплины) и предоставления ему по его желанию неиспользованного отпуска (с последующим увольнением) датой увольнения является последний день отпуска.
В соответствии с частью третьей статьи 492 КЗоТ одновременно с предупреждением об увольнении в связи с изменениями в организации производства и труда собственник или уполномоченный им орган обязан предложить работнику другую работу на том же предприятии, в учреждении, организации, в том числе и вакантные должности лиц, находящихся в отпуске по уходу за ребенком.
ДалееВерховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 11 мая 2016 года рассмотрел дело № 6-116цс16 по иску о разделе дома и устранении препятствий в пользовании наследственным имуществом и по встречному иску о прекращении права собственности на долю в общем имуществе, взыскании компенсации стоимости доли в общем имуществе и признании права собственности на части домовладения.
При рассмотрении была сформулирована правовая позиция относительно кассационного обжалования определений апелляционного суда.
По смыслу пункта 2 части первой статьи 324 ГПК стороны и другие лица, участвующие в деле, а также лица, не участвовавшие в деле, если суд решил вопрос об их правах, свободах или обязанностях, имеют право обжаловать в кассационном порядке определения суда первой инстанции, указанные в пунктах 1, 3, 4, 13 — 18, 20, 24 — 29, 31 — 33 части первой статьи 293 настоящего Кодекса, после их пересмотра в апелляционном порядке и определения апелляционного суда, если они препятствуют дальнейшему производству по делу.
Итак, в кассационном порядке могут быть обжалованы определения апелляционного суда, если они препятствуют дальнейшему производству по делу.
В пересматриваемом деле лицо обжаловало в кассационном порядке определение апелляционного суда о направлении дела для продолжения рассмотрения в суд первой инстанции, которое дальнейшему производству по делу не препятствует, следовательно, не может быть предметом кассационного пересмотра.
Далее
